Todos hacia el mismo sitio: lo que la fiebre de la inversión indexada puede estar ocultando

“Indexarse no es diversificar, existen muchos riesgos asociados a la inversión pasiva que muchos inversores descubren demasiado tarde”

Si hay una idea que se ha impuesto entre los inversores particulares durante la última década es que los fondos indexados son la mejor solución posible para invertir.

Pero cuando todos invierten igual, algo deja de funcionar, el problema surge cuando una estrategia de inversión deja de verse como una opción, para convertirse en una verdad absoluta, porque entonces dejamos de analizar sus ventajas... y también sus riesgos.

Y eso es precisamente lo que está ocurriendo con la gestión pasiva.

La idea de que los indexados son la panacea de la inversión o de que invertir a través de índices es automáticamente la mejor solución para cualquier inversor y en cualquier entorno de mercado, simplemente no es la mejor idea.

El gran éxito de los indexados ha generado una falsa sensación de seguridad

La popularidad de la gestión pasiva tiene una explicación muy sencilla.

Los resultados han sido extraordinarios.

Pero especialmente en Estados Unidos, ya que gran parte de la rentabilidad obtenida por millones de inversores ha venido impulsada por un reducido grupo de compañías tecnológicas de enorme crecimiento.

Y como los índices ponderan por capitalización bursátil, esas empresas han ido ganando cada vez más peso dentro de las carteras indexadas.

El resultado es que muchos inversores han confundido dos conceptos completamente diferentes:

• Que una estrategia haya funcionado muy bien.
• Que una estrategia esté exenta de riesgos.

Son cosas radicalmente distintas.

El mito de que los indexados son siempre la mejor inversión a largo plazo

Existe una afirmación que escuchamos constantemente:

"A largo plazo los fondos indexados son mejores."

La realidad es bastante más compleja.

Los fondos indexados han demostrado una enorme eficacia en determinados mercados, especialmente en la renta variable estadounidense de gran capitalización.

Pero eso no significa que la gestión pasiva sea superior en todos los activos y en todas las circunstancias.

Las small caps, los mercados emergentes o determinadas estrategias de inversión alternativa son ejemplos donde numerosos gestores activos han demostrado históricamente capacidad para aportar valor.

Por eso el verdadero debate nunca debería ser:

"Gestión activa o gestión pasiva".

La pregunta correcta sería:

"¿Dónde tiene sentido utilizar cada una?"

Porque no todos los mercados son igual de eficientes.

Y no todos los ciclos económicos favorecen las mismas estrategias.

¿Y si el problema no son los indexados sino el momento económico?

Hay algo que rara vez se menciona cuando se habla de indexación. La gestión pasiva es, en gran medida, una apuesta por el crecimiento económico. Es una filosofía de inversión claramente orientada al crecimiento. La lógica que hay detrás es sencilla:

Las empresas seguirán aumentando beneficios.

La economía seguirá creciendo.

Los mercados seguirán avanzando.

Y, por tanto, el índice acabará reflejando esa creación de valor.

Pero ¿qué ocurre cuando el escenario económico no parece tan claro?

Porque el mundo actual está lejos de parecerse al entorno de estabilidad que muchos modelos de inversión asumen.

Vivimos rodeados de incertidumbres:

• Conflictos geopolíticos en múltiples regiones.
• Tensiones crecientes entre grandes bloques económicos.
• Endeudamiento público en máximos históricos.
• Problemas estructurales de acceso a la vivienda en numerosos países.
• Riesgos energéticos.
• Envejecimiento demográfico en las economías desarrolladas.
• Inflación persistente que parece mucho más estructural de lo que se pensaba hace pocos años.

Y cada vez son más los economistas que alertan de la posibilidad de convivir durante largos periodos con una combinación de crecimiento económico débil e inflación resistente.

Lo que tradicionalmente conocemos como estanflación.

Y la estanflación nunca ha sido el entorno ideal para una estrategia puramente orientada al crecimiento.

Precisamente por eso, cuanto mayor es la incertidumbre económica, más sentido tiene plantearse carteras capaces de adaptarse a distintos escenarios y no una cartera exclusiva dependiente de replicar índices.

El riesgo que casi nadie menciona: acabar invirtiendo en empresas que no elegirías

Existe otra realidad incómoda de la gestión pasiva.

Cuando compras un índice no estás comprando únicamente las mejores compañías. Estás comprando todas las compañías que forman parte de ese índice.

Las excelentes.

Las buenas.

Las mediocres.

Y también las que atraviesan dificultades.

El índice no analiza.

No selecciona.

No discrimina.

Simplemente replica.

Tomemos como ejemplo el S&P 500. Aunque el índice está compuesto por 500 compañías, una parte muy relevante de la rentabilidad generada durante los últimos años ha procedido de un número muy reducido de empresas de gran capitalización, especialmente las conocidas como las "Siete Magníficas", cuyo peso dentro del índice ha alcanzado niveles históricamente altos.

Sin embargo, el inversor indexado también mantiene exposición a centenares de compañías que apenas han contribuido a esa rentabilidad.

Y aquí aparece una diferencia fundamental frente a la gestión activa.

Un gestor activo puede incrementar peso en aquellas compañías que considera mejor preparadas para el entorno futuro y reducir el peso de aquellas que considera menos atractivas.

El índice no puede hacerlo.

Está obligado a mantenerlas mientras sigan formando parte de él.

Por tanto, cuando invertimos de forma pasiva estamos aceptando una realidad que rara vez aparece en la publicidad financiera:

Una parte de nuestro dinero siempre estará invertida en empresas que probablemente nunca habríamos elegido individualmente.

Si tuviera que resumir en una sola palabra el principal riesgo de la gestión pasiva actual sería esta:

Sobreponderación.

Y aparece de múltiples formas.

1. Sobreponderación del estilo Growth

Muchos inversores creen que comprando un índice están accediendo a todas las formas de inversión existentes.

No es cierto.

Los índices ponderados por capitalización premian a las empresas cuyos precios más han subido.

Eso provoca una inclinación natural hacia compañías de crecimiento.

En la práctica, muchos fondos indexados terminan funcionando como una gran apuesta al estilo Growth.

Mientras tanto, otros enfoques como el Value, el Quality o determinadas estrategias de retorno absoluto quedan infrarrepresentados.

2. Sobreponderación geográfica

Cuando una economía lidera el crecimiento mundial durante años, cada vez recibe más peso dentro de los índices.

Eso es exactamente lo que ha sucedido con Estados Unidos.

Numerosos fondos globales presentan actualmente una dependencia muy elevada de la economía estadounidense.

La cuestión no es si Estados Unidos seguirá siendo una potencia económica.

La cuestión es si una cartera verdaderamente global debería depender tanto de una única región.

3. Sobreponderación de los países desarrollados

Muchos inversores creen que un MSCI World representa al mundo entero.

No es así.

El índice incluye únicamente países desarrollados.

Eso implica que una parte importante de la realidad económica mundial queda infrarrepresentada.

Paradójicamente, muchos inversores creen estar invertidos en el mundo cuando en realidad están invertidos en una parte concreta del mismo.

4. Sobreponderación de las empresas más grandes

El mecanismo es sencillo.

Cuanto más sube una empresa, más peso gana.

Y cuanto más peso gana, más dinero recibe de los flujos indexados.

Este círculo ha provocado que un número muy reducido de compañías concentre un peso enorme dentro de los principales índices bursátiles. Diversos análisis destacan que los diez mayores valores del mercado estadounidense representan una porción históricamente elevada de índices como el S&P 500.

La consecuencia es evidente.

Muchos inversores creen estar diversificados entre cientos de compañías cuando en realidad una parte significativa de su rentabilidad depende de unas pocas.

5. Sobreponderación del optimismo

Existe además otro fenómeno.

Cuando el dinero fluye constantemente hacia las mismas empresas, las expectativas de crecimiento quedan incorporadas a los precios.

Y cuanto más elevadas son esas expectativas, más difícil resulta cumplirlas.

La historia de los mercados está llena de excelentes compañías que terminaron siendo malas inversiones simplemente porque los inversores pagaron demasiado por ellas.

No basta con comprar grandes empresas. También importa cuánto pagamos por ellas.

El riesgo del que menos se habla: el efecto rebaño

Existe otro riesgo mucho más profundo. Y probablemente mucho más importante de lo que en principio parece.

El efecto rebaño.

Los mercados funcionan porque existen inversores con opiniones diferentes.

Unos compran, otros venden, unos consideran que una empresa está barata, otros creen que está cara.

Ese proceso es precisamente el que permite que los precios reflejen la información disponible.

Pero ¿qué ocurre cuando cada vez más dinero se dirige automáticamente hacia los mismos índices?

¿Qué ocurre cuando millones de inversores compran exactamente las mismas compañías siguiendo exactamente las mismas reglas?

La diversidad de opiniones disminuye.

Y con ella, parte de la capacidad del mercado para asignar eficientemente el capital.

La llamada "sabiduría de las multitudes" funciona mejor cuando existen múltiples puntos de vista independientes.

Cuando todos hacen exactamente lo mismo, esa inteligencia colectiva pierde eficacia.

Sin esa inteligencia colectiva, los mercados serían menos eficientes y los índices podrían dejar de reflejar adecuadamente la realidad económica.

El inversor indexado tiene una virtud enorme... pero también una gran paciencia y exigencia

Hay algo que siempre reconozco a los defensores de la gestión pasiva. Su disciplina.

Porque invertir en índices exige una enorme fortaleza psicológica, porque cuando llegan las grandes correcciones de mercado, nadie va a hacer nada por ti.

No habrá rotaciones tácticas. No habrá coberturas. No habrá reducción de exposición. Simplemente tendrás que aguantar.

Claro que muchos fondos de gestión activa dan menos rentabilidad que fondos de inversión pasiva a largo plazo, porque tienen herramientas para trabajar de forma efectiva las grandes correcciones de los mercados y esas herramientas tienen un costo que no llevan los indexados.

Quizás nadie te ha contado nunca que una gestión activa te puede hacer más fácil el camino, porque estarás más preparado para aguantar esos momentos de corrección de los mercados, quizás nadie te ha contado que como dudes por el camino con tu indexado y en los malos momentos decidas salirte de los mercados y vuelvas a entrar en el momento de recuperación de tu indexado, tu rentabilidad final se puede ver muy afectada y la estrategia indexada habrá perdido mucha de su efectividad.

Y aguantar fuertes periodos de corrección de los mercados es mucho más difícil de lo que parece, porque en teoría muchos inversores creen que soportarán una caída del 20%, del 30% o del 40% hasta que la ven reflejada en su patrimonio.

La diferencia entre la teoría y la práctica suele ser enorme.

Por eso el mejor producto financiero no es necesariamente el que más rentabilidad promete en una hoja de cálculo.

Es el que permite al inversor mantener el rumbo durante décadas.

Y para permitirte de forma efectiva mantener el rumbo durante mucho tiempo en tus inversiones deberías tener una cartera robusta que combine distintas fuentes de rentabilidad:

Estrategias Growth

Para capturar innovación, tecnología y crecimiento empresarial.

Estrategias Value

Para aprovechar compañías infravaloradas y valoraciones razonables.

Estrategias Quality

Para centrarse en empresas sólidas, rentables y financieramente resistentes.

Activos reales

• Oro
• Plata
• Platino
• Paladio
• Cobre
• Materias primas estratégicas

Activos que históricamente han mostrado comportamientos diferentes a los mercados bursátiles.

Inversiones alternativas

• Crowdlending de energías renovables.
• Crowlending de crédito hipotecario y al consumo.
• Crowdlending de infraestructuras y vivienda.

Fuentes de rentabilidad que aportan una diversificación real más allá de las bolsas tradicionales.

Conclusión: el problema no son los indexados, es el pensamiento único, la creencia de que este tipo de inversión es la mejor inversión, el problema es cuando dejamos de cuestionarla, el problema es cuando asumimos que servirá para cualquier entorno económico, para cualquier valoración y para cualquier escenario de mercado.

Precisamente por eso sigo pensando que la diversificación no consiste simplemente en tener muchas posiciones.

Consiste en tener distintas fuentes de rentabilidad, distintos estilos de inversión y diferentes activos capaces de responder a escenarios económicos muy distintos.

Porque invertir no debería consistir en apostar por una única idea.

Debería consistir en construir una cartera capaz de sobrevivir a cualquier escenario y que nos permita estar invertidos durante el máximo tiempo posible.

Y esa diferencia, aunque parezca pequeña, lo cambia absolutamente todo.