¿Cueces o Enriqueces?

Este eslogan de una conocida marca de “Consumer Staple a la española”, me recuerda a cuando comencé a invertir en Bolsa, y estaba muy de moda invertir en los chicharros que subían como la espuma, para luego bajar y dejarte la cartera limpia.

Así que mucha gente en los mercados, se debatía siempre entre un binario que era: " O te cueces, o te enriqueces", y prácticamente siempre, salía lo primero.

Resulta chocante que con tanto debate entre:

• Análisis Técnico VS Análisis Fundamental.
• Renta Variable VS Renta Fija
• Gestión Pasiva VS Gestión Activa.
• Gestión Value VS Gestión Growth.

… se abra ahora dentro de la propia inversión Value, una disyuntiva que parece trasladarse en las RR.SS. o medios afines a la Inversión, ==> DEEP Value VS Value Calidad?".

Las cosas están como para hacer una lista de A Favor / En Contra, o un DAFO 3.

En este Podcast que grabamos @jvas y servidor, y dado que él es experto en el sector del Auto, le pregunté si prefería un Mercedes o un BMW y le ponía justo en esta disyuntiva.

 

En cuanto a gestoras Value del país, uno pudiera imaginar que estilo prefiere, pero será muy difícil sacar conclusiones. Tiene pinta de ser como la música, según el momento así te va un grupo u otro. Según, ciclo, valoración, precio y conocimiento del negocio, se optará por una decisión que tenga sentido (que en definitiva es de lo que va esto).

Si es cierto es que los hay claramente posicionados a favor de una de ellas:

 

 

Al menos lo que es claro, es que para el inversor “normalito”, es más fácil detectar alguna que otra empresa de largo plazo que más o menos lo vaya a hacer bien; SAP , NESTLE, JNJ, MMM, BASF, ADIDAS, MCD, MSFT, las de siempre vaya, y que ahora incluso algunas están un tanto castigadas como pueda ser sector Consumer Staple, Tabaco, Farma, etc.

En España como siempre tenemos la pareja del IBEX REE y ENAGAS, que les suele venir una regulación y castigo por Navidad, momento idóneo para echarse algunas al hombro.

En el caso de Magallanes la situación es curiosa con respecto a como plantea Iván Martín su filosofía.

• No tiene sentido no invertir en empresas que crezcan. Pero no pagar por el crecimiento futuro. Inditexha sido un claro ejemplo de no comprar en 35 y hacerlo 10 figuras más abajo, pasado un tiempo que corre a favor del crecimiento.

• A largo plazo se cometen más errores invirtiendo en crecimiento futuro de empresas, que en establecer resultados previsibles y cuya valoración es aceptable para la compra.

• A nadie se le olvida que Pat Dorsey, el rey de MOAT, fue el invitado de la conferencia del año pasado de Magallanes y que estuvo en el consejo asesor del fondo.
  Iván siempre menciona a Pat Dorsey sobre lo importante del Foso Defensivo, pero acto seguido comenta el peligro de pagar más por el foso, que por la propia empresa. Y entonces sale a relucir:

1. Que hay que volver a leer a Tobias Carlisle :)
2. Que Warren Buffett tiene lo que tiene, y ha conseguido la rentabilidad actual; porque los primeros años era más Deep Value que los 10-Baggers de Peter Lynch.
3. Hay que ser Contrarian e ir muchas más veces de las que uno quisiera, en contra de los relatos y el consenso del mercado.

Así que ahí tenemos a Magallanes en formato “Deep”, tratando de **buscar valor y echarle valor ** en Metro AG y en Carrefour, (para no hablar de Scorpio Tankers, CTT y alguna de fertilizantes).

Por el lado de Cobas, pues ya no es cuestión de seguir dando vueltas a los Tankers, y “la panadera”.
Uno podría pensar que son más de la idea Deep Value, o como dicen ellos ir al fango a buscar oportunidades. Pero luego son los primeros que traducen el libro de “Invirtiendo en Calidad” y lo prologa uno de sus analistas, Huerta de Soto como un libro real de trabajo. Todo suma.

Azvalor en máximos históricos estos días en sus Materias Primas, y eso que Buenaventura no está en su mejor momento estas semanas últimas.

Las tres gestoras son muy de:

• Ciclo económico.
• Inglaterra se ha creado valor con el Brexit.
• Ciertas MMPP estaban en la parte baja del ciclo y muchas empresas en mínimos de mucho tiempo.
• Sector Auto (bueno, en sector Auto, creo que están todos).
• Cobas y AZ, con posiciones en mercado emergente.

Tanto Azvalor como Cobas, si además se distinguen en algo, es en los grandes pesos que tienen en sus primeras posiciones de cartera. Algo que el resto de fondos Value, tiene más limitado por aquello de controlar el riesgo.

Magallanes ha dejado claro que prefiere diversificar en exceso a riesgo de irse a la media, pero tratando de evitar, la temeridad.

Buy&Hold también comenta en muchas ocasiones que no están cómodos con más de un 5% en una posición,

Hace unos días estuve en casa de Valentum, fondo de inversión en el que voy a entrar en los próximos días, ya que su proyecto me parece viable, los gestores están alineados, y han pasado de sobra el corte de “estudio metodológico” que realizo siempre que invierto en una posición que va a ser importante en mi cartera personal.

Me comentó Luis de Blas (que fue por cierto del todo amable y amigable), que ellos pueden estar invertidos fuerte en una compañía, pero tiene que pasar todos los cortes habidos y por haber de su metodología de margen de seguridad. Lo ven muy claro con la empresa Global Dominion. Ahora mismo parecen tener mucha entrada de capital y el grado de liquidez es para ellos una oportunidad. En lo que va de año, llevan casi un 10% con una inversión del 80%.

Bestinver, para el gran capital que tiene invertido y para venir de dónde viene, ciertamente no lo están haciendo nada mal. Su equipo de análisis es de lo mejor, y Ricardo Cañete ya había demostrado antes de entrar en Bestinver, que sabía muy bien lo que hacía.

Algún comentario ha habido durante el primer trimestre por parte de Bestinver, de que cuando vienen curvas, se verá quien tiene calidad o no en sus carteras. No sé si el comentario iba con segundas...

Lo cierto es que tanto Valentum, Bestinver, y Metagestión fueron los que mantuvieron las rentabilidades positivas en los peores momentos de mercado en el primer trimestre. Si bien ese dato no deja de ser anecdótico, si hablamos de inversiones que van más allá de 5 años.
Dejando claro está los fondos Ibéricos de las gestoras conocidas, porque como bien es sabido, esos siempre van mejor que ninguno de la propia casa :-)

Ciertamente Valentum este año, como se diría en muchos sitios, “se está saliendo”.

Por parte de TrueValue, IMHO, creo que bajar la liquidez de más de un 20% a un 6% en empresas que tienen para ellos clara su tesis de inversión y no guardar la ropa por lo que pueda pasar, es sin duda alguna un signo muy claro de confianza en lo que hacen.

Mis últimos movimientos de hecho han sido, Magallanes Microcaps el mismo dia 27 de abril, y añadir posiciones en TrueValue, porque el fondo y la operativa que habían realizado, lo estaban pidiendo. Se podrá decir que llevan empresas micro de más o menos calidad (ojo que también llevan FB, y Opentext)

- MOVIMIENTOS PRÓXIMOS EN MI CARTERA.

Como he comentado, lo siguiente en este ejercició será:

• Llevar Valentum al nivel de TrueValue,
• Seguir Tran-Tran con Magallanes todos los meses, Cobas Grandes compañías cada 2 meses, AZvalor cada cuando reuna el mínimo y le toque ( cada 3 meses o caída fuerte de mercado),
• Aumentar la posición de Renta Flexible con Buy&Hold durante el ejercicio al doble de la posición.

DIVERSIFICACIÓN EN FONDOS.

Parece obvio que aunque haya mucho Fondo Value doméstico, cosa que nos alegra porque siempre la competencia y poder elegir es bueno, cada cual tiene una visión particular o metodología de hacer las cosas.

• Unos son más de análisis y método.
• Otros pudieran ser más laboriosos y de hacer todo ellos mismos, (me comentaba Luis de Blas de Valentum, que aunque esté en la playa de vacaciones, tiene que estar pendiente de si hay alguna sorpresa bursátil).
• Algunos prefieren comprar empresas tipo Nestlé a PER 25, que otras cosas a PER 10
• Otros prefieren comprar cosas a PER 10 o menor, y aunque no sean empresas como JNJ, estar tranquilos porque lo ven muy claro y son empresas más que buenas.

Así pues, unos están más por el ciclo y la baratura según que oportunidades ven, y otros están más en la línea de tener empresas de Calidad, y no tener demasiadas empresas en cartera que estén en fase de “reestructuración” o pasando un tiempo regular por ciclo.

CONCLUSIÓN DE DEBATE.

Cada cual tendrá su forma de ver las cosas. 

Para mi, no tiene mucho sentido perder tiempo en ver que es mejor o peor, cada gestor tendrá su forma de analizar el mercado y de sentirse más cómodo,según con que empresas y que momento.

Una cosa no quita la otra, y que bajo una misma filosofía haya muchas ideas diferentes, igual es una mediocridad (como decía Iván Martín), pero seguro que algo le vamos a sacar sin correr muchos riesgos en conjunto.

Por la parte personal emotiva, me gusta más lo “Deep Value”, porque pudiera ser de más investigación, análisis y… suerte para acertar en la tesis, en estos tiempos disruptivos, Pero por lo práctico (y por mi limitación), si tengo que invertir en una empresa, prefiero hacerlo en las del Moat bien claro, SAP, MMM, TXN, etc, y que sean de ese tipo de sentarme encima de ellas, hasta el final de los días, o final por OPA o fusión.

Es por eso que desde hace tiempo, sólo acumulo acciones en BRK.B, y no siendo el mercado de una oportunidad que me ofrezca una duda de coste de oportunidad (como pudiera ser ahora el sector Farma y Tabaco), me temo que los experimentos con acciones serán en “chicharros” que capitalicen del orden de 100.000M para arriba si puede ser.

Mientras BRK sea de lo mejor en comparable con fondos value y con comisión de gestión gratuita (aparte del coste de compra), mi opción de crecimiento y calidad vendrá por este lado el 99% de las veces.

El otro 1% lo dejo para algún momento puntual de oportunidad, o algún TeForras de @arturop, que ya he disfrutado en el pasado. Todo hay que decirlo.

IMHO me da un poco igual si el caldo del guiso sabe mejor o peor, con que sea comestible y haga su función. Pasé algún año en internado y en comedores de colegio, igual es por eso que todo me vale…