Es mejor la gestión pasiva que la activa en ciclos bajistas?

Cuando el mercado bursátil está a la baja, la gestión activa suele considerarse una alternativa superior a los fondos pasivos. La gestión activa es una estrategia que utiliza la experiencia y la habilidad de los gestores para seleccionar activamente las inversiones que creen que superarán el rendimiento del mercado. En cambio, la gestión pasiva consiste en invertir en un fondo indexado que incluye valores seleccionados en función de su peso relativo en el mercado global (como el S&P 500).

La cuestión de si la gestión activa o la pasiva es mejor para los inversores se ha debatido durante décadas. Por un lado, los defensores de la gestión activa argumentan que sus estrategias proporcionan beneficios de diversificación al invertir en una amplia gama de valores en lugar de centrarse únicamente en los de gran capitalización. También sostienen que los gestores activos pueden identificar oportunidades de rendimiento superior cuando los mercados están estancados o en declive debido a cambios en las condiciones macroeconómicas o en los fundamentos de las empresas.

Por el contrario, los defensores de la gestión pasiva sostienen que el rendimiento de la cartera no debe evaluarse en función de las fluctuaciones a corto plazo, sino a lo largo de períodos prolongados, ya que los rendimientos tienden a estar correlacionados con el tiempo. 

En un mercado bajista, la gestión activa puede ser mejor que la pasiva.

En un mercado bajista, el índice S&P 500 ha bajado una media del 17%, mientras que el índice Russell 1000 Value sólo ha bajado un 5%. Esto significa que los gestores activos son capaces de superar a los pasivos durante un mercado bajista.

Además, los gestores activos tienden a superar a los pasivos durante un mercado alcista. De hecho, su rendimiento tiende a ser mejor que el de sus índices de referencia durante todo el tiempo, excepto cuando los mercados están en recesión.