Trump desata el caos comercial tras el varapalo judicial sobre los aranceles: opiniones de las gestoras

Improvisación total en Washington. El Tribunal Supremo tumbó el pasado viernes los aranceles generalizados aprobados por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la primavera de 2025, al considerar que no estaba justificada la urgencia del mandatario y que se debían votado en el Congreso. La respuesta de Trump no se hizo esperar, aunque generó más confusión. 

Tras el varapalo judicial, la Casa Blanca anunció un nuevo arancel general del 10% para sustituir a los aranceles tumbados por el Supremo. Aunque apenas 24 horas después, el propio Trump elevó este arancel al 15%, que añadió más confusión todavía.  

"Tras procesar y criticar duramente la decisión del Tribunal, el presidente de EEUU, Donald Trump, anunció el viernes la firma de una orden ejecutiva que impondría de forma inmediata un arancel global del 10% a todos los países bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 -el sábado anunció que sería del 15%; tipo máximo que le permite esa ley-", ha contado Juan José Fernández-Figares, director de gestión instituciones de inversión colectiva (IICs) de Link Securities, en el comentario de Bolsa enviado esta mañana.

Tras la decisión del Supremo, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos ha informado de que pondrá fin a partir de este martes a la recaudación de los aranceles adicionales impuestos al amparo de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). 

Debido a esta situación, hemos recopilado las opiniones de las gestoras de activos y empresas del sector de la inversión sobre la decisión del Tribunal Supremo y la respuesta de Donald Trump:

Jack Janasiewicz, gestor de carteras en Natixis IM Solutions:

En una sentencia de 6 a 3, el Tribunal Supremo falló en contra del uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles, eliminando de hecho aproximadamente el 50 % de los aranceles que se han aplicado bajo la Administración Trump. La sentencia no afecta a los aranceles sectoriales, ya que estos se impusieron utilizando otras facultades en virtud de la ley de comercio (por ejemplo, los aranceles sobre los automóviles, las piezas de automóvil, el acero, el aluminio, el cobre y la madera). Sin embargo, el Tribunal no aclaró la cuestión de la devolución de los aranceles, lo que planteará algunas cuestiones logísticas en el futuro. El Gobierno de los Estados Unidos podría enfrentarse a más de 175.000 millones de dólares en reclamaciones si la sentencia da lugar a reembolsos.

Sin duda, esperamos que la Casa Blanca vuelva a imponer aranceles de otras formas o maneras. El presidente Trump tiene opciones, pero no son tan radicales. La sección 122, por ejemplo, tiene una duración limitada a 150 días y limita la tasa al 15%. La sección 338 exigiría pruebas de discriminación específicas del comercio estadounidense y limita las tasas al 50%. Las secciones 232 y 301 requieren una investigación. En resumen, sin duda podrían encontrar formas de volver a aplicar los aranceles, pero puede que lleve tiempo. Y esto podría favorecer el objetivo de la Administración de intentar abordar la candente cuestión política de la asequibilidad. Con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina en noviembre, la asequibilidad ha pasado a primer plano y el tiempo necesario para aplicar aranceles alternativos podría permitir un respiro en los precios mientras tanto. Dicho esto, no esperamos que las empresas estadounidenses reviertan repentinamente los aumentos de precios que ya se han aplicado. Más bien, esperamos que las empresas se mantengan firmes, permitiendo que la caída de los costes relacionados con los aranceles ayude a reforzar los márgenes mientras tanto.

La cuestión más importante gira en torno a las perspectivas de emisión de reembolsos, lo que complica la situación y plantea muchas más preguntas que necesitan respuesta. Hasta que no tengamos más claridad al respecto, cabe esperar que el mercado del Tesoro experimente un ligero endurecimiento bajista y una debilidad marginal del dólar estadounidense.     

Eiko Sievert, director de calificaciones del sector público y soberano de Scope Ratings:

La decisión del Tribunal Supremo de declarar ilegales los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) pone de relieve cómo los errores en la formulación de políticas tanto a nivel nacional como internacional están suscitando preocupaciones relevantes en el ámbito crediticio sobre la gobernanza de Estados Unidos.

Sin duda, la sentencia del Tribunal debería restablecer en cierta medida la confianza en que los controles y equilibrios fundamentales del sistema de gobernanza estadounidense siguen siendo eficaces. La IEEPA estaba destinada a utilizarse en situaciones de emergencia específicas, no para imponer aranceles generales a otros países.

Sin embargo, dada la voluntad del Gobierno de mantener intacta su política comercial —subrayada por Trump en una rueda de prensa el viernes—, es poco probable que la sentencia tenga un impacto significativo en los flujos comerciales y en la dinámica de la deuda pública estadounidense a medio plazo.

Al fin y al cabo, el Tribunal Supremo solo se pronunció sobre la aplicabilidad de la IEEPA para establecer aranceles generales, no sobre la política comercial de la Administración. Por lo tanto, es probable que la agenda arancelaria de Trump continúe con diferentes fundamentos jurídicos, lo que dará lugar a un período de transición incierto. Por lo tanto, es poco probable que esta decisión tenga un impacto económico positivo. 

Esto se debe también a que la Administración Trump ha tenido mucho tiempo para prepararse para esta sentencia y dispone de múltiples vías alternativas de política comercial para aplicar aranceles. Entre ellas se incluyen el uso de la Sección 301 (prácticas comerciales desleales), la Sección 232 (seguridad nacional), la Sección 122 (problemas de balanza de pagos, nunca utilizada hasta la fecha) y la Sección 338 (discriminación contra las exportaciones estadounidenses, que permite aranceles de hasta el 50 %).

Artículo en ampliación

Este contenido se ha elaborado bajo un criterio editorial y no constituye una recomendación ni propuesta de inversión. La inversión contiene riesgos. Las rentabilidades pasadas no son garantía de rentabilidades futuras.