La culpa ya es de Grifols, no de Gotham
Ni a parte del mercado, ni a la CNMV, que ayer le pidió más detalle con su relación con la sociedad Scranton. Le ha dado 10 días para aclararla. A Grifols le deberían haber sobrado 11.
Si como vienen diciendo los inversores y analistas más positivos con Grifols en esta crisis no hubiera nada nuevo y todo estuviera ya recogido en la información pública, lo tendría muy fácil la compañía: responde a la CNVM adjuntándole la memoria y a correr. Pero no.
Resulta que 3 días después de estallar el caso Grifols aún no ha aclarado del todo su relación con Scranton, la sociedad opaca domiciliada en Países Bajos, de la que parte de la familia es accionista, y con la que tiene acuerdos clave para su negocio.
Falta de transparencia con Scranton
Ni siquiera sabemos todavía el detalle de su estructura accionarial ni qué miembros de la familia tienen una participación y cuál es la misma. Tan solo ha trascendido unas declaraciones del CEO de Grifols, Thomas Glanzmann, en la call del jueves con analistas, en la que afirmó que Scranton solo tiene por accionistas a 3 miembros de la familia y que en conjunto no superan el 20%.
¿Por qué no se ha hecho pública ya está información? Algún malpensado podría tender a pensar que, si sobre la composición accionarial hay transparencia, tampoco lo habrá en otra información de negocio o estructura financiera relacionada con la entidad.
Al no aportar luz y taquígrafos Grifols, o Scranton, tanto monta monta tanto, caben dos opciones: o te crees que todo está bien o sencillamente mantienes la duda y decides vender. Leyendo informes de analistas, tenemos de los dos lados.
Por ejemplo, en el departamento de análisis de Bankinter, siguen escépticos por la falta de claridad sobre Scranton en distintas partes de su último comentario: "No detalla si todos los accionistas tienen la misma participación"; "no se desvela la participación que tienen los 3 accionistas de la familia Grifols"; "la composición y relaciones del grupo nos siguen pareciendo confusas". Por eso, recomiendan estar fuera del valor ahora mismo.
Otras casas sí dan por buenas las explicaciones sobre el porcentaje de Scranton en manos de los Grifols. "Parece difícil de creer que una compañía familiar perjudicaría la compañía donde reside el patrimonio de esta para beneficiar a otra sociedad donde tan solo tres miembros poseen un 20% del capital", escribían desde Renta 4 Banco en una nota de análisis tras la conferencia con analistas del jueves.
En Bestinver Securities, también les parecía "tranquilizador" y "positivo" el mensaje lanzado por Grifols de que Scranton no es un family office de la familia y que sólo 3 accionistas de los 22 que componen el accionariado son de la familia.
Todavía es muy pronto para si tendrán razón los que no ven un problema o los que recomiendan vender por la falta de claridad. Pero, ahora, solo Grifols tiene la culpa de que el mercado se tenga que dividir entre creer o no que todo está correcto.
¿Venderán los gestores que la tienen?
Por ahora, no se ha escuchado a ningún fondo que tenga un elevado peso en la compañía decir que van a reducir la posición. Tampoco resultaría prudente adelantarlo, porque pondrían más presión bajista sobre la cotización y probablemente la venderían a un precio menor. Pero ya empiezan a conocerse vendedores.
Por ejemplo, Capital Group, una de las mayores gestoras del mundo y primer accionista de Grifols más allá de la familia, ha comunicado a la CNMV que ha bajado su participación hasta el 5,1% desde el 5,6% que tenía antes del informe de Gotham.
Entre los gestores españoles, en Metagestión, donde la tenían como una de las principales posiciones de su fondo Metavalor, enviaron una comunicación a sus clientes diciendo que no vendían, pero que iban a monitorizar de cerca la situación. Según explicaron, les parecía que el informe de Gotham era sólo uno más a valorar entre todos lo que siguen la compañía pero que no aportaba ninguna información realmente novedosa.
No han ofrecido comentarios ni información desde la gestora de Caixabank, que tenía a Grifols con una posición importante en su fondo Caixabank Multisalud: ni en la gestora de Bestinver, donde el valor era una de las principales inversiones del fondo Bestinver Bolsa a cierre de diciembre.
A la espera de conocer más detalles, lo realmente importante para el negocio de la compañía sanitaría será si tiene suficiente caja para abordar los pagos de deuda que se le acercan. Ahí también hay división en el mercado: "Mirando al medio plazo, los vencimientos de la deuda pueden convertirse en un problema", escriben desde el área de análisis de Bankinter. Algo que no ven las casas de bolsa más positivas con el valor, que creen que tiene a su alcance conseguir la liquidez suficiente.
Pero Gotham City ya ha desaparecido y ha vuelto a su batcueva. Ahora ya todo queda en manos de Grifols y de la velocidad y la claridad con la que transmita la información que le está pidiendo el regulador y parte del mercado: la que está vendiendo por las dudas y se ha llevado al valor a casi mínimos posteriores al informe del hedge fund, aunque éste ya desapareciera de la escena.
