Schroders advierte: vender en momentos de tensión geopolítica puede ser "un error costoso"

La tentación de vender acciones cuando estalla un conflicto geopolítico o cuando la volatilidad se dispara es una reacción comprensible pero históricamente contraproducente, según señalan desde Schroders. Duncan Lamont, responsable de análisis estratégico de la gestora, ha analizado el comportamiento de los mercados en episodios de tensión y ha concluido que "intentar predecir el comportamiento del mercado puede ser un error costoso" por tres razones principales: las disrupciones han sido históricamente de corta duración, las recuperaciones pueden ser repentinas y vender en medio de la agitación puede materializar pérdidas en una caída de corto plazo.

"Cuando los periodos de mayor tensión geopolítica provocan volatilidad en los mercados de renta variable, la tentación natural de los inversores es apartarse y esperar. Trasladar el dinero desde las acciones hacia liquidez o hacia activos 'refugio', como los bonos del Estado a corto plazo, puede parecer la respuesta más prudente, pero la historia indica que, por lo general, no lo es", ha advertido Lamont.

La volatilidad es más frecuente de lo que se cree y las pérdidas se compensan con creces

El análisis de Schroders ha mostrado que la volatilidad es una constante en los mercados. Si se repasan los últimos 54 años, la renta variable global ha experimentado una caída del 10% o más en 31 de esos años y un desplome del 20% o más en 13 ocasiones. La gestora ha realizado una actualización de su anterior análisis, que comprendía 53 años.

"Los mercados suelen ser volátiles, pero a largo plazo, las ganancias medias, incluso en el transcurso de un año, han superado ampliamente las pérdidas", ha recordado. De media, cada año la renta variable ha registrado caídas del 15% y subidas del 23%.

Mayores caídas bursátiles en cada uno de los últimos 54 años naturales

Refugiarse en liquidez reduce drásticamente la rentabilidad

Uno de los datos más llamativos del estudio ha sido el coste de oportunidad de abandonar el mercado en momentos de incertidumbre. Lamont ha señalado que, desde 1990, los inversores que se refugiaron en liquidez cuando el VIX estaba por encima de su media histórica y volvieron a entrar cuando descendió por debajo de esa media "habrían reducido su rentabilidad desde 1990 en casi un 80%". Incluso aplicando un filtro más estricto (solo cuando el VIX superaba la media en un 5%), "este enfoque seguiría reduciendo casi a la mitad la rentabilidad que se podría haber obtenido". La estrategia más beneficiosa, ha concluido, fue "mantenerse plenamente invertido y no reaccionar ante la volatilidad".

El informe también ha cuestionado la idea de que la liquidez es una inversión segura. "La liquidez puede parecer una inversión segura, pero no lo es en la medida en que históricamente no ha igualado el historial de la renta variable en cuanto a la generación de rentabilidades que superen la inflación", ha señalado. A 20 años, la renta variable ha superado a la inflación el 100% de las veces, mientras que la liquidez solo lo ha hecho en el 64% de los casos.

"La palabra pánico tiene una connotación peyorativa por una buena razón. Sugiere una reacción impulsiva que puede tener consecuencias negativas no deseadas. En lo que respecta a los mercados de renta variable, la historia demuestra, sin lugar a duda, la importancia de no entrar en pánico en medio de la agitación del mercado", ha concluido Lamont.

Te puede interesar:

• Grupo de Schroders en Finect
• ¿Vender o aguantar? El análisis de Schroders tras las caídas: "Ya hemos pasado por esto"
   

Este contenido se ha elaborado bajo un criterio editorial y no constituye una recomendación ni propuesta de inversión. La inversión contiene riesgos. Las rentabilidades pasadas no son garantía de rentabilidades futuras.