Mi estrategia de inversión

un blog de Mi estrategia de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Lopv
18:58 el 04 diciembre 2010

Inversor en Fondos Internacionales de RV, RF y RA

¿Hay corrección generalizada en la Renta Fija?

¿Qué le está pasando a la Renta Fija global?  Se mire por donde se mire en el último mes ha habido una corrección generalizada en los diferente tipos de deuda.

¿Es esto debido al QE2?  ¿A la crisis de deuda de los países periféricos de la zona Euro?  ¿A ambos?  ¿O es una corrección por sobrecompra o por explosión de la burbuja de la RF?

¿Qué opináis?  ¿Alguna idea de a dónde va aparar esto?  ¿Qué predicción podéis hacer?

Pongo las gráficas del 2010 y del último mes en USD para evitar distorsiones de cambios:

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
28 comentarios
9 veces compartido

Me parece que los planteamientos que hacéis en general hacia los diferentes activos, se convierte en una carrera difícil de ganar... Es curioso que la elección de activos y con ello la rentabilidad, según vuestra forma de operar, depende de acertar en dos activos diferentes, uno del que salís y otro en el que entráis, por ejemplo, dais por sentado que no hay que estar en RV y hay que estar en RF, ésto es muy osado, porque se asume un coste de oportunidad elevadísimo. Por otro lado, a veces, decís: bueno pues una parte la mantengo en RV por si acaso, con lo que si vuestra teoría era acertada, entonces perdéis ademas de dinero el coste de oportunidad de haber estado en RF para esa parte del K.

En fin, cuesta entender, y quizás es porque yo no tengo demasiados conocimientos, cómo se puede hacer un portfolio de inversiones en la que se distribuya el K entre diferentes tipos de activos y se optimice así la rentabilidad de la cartera (doy por sentado que la cartera, en cuanto a distribución de activos, según los libros, puede ser idónea, pero según los libros).

Bueno en definitiva, os invito a reflexionar sobre ésto. Creo que la salida más sencilla es hacer lo que hace todo el mundo, pero dudo que sea lo más interesante. Eso sí, es lo que más apoyo va a tener, y lo que te hará no parecer un bicho raro, ahora, ganar lo que es ganar...

Esto me lleva a la última parte que comenta el amigo @Lizpiz, donde se ve claramente que el objetivo no es ganar dinero sino protegerse ante la incapacidad manifiesta de no saber cómo evitar el riesgo de cada activo de forma individual. Si diversificamos entre activos, probablemente se caiga en un error, DESPERDIGAR en vez de DIVERSIFICAR. Esto me lleva a otra pregunta, ¿quién está seguro de que su cartera no está DESPERDIGADA en vez de diversificada según su propia teoría sobre la diversificación?

Yo, a riesgo de equivocarme, entiendo que la diversificación debe de ser entre productos dado que de esta forma construirás una estrategia y tendrás un objetivo, de una misma clase de activos, y no desperdigar entre diferentes activos, ante la duda razonable de que cómo no sé qué va a hacer cada activo pues tengo un poco de todo y seguro que puedo, de vez en cuando, coronarme de éxito para una parte pequeña de mi cartera, y que de esta forma, los aciertos y los fracasos se compensen. Dudo ciertamente, y quizás lo hago porque yo de esta forma no lo he conseguido, que se pueda ganar dinero de verdad. Sobretodo, porque ¿cuánto dejas de ganar cuando no estás en los activos que potencialmente tienen más capacidad de revalorización?

Ah y el comentario anterior lo pongo únicamente a modo de reflexión, es decir, ante la pregunta que haces Lopv de "¿qué predicción podéis hacer?", a mí me resulta imposible ser capaz de predecir, y cuando me enfrento a ésta pregunta, siempre concluyo lo que arriba he puesto.

En realidad voy en la línea de lo que comenta D.arturop, el enfoque predictivo no defiende la cartera más de lo que la perjudica. Por otro lado dudo que la reacción adecuada sea rotar de activos "caros" a "baratos" como comenta Vd. D.arturo dado que nuevamente viene a predecir cuál lo está más en relación a otro, no cree?

Un saludo!

@joigar, el sistema de inversión que tengo tampoco dista mucho conceptualmente de una parte del tuyo.

Cuando la RV entra en corrección yo salgo de RV para pasar en RF.  Tú cambias los CFDs que protegen tus fondos de RV, de largo a corto.

Al margen de las diferencias de la técnica usada, ambos basamos nuestro sistema en el market timing, con señales técnicas que nos dicen cuándo lo tenemos que hacer.

Dicho esto, sobre la pregunta ¿qué predicción podéis hacer?, hay que entenderla en el contexto del artículo.  Ya sabes que estoy en contra de las "bolas de cristal" porque no son creíbles.  Mi pregunta busca una respuesta no de corto plazo sino de más calado.  ¿Es esto una corrección de tendencia secundaria dentro de una tendencia alcista de RF que lleva ahí dos años, o es el fin de la tendencia primaria, por explosión de burbuja, o lo que sea?

No debe sorprender mi pregunta porque ¿cuántas veces hemos visto posts preguntado o proyectando resultados de la RV a diversos plazos? ¿Por qué no también hacer el ejercicio con RF, que está presente en muchas carteras, pero de la que nunca hablamos?

No, no, ojo, solo era una reflexión general, claro está. En cualquier caso puntualizo que yo no intento identificar cuando estamos en una fase de corrección, porque me llevaría a la misma duda que te transmito. Aunque el concepto sí es similar, quiero decir, todos buscamos lo mismo ganar dinero y protegernos, pero mi duda se extiende a sí es interesante protegerse de un activo abandonándolo para entrar en otro. Yo en mi caso, la protección se produce sola y sin que yo intervenga u opine sobre si estamos en esa corrección o no, de ser de otra manera, podría incurrir en los aciertos o desaciertos de anticipar una corrección. Esto no quita que no asuma un coste de oportunidad, evidentemente.

En relación a la RF, por supuesto, estoy de acuerdo contigo que quizás se pasa más por alto, y sería interesante profundizar más en ella, sólo que efectivamente, concluiríamos los mismos resultados que en el caso de infinitos post intentando hacer vaticinios sobre  la RV. A propósito de ésto se me ocurre, ¿cómo puedo invertir en RF y protegerme de equivocarme?, o¿podríamos diseñar algún estratégico en el que pudiéramos ganar el Alpha de algún fondo de RF y no asumir riesgo con ello?, ésta línea de preguntas o más bien sus respuestas nos abren un abanico en RF interesante, aunque dudo que la rentabilidad después de aplicar este tipo de estratégicos supere a los mismos diseñados para RV, pero cierto es que no lo sé.

Era a este tipo de cosas a las que hacía referencia no que pusiera en cuestión nada de lo que comentas Lopv, sino en el ámbito generalista de la inversión y la distribución de activos. De hecho sabes que me apoyaría en tí (y lo he hecho) para estos temas.

El enfoque de la rotación se basa en la estadística de muchos años. Evidentemente la estadística no es más que historia, pero es más 'sólida' que la predicción. Esto se explica muy bien en 'The Intelligent Asset Allocator'. La clave está en que para conseguir nuestros objetivos (tener XXX en la fecha YYY con un drawdown máximo ZZZ) pasa por unas aportaciones de capital UUU. La estadística nos dice que en esas condiciones XXX se obtendrá con una cierta probabilidad, y eso pasa por una distribución de activos determinada que maximiza esa probabilidad. La distribución se obtiene en función de la rentabilidad histórica de esas clases tan amplias de activos y en la confianza estadística de la reversión a la media. Por eso es importante elegir activos descorrelacionados porque así podremos disminuir la volatilidad a la vez que maximizar el efecto de la reversión a la media mediante la rotación adecuada.

Evidentemente la estadística no es la panacea. Nada nos garantiza resultados futuros, pero si el estudio se ha diseñado convenientemente es lo más cercano que tenemos a la certeza.
@joigar, yo todavía no he dado con la fórmula para bajar la volatilidad de mi cartera de hacer una cosa y la contraria al mismo tiempo. Por supuesto, dando más peso a lo que de verdad uno piensa (RV), que a lo que no le gusta (RF).
.
A ver si con tu ayuda, a base de CFD's soy capaz de cubrir a corto plazo mi cartera de largo. Estoy haciendo algo "a ojo", y más o menos, tengo resultados aceptables.
.
No tego para nada una bola de cristal, pero una vez las primas de riesgo han bajado, y el BCE se ha puestoa  comprar bonos periféricos. A corto plazo, la RF recuperará ciertas posiciones. Y si las cosas no cambian mucho, en mi cartera, tanto RV como RF, terminarán ambas en positivo. (Cierto que unas, más que otras...).

Amigo @joigar yo en cambio creo que sí pretendes detectar los cambios de tendencia, creo que con medias móviles.  De nuevo, conceptualmente no veo diferencia con lo que yo hago, basado e MACD y RSI (principalmente).  Solo varía algo la técnica utilizada.

Tú tienes un sistema, entiendo, que te ejecuta la ordenes de "swing", y yo lo hago manualmente.  La cuestión de siempre es el grado de disciplina en aplicar las señales.

@Lopv: No, no, en absoluto, siempre dije que las medias móviles o cualquier otro indicador similar valdría para hacer Swing Trading, no que yo las usara para hacerlo. Yo utilizo un sistema matemático, muy simple, pero no medias móviles.

Esto no quita que todos busquemos lo mismo, y que mi cartera trabaje larga o corta, según identifique una corrección o una tendencia alcista, si bien, me libera de pensar, que no se me da bien, jeje.

@D.Arturop:  La estadística y la probabilidad podrían arrojar, con cierto grado de confianza, un resultado igual a que la probabilidad de éxito del sistema para alcanzar XXX fuera del 90%, si bien, si "cae" Vd. en el otro 10%, no querría yo estar en su piel, dado que Vd. fracasará el 100% de "esa vez", porque entiendo que si fracasa el sistema será a un plazo, qué diríamos, de ¿10 años?, ¿15?, no tendrá demasiadas oportunidades de recuperar. Y entiendo por fracaso no alcanzar su objetivo de XXX, es decir, no entro a valorar si no alcanzarlo implica poder perder, porque entonces ya...

@Aoshi7: Evidentemente la RF dará rentabilidad y también otros activos, todos probablemente sólo que quizás no sepamos como obtenerla. Lo que no quita, que el acierto en la RF como vehículo para obtener rentabilidad, sea buena elección como sustitutivo a otros activos, a eso me refería.

@todos: en realidad creo que si le damos algunas vueltas seguro que somos capaces de diseñar algunas estrategias en la línea de lo que comentaba antes y podríamos analizar por separado, cuál es la mejor elección de activos y como concentrar la inversión en ella. Quizás lo que digo es una tontería, pero necesito, en todo caso que alguien me saque de mi error.

@joigar, está claro que toda inversión trae sus riesgos, y que la probabilidad y la estadística no son la misma cosa. La cuestión es sin embargo que ese 'no cumplir objetivos' está presente en cualquier planteamiento inversor, incluso en el suyo :-O. Lo que sí defiendo es que ese planteamiento que hago es el que es más fácil de ejecutar y que tiene una estadística seria detrás. Otros como el suyo (por poner un ejemplo) igual la tienen dentro de 100 años, pero de momento...

La gestión activa funciona estadísticamente (siempre tiene que haber alguien por encima del resto), pero ¿cuál es la probabilidad de que uno de nosotros sea o uno de nosotros pueda identificar a ese gestor excelso? Ahem. ¿Cuántos fondos después de comisiones lo hacen peor que el mercado? La inmensa mayoría. Esto es un hecho. ¿Cuántos market timers lo hacen peor que el mercado? La inmensísima mayoría.

Está comprobado también que en cualquier encuesta a inversores la mayoría se verifica que la mayoría piensa que su rendimiento es mejor de lo que realmente es. Evidentemente, es un absurdo pensar que la mayoría de los participantes del mercado lo van a hacer mejor que el mercado, sobre todo teniendo comisiones, impuestos y deslizamiento en contra. También yo jugueteo con que lo lograré ¿pero no es esto algo que todos pensamos en lo más hondo de nuestro corazoncito?
@joigar: Por regla general, diría tres condiciones antes de comprar una acción de una empresa.
a) Valoración ortodoxa por descuento de flujos futuros.
b) Por supuesto, que trabaje en un sector de futuro( nuevas tecnologías, tic, servicios, robótica, etc.)
c) Mirar detenidamente su free cash flow, por lo tanto, que no esté endeudada.
Todo esto, suponiendo que la tendencia sea alcista, porque a largo plazo todos muertos, por mucho que ganemos.

ummm D.Arturop... se equivoca, para no cumplir con mis abjetivos, debería de tenerlos primero y que no se cumplieran después, cosa que al no ser el caso no puede por menos que estar equivocado. Tenga en cuenta que mi sistema de inversión solo va con el mercado da igual la dirección, no se pone metas de rentabilidad, no cierra posiciones por haber alcanzado un objetivo de rentabilidad o un objetivo de pérdida, no pretende adivinar en que dirección está el mercado ni si va a cambiar o no de dirección, etc. Aunque por otro lado, yo no digo que no me aproveche de lo que dice Vd., de hecho parte de mis inversiones son Fondos Value que precisamente utilizan esa teoría para rotar las carteras, ya no tanto entre activos, pero a la vista nos vale, verdad?

Por otro lado, y permítame que vuelva a diferir, que no inferir, aunque no antes sin decir que mira que le gusta la guerra, que su lógica es sencilla y por tanto seguro que llena de razón, en ningún momento he dicho que el market timing nos haga ricos y cierto es también que 100 años de historia para contrastar da mucho para estudiar, pero al final sólo vale que Vd, yo, etc, personalmente ganemos dinero en Bolsa. Es cierto que no puedo, y ahora sí, inferir sin cierto grado de error (igual que Vd.) si mi sistema a largo plazo me dará resultado y sin embargo Vd. cuenta con 100 años de historia como el resto del mundo para hacer lo mismo que hace el resto del mundo, y ¿está seguro que es ganar dinero?, de hecho debería preguntarse ¿cuanto gana Vd. en Bolsa?, y yo deberé preguntarme individualmente ¿cuánto gano en Bolsa?, y después de que cada uno se responda a sí mismo, pensar si uno debe de hacer lo que la mayoría contando con la gran cantidad de datos de los que se dispone a modo de serie por ejemplo para desarrollar contrastes de volatilidad para comprobar la eficiencia del mercado con el objetivo de estimar el riesgo sistemático del mismo a través de la modelización de la varianza condicional, o aplicar la estadística por ejemplo para determinar el marco estacionario de determinados activos a través de condiciones de causalidad en modelos econométricos, etc, en fin literatura para la mayoría, o por el contrario debe de salirse de la regla común.

...y por supuesto, no hay series que me puedan dar la razón, cachis! Si al final tendrá Vd, razón! jeje

@joigar, te explicas como un libro abierto :-))))
jajajaja bueno, con permiso de D.Arturop, estaba metiendo el dedo en la llaga!
Sobre lo de los objetivos, ya sabe que es imposible llegar a ningún sitio si ni siquiera sabemos a dónde queremos ir. Resulta bastante snob decir que uno no tiene objetivos en plan 'porque yo lo valgo', pero le aseguro a Vd. que bajo tortura confesaría los objetivos que tiene (y por tortura no se me emocionen, me refiero a hacerle una serie de preguntas). En cualquier caso articularlos no puedo hacerle ningún daño, se lo aseguro.

Sobre si gano o no, seguro que Vd. gana más que yo, de momento, como ya he dicho alguna vez sigo 'teorizando' y poco más. Tenga en cuenta también que ganar dinero es un resultado apetecible pero que también puede ser fortuito, es decir que ganemos dinero "a pesar de nuestro método", simplemente por azar.

Mis argumentos son sencillos, mi torpeza en explicarlos grande. Piense no obstante que al darle al 'generador de términos estadístico-económicos' y al esgrimirlos en su respuesta puede estar haciendo que algún lector me meta en ese saco, y nada más lejos de mi intención y del significado de lo que pretendo contar. Hablando de intenciones, sin prisa pero sin pausa, empezaré a escribir algún articulillo que otro sobre este tema que nos llevamos entre manos. Mientras tanto, ojalá sea Vd. ese suceso estadístico que está en la cima del mercado bien por azar o todavía mejor por su propia capacidad. Nada me congratularía más.

Bueno, tiene Vd. razón D Arturop, piense que me estaba recreando en los placeres de la estadística, y bueno ha sido culpa suya en todo caso, jeje.

Tiene razón, tengo un objetivo GANAR DINERO EN BOLSA, a lo que me refería es que no hago y deshago posiciones en función de haber alcanzado unos objetivos de rentabilidad para esas posiciones, procuro ir con el mercado, a donde me lleve. Sin preguntarme demasiadas cosas, porque suelen llevarnos a error. 

En realidad, comparto sus argumentos, de hecho, como le decía, esa manera de rotar activos es muy similar a lo que muchos gestores con éxito hacen en sus carteras, incluso, como ya sabe, creo profundamente que sus sistema de rotación ya sea a través de Piotroski o implementándolo con otros análisis me parece muy interesante, si bien, éste asunto sigue sin dar respuesta a mis curiosidades, a saber: ¿Podríamos en RF diseñar una estructura en la que le ganáramos el Alpha a un Fondo por ejemplo de PIMCO, como por ejemplo se puede en RV?, eso sería interesante y no tendría riesgo, podríamos en tal caso estar invertidos en RV ganando el Alpha de por ejemplo Bestinver frente a su referencia por ejemplo el Eurostoxx o el MSCI,  y en RF ganando el Alpha de Mohamed El-Erian. Aunque llegados a éste punto, y aquí está la clave, seguro que si comparamos, preferiríamos concentrar nuestra inversión en la estructura de RV, y aquí es donde insisto, todos racionalmente queremos ganar más y de la forma más segura, nadie elegiría a Mohamed, porque puestos a comparar sobre el mismo riesgo, ninguno, entraríamos en RV, y de esta lógica se derivan el resto de mis conclusiones.

A este tipo de cosas me refiero, a las inquietudes por diversificar en producto para alcanzar objetivos y que estos no sean objetivos de rentabilidad, sino que ésta llegue como consecuencia de aplicar esa diversificación en producto y no una diversificación sobre activos de forma que el objetivo sea una rentabilidad futura en base a que la estadística deje abierta la posibilidad de ganar, y repito, no estoy diciendo que no sea interesante, sólo apunto que en general no nos movemos en esa línea que arriba comento y creo que con las cabezas pensantes que tenemos por aquí, algo más interesante podríamos deslizar.

Opino.

@lopv,

Tengo intención de hacer una cartera de fondos para el año que viene como la que empleas tú para tus familiares, es decir, una cartera conservadora con los cuatro fondos que tú mencionas, pero añadiendo también el Koala Sicav.

La duda que me invade es saber si es correcto incluir el Templeton Global Bond Hedged, dado la situación sobre la renta Fija que existe actual, no obstante he observado en los gráficos de Morningstar que dicho fondo lo ha hecho muy bien en estos dos meses de crisis de deuda periférica.

un saludo y gracias

caballero39

@caballero39, pues no solo yo lo mantengo, sino que he quitado este mes el Schroder US dollar y he añadido el Templeton Glbl Total Return N Acc €-H1 (LU0294221253).  Ambos Templeton va a la RF global y no invierten en mercados donde la RF está ya exhausta.  Este último fondo, invierte también un poco en RF Corporativa, por lo que es un poco más volátil.

Ya sé que se parecen (aunque no son iguales), pero sinceramente, no encuentro más fondos que se portaran razonablemente bien en 2008 y lo sigan haciendo ahora.

Totalmente fuera de contexto pero como estos dias los mercados estan cerrados...............solo para manteneros fuera de los bares y de la mala vida..............Felices fiestas!

FORTUNE: 
Secrets of Greatness 
What it Takes to be Great 
By Geoffrey Colvin, senior editor-at-large 
(Fortune Magazine) -- What makes Tiger Woods great? What made Berkshire Hathaway (Charts) Chairman Warren Buffett the world's premier investor? We think we know: Each was a natural who came into the world with a gift for doing exactly what he ended up doing. As Buffett told Fortune not long ago, he was "wired at birth to allocate capital." It's a one-in-a-million thing. You've got it - or you don't. 
Well, folks, it's not so simple. For one thing,  you do not possess a natural gift for a certain job, because targeted natural gifts don't exist. (Sorry, Warren.) You are not a born  CEO or investor or chess grandmaster.  You will achieve greatness only through an enormous amount of hard work over many years. And not just any hard work, but work of a particular type that's demanding and painful. 
Born Winner? Golf champ Tiger Woods never stopped trying to improve. 
Woods devoted hours to practice and even remade his Swing twice, because that's what it took to get better. Buffett, for instance, is famed for his discipline and the hours he spends studying financial statements of potential investment targets.  The good news is that your lack of a natural gift is irrelevant - talent has little or nothing to do with greatness. You can make yourself into any number of things, and you can even make yourself great. 
Scientific experts are producing remarkably consistent findings across a wide array of fields. Understand that talent doesn't mean intelligence, motivation or personality traits. It's an innate ability to do some specific activity especially well. British-based researchers Michael J. Howe, Jane W. Davidson and John A. Sluboda conclude in an extensive study, "The evidence we have surveyed ... does not support the [notion that] excelling is a consequence of possessing innate gifts." 
To see how the researchers could reach such a conclusion, consider the problem they were trying to solve.  In virtually every field of endeavor, most people learn quickly at first, then more slowly and then stop developing completely. Yet a few do improve for years and even decades, and go on to greatness. 
The irresistible question - the "fundamental challenge" for researchers in this field, says the most prominent of them, professor K. Anders Ericsson of Florida State University - is, Why?  How are certain people able to go on improving? The answers begin with consistent observations about great performers in many fields. 
Scientists worldwide have conducted scores of studies since the 1993 publication of a landmark paper by Ericsson and two colleagues, many focusing on sports, music and chess, in which performance is relatively easy to measure and plot over time. But plenty of additional studies have also examined other fields, including business. 
No substitute for hard work 
The first major conclusion is that nobody is great without work. It's nice to believe that if you find the field where you're naturally gifted, you'll be great from day one, but it doesn't happen. There's no evidence of high-level performance without experience or practice. 
Reinforcing that no-free-lunch finding is vast evidence that even the most accomplished people need around ten years of hard work before becoming world-class, a pattern so well established researchers call it the ten-year rule. 
What about Bobby Fischer, who became a chess grandmaster at 16? Turns out the rule holds: He'd had nine years of intensive study. And as John Horn of the University of Southern California and Hiromi Masunaga of California State University observe,  "The ten-year rule represents a very rough estimate, and most researchers regard it as a minimum, not an average." In many fields (music, literature) elite performers need 20 or 30 years' experience before hitting their zenith. 
So greatness isn't handed to anyone; it requires a lot of hard work. Yet that isn't enough, since many people work hard for decades without approaching greatness or even getting significantly better. What's missing? 
Practice makes perfect 
The best people in any field are those who devote the most hours to what the researchers call "deliberate practice." It's activity that's explicitly intended to improve performance, that reaches for objectives just beyond one's level of competence, provides feedback on results and involves high levels of repetition. 
For example: Simply hitting a bucket of balls is not deliberate practice, which is why most golfers don't get better. Hitting an eight-iron 300 times with a goal of leaving the ball within 20 feet of the pin 80 percent of the time, continually observing results and making appropriate adjustments, and doing that for hours every day - that's deliberate practice. 
Consistency is crucial. As Ericsson notes, "Elite performers in many diverse domains have been found to practice, on the average, roughly the same amount every day, including weekends." 
Evidence crosses a remarkable range of fields. In a study of 20-year-old violinists by Ericsson and colleagues, the best group (judged by conservatory teachers) averaged 10,000 hours of deliberate practice over their lives; the next-best averaged 7,500 hours; and the next, 5,000. It's the same story in surgery, insurance sales, and virtually every sport. More deliberate practice equals better performance. Tons of it equals great performance. 
The skeptics 
Not all researchers are totally onboard with the myth-of-talent hypothesis, though their objections go to its edges rather than its center. For one thing, there are the intangibles. Two athletes might work equally hard, but what explains the ability of New England Patriots quarterback Tom Brady to perform at a higher level in the last two minutes of a game? 
Researchers also note, for example, child prodigies who could speak, read or play music at an unusually early age. But on investigation those cases generally include highly involved parents. And many prodigies do not go on to greatness in their early field, while great performers include many who showed no special early aptitude. 
Certainly some important traits are partly inherited, such as physical size and particular measures of intelligence, but those influence what a person doesn't do more than what he does; a five-footer will never be an NFL lineman, and a seven-footer will never be an Olympic gymnast. Even those restrictions are less severe than you'd expect: Ericsson notes, "Some international chess masters have IQs in the 90s." The more research that's done, the more solid the deliberate-practice model becomes. 
Real-world examples 
All this scholarly research is simply evidence for what great performers have been showing us for years. To take a handful of examples: Winston Churchill, one of the 20th century's greatest orators, practiced his speeches compulsively. Vladimir Horowitz supposedly said, "If I don't practice for a day, I know it. If I don't practice for two days, my wife knows it. If I don't practice for three days, the world knows it." He was certainly a demon practicer, but the same quote has been attributed to world-class musicians like Ignace Paderewski and Luciano Pavarotti. 
Many great athletes are legendary for the brutal discipline of their practice routines. In basketball, Michael Jordan practiced intensely beyond the already punishing team practices. (Had Jordan possessed some mammoth natural gift specifically for basketball, it seems unlikely he'd have been cut from his high school team.) 
In football, all-time-great receiver Jerry Rice - passed up by 15 teams because they considered him too slow - practiced so hard that other players would get sick trying to keep up. 
Tiger Woods is a textbook example of what the research shows. Because his father introduced him to golf at an extremely early age - 18 months - and encouraged him to practice intensively, Woods had racked up at least 15 years of practice by the time he became the youngest-ever winner of the U.S. Amateur Championship, at age 18. Also in line with the findings, he has never stopped trying to improve, devoting many hours a day to conditioning and practice, even remaking his swing twice because that's what it took to get even better. 
The business side 
The evidence, scientific as well as anecdotal, seems overwhelmingly in favor of deliberate practice as the source of great performance. Just one problem: How do you practice business? Many elements of business, in fact, are directly practicable. Presenting, negotiating, delivering evaluations, deciphering financial statements - you can practice them all. 
Still, they aren't the essence of great managerial performance. That requires making judgments and decisions with imperfect information in an uncertain environment, interacting with people, seeking information - can you practice those things too? You can, though not in the way you would practice a Chopin etude. 
Instead, it's all about how you do what you're already doing - you create the practice in your work, which requires a few critical changes. The first is going at any task with a new goal: Instead of merely trying to get it done, you aim to get better at it. 
Report writing involves finding information, analyzing it and presenting it - each an improvable skill. Chairing a board meeting requires understanding the company's strategy in the deepest way, forming a coherent view of coming market changes and setting a tone for the discussion. Anything that anyone does at work, from the most basic task to the most exalted, is an improvable skill. 
Adopting a new mindset 
Armed with that mindset, people go at a job in a new way. Research shows they process information more deeply and retain it longer. They want more information on what they're doing and seek other perspectives. They adopt a longer-term point of view. In the activity itself, the  mindset persists. You aren't just doing the job, you're explicitly trying to get better at it in the larger sense. 
Again, research shows that this difference in  mental approach is vital. For example, when amateur singers take a singing lesson, they experience it as fun, a release of tension. But for professional singers, it's the opposite: They increase their concentration and focus on improving their performance during the lesson. Same activity, different mindset. 
Feedback is crucial, and getting it should be no problem in business. Yet most people don't seek it; they just wait for it, half hoping it won't come. Without it, as Goldman Sachs leadership-development chief Steve Kerr says, "it's as if you're bowling through a curtain that comes down to knee level. If you don't know how successful you are, two things happen: One, you don't get any better, and two, you stop caring." In some companies, like General Electric, frequent feedback is part of the culture. If you aren't lucky enough to get that, seek it out. 
Be the ball 
Through the whole process, one of your goals is to build what the researchers call "mental models of your business" - pictures of how the elements fit together and influence one another. The more you work on it, the larger your mental models will become and the better your performance will grow. 
Andy Grove could keep a model of a whole world-changing technology industry in his head and adapt Intel (Charts) as needed. Bill Gates, Microsoft's (Charts) founder, had the same knack: He could see at the dawn of the PC that his goal of a computer on every desk was realistic and would create an unimaginably large market. John D. Rockefeller, too, saw ahead when the world-changing new industry was oil. Napoleon was perhaps the greatest ever. He could not only hold all the elements of a vast battle in his mind but, more important, could also respond quickly when they shifted in unexpected ways. 
That's a lot to focus on for the benefits of deliberate practice - and worthless without one more requirement: Do it regularly, not sporadically. 
Why? 
For most people, work is hard enough without pushing even harder. Those extra steps are so difficult and painful they almost never get done. That's the way it must be. If great performance were easy, it wouldn't be rare. Which leads to possibly the deepest question about greatness. While experts understand an enormous amount about the behavior that produces great performance, they understand very little about where that behavior comes from. 
The authors of one study conclude, "We still do not know which factors encourage individuals to engage in deliberate practice." Or as University of Michigan business school professor Noel Tichy puts it after 30 years of working with managers, "Some people are much more motivated than others, and that's the existential question I cannot answer - why." 
The critical reality is that we are not hostage to some naturally granted level of talent. We can make ourselves what we will. Strangely, that idea is not popular. People hate abandoning the notion that they would coast to fame and riches if they found their talent. But that view is tragically constraining, because when they hit life's inevitable bumps in the road, they conclude that they just aren't gifted and give up. 
Maybe we can't expect most people to achieve greatness. It's just too demanding. But the striking, liberating news is that greatness isn't reserved for a preordained few. It is available to you and to everyone.

@lopv.

gracias por tu pronta respuesta Dicho sea de paso aprovecho para que te plantes en incorporar a tu cartera conservadora el BNY Mellon Global Real Return Fund que es un clónico del Newton Global Real Return: este fondo desde su lanzamiento 2004 no ha perdido nunca. Modestamente pienso que una buena idea, al menos para mi, es formar una cartera para el año 2011 por medio de una cartera de fondos de gestión activa verdaderamente flexibles: Carmignac Patrimonie, Koala (la gestión se está desarrollando muy eficazmente), BNY Mellon Global Real Return, Templeton Global Total Return. Esta cartera me había planteado crearla en dos veces, es decir un 50% cada vez, no sea que meta la gamba y me arrepienta, bueno, uno nunca sabe.

Este grupo de fondos formaría el 50% de mi patrimonio, el 25% lo tendría en participaciones preferentes de una Caja en la que trabajo, lo cual significa que controlo la liquidez de este activo, y el resto 25% en liquidez a la espera de entrar en mercado por medio de ETF,S, pero vamos ,siempre y cuando vea posibilidades de ganar.También me planteo especular en Dolar Usa/euro si también se dá esta posibilidad. Intentaré ser fiel a este planteamiento inicial, ya sé que es dificil pero hay que adoptar una disciplina para poder ser un inversor feliz.

gracias por todo y Felices Fiestas.

un abrazo

caballero39

@caballero39, creo que el BNY es un fondo a caballo entre el Templeton y el C. Patrimoine. No incluyo BNY porque no está en la plataforma de mi banco, por tanto no lo sigo.
Únete al grupo de Mi estrategia de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Últimos artículos

Doy mi bienvenida a FINECT
24 Comentarios
Buscando refugio SEGURO en caso de tormenta
52 Comentarios
Mi estrategia de Inversión (II)
5531 Comentarios
Cartera Mixta Flexible con Timing
37 Comentarios
Cartera Conservadora Buy&Hold
40 Comentarios
Precio del Petroleo
6 Comentarios
Señal de Salida: sistema de inversión de carteras Alcista y Mixta
22 Comentarios
Cartera RF Alcista con Timing
49 Comentarios
Bonos Corporativos zona Euro
56 Comentarios
Apparently QE2 Is 'Disappointing'
5 Comentarios

Top Autores

Lopv
50 Artículos

Más comentados

Mi estrategia de Inversión (II)
5531 Comentarios
Mi estrategia de Inversión
349 Comentarios
Un fondo emergente muy prometedor
81 Comentarios
Bonos Corporativos zona Euro
56 Comentarios
Buscando refugio SEGURO en caso de tormenta
52 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5