Asset Allocation

un blog de Asset Allocation
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
FernandoLuque
23:56 el 28 septiembre 2009

La extraña relación entre riesgo y rentabilidad

La teoría financiera establece que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Es uno de los principios más arraigados en el mundo de las inversiones; el que nos enseñan en cualquier libro de finanzas... pero no siempre se cumple en la práctica. Lo hemos vivido en nuestras propias carnes estos últimos años, en los que los bonos (activo de bajo riesgo) han batido claramente a las acciones (activo de alto riesgo). Esa extraña relación también se da dentro de un grupo de fondos similares. A priori podríamos pensar que los fondos más arriesgados han sido los más rentables. Pues no. Todo lo contrario. Cómo se explica este truco de ilusionista. Simplemente por la forma en la que medimos tradicionalmente el riesgo, por la volatilidad histórica. A lo mejor conviene cambiar de variable o de teoría financiera.

Enlace al artículo publicado en www.morningstar.es  
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
10 comentarios
8 veces compartido
A mayor riesgo se tiene posibilidades de mayores rentabilidades pero también lo contrario, se puede perder más. Diría que estos riesgos se encuentra más influenciados por la especulación y frente a ella hay pocas teorías que puedan guiar. Saludos.
Para medir el riesgo de las carteras se tendría que utilizar el VaR (Value at Risk). Es una variable que se entiende mejor y se ajusta más a lo que entendemos por riesgo. Todas las carteras deberían ir acompañadas de su VaR. Sin embargo, su cálculo se basa tambien en la volatilidad histórica y en la asunción de la distribución normal de los precios. Por tanto volvemos a tener el mismo problema. Para predicir el riesgo futuro nos basamos en el riesgo pasado. No conozco ni se me ocurre otra forma de hacerlo. A partir de los precios pasados se monta toda la Teoría de la Gestión de Carteras. ¿Creeis que los gestores de fondos utilizan esta Teoría en la práctica?
Lo que se comenta es cierto y más si en los últimos dos años vemos las rentabilidades ofrecidas en la renta variable, son tan negativas que hasta el activo libre de riesgo por excelencia, las letras del tesoro, han batido los resultados de las bolsas. Creo que las gestoras sí lo utilizan pero de cara al cliente no y la verdad que no estaría mal que lo hiciesen pero imaginemos que un grupo de asesores con sus informes realizados por un equipo de gestión del FI valor multivariableobtuviera un VaR del 95% con un resultado X, es posible que ese inversor no moviera ficha para invertir en el producto ya que en condiciones de mercado normal y con probabilidad del 95% es posible que pierda esto............Pues a lo mejor si el inversor no posee una aversión al riesgo tal vez pase de firmar en la línea de puntos. Un saludo
En Junio del 2007 existían fondos monetarios muy cargados de CDOs, que se demostró tenian mucho riesgo ya que sufrieron pérdidas del valor de principal del 10%; cuando apenas remuneraban un 0,3% sobre el activo similar libre de riesgo. Aquí la ecuación riesgo-rentabilidad estaba rota. Este fué el primer estallido de la crisis financiera. A mi juicio toda la crisis se basó en múltiples burbujas donde no la ecuación rentabilidad riesgo estaba desequilibrada.
A ver si consigo explicarme. A mi me parece que dado el período elegido es lógico este resultado y pone de manifiesto la necesidad de gestionar el riesgo. Desmitifica que comprar y olvidar es siempre una buena idea en el largo plazo. Desde el año 98-2000 al 2009 los mercados en general no se han movido. Si elegimos en este período un fondo de renta fija con una duración de su cartera a 2.5 años habrá vencido 4 veces por que tendremos la rentabilidad asociada a su volatilidad dado que su ciclo de rentabilidad es de 2.5 años. Si elegimos un fondo de renta variable nos ocurrirá que dado la lateralidad del período elegido no estamos logrando la media de rentabilidad asociada al grado de volatilidad. Pero si elegimos un período alcista esto no va a ser así. De ahí la necesidad de gestionar donde, cuando y cuanto riesgo correr en cualquier tipo de mercado. Si volvemos al ejemplo que nos ocupa los fondos con menor volatilidad disponen de una mejor rentabilidad.Su ciclo de rentabilidad es menor. A bote pronto los fondos con menor rentabilidad son más o menos iguales. Pertenecen al mismo subsector. Aquí Euro es la palabra clave. Sin embargo de los fondos más rentables 4 son sectoriales y 2 están más o menos gestionados. Tienen sesgado de alguna forma el riesgo de su cartera.
Otra forma de verlo es a través de la categoría de mixtos euros moderados. Podemos ver fondos que han clonado la categoría y llevan una revalorización en el año importante pero mucho menos importante a 12 meses. Y si buscamos fondos que han gestionado el riesgo resulta que en el año pueden haber obtenido una rentabilidad interesante pero con menor diferencial a 12 meses. Habían reducido la exposición a mercado durante la caída. Su rentabiliad es más estable, son menos volátiles. Si aplicamos este comportamiento de los fondos gestionados con menor volatilidad durante varios años tendremos un efecto escalera en el que aumenta el diferencial entre el fondo y la categoría con cada ciclo. En el gráfico de los que llevan varios años se ve claramente.
Hola Jose_Maria. Si entiendo tu razonamiento, esperarías que en un mercado alcista los fondos de más volátiles se comportaran mejor que los demás. Lo compruebo y te comento.
Fernando, yo voy a mirarlo también en las carteras públicas de los usuarios de Unience, a ver qué sale. Saludos!

Aquí me gustaría añadir mi granito de arena: yo no entiendo que volatilidad sea lo mismo que riesgo .

Para mí riesgo es lo asociado a quedarme forzosamente con algo que no me gusta (iliquidez) o que de repente desaparezca (quiebra). Esta crisis ha demostrado que habíamos olvidado el riesgo e iliquidez.

Viendo lo que ha pasado creo que podríamos decir que cualquier combinación es posible (igual que en los 70 se vio que era posible inflación y estancamiento económico):

  • volatilidad y riesgo: por ejemplo renta fija high yield o renta variable emergente
  • volatilidad y bajo riesgo: renta variable de países desarrollados o renta fija de largo plazo
  • baja volatilidad y riesgo: si los activos son financieros e iliquidos, como tenían algunos fondos monetarios "plus"
  • baja volatilidad y bajo riesgo: renta fija gubernamental a corto plazo
Por cierto, Sr. Luque, ¿ha podido verificar si en mercado alcista los fondos con mayor volatilidad obtienen mayor rentabilidad?. A mi entender la propia fórmula de la volatilidad debería dar ese resultado, otra cosa es que el fondo quiebre.

A lo que comentáis solo hay dos opciones. 

a) si utilizamos la volatilidad histórica para que nuestra cartera sea flexbile debemos escoger períodos corts de tiempo. Por ejemplo la volatilidad anualizada de un fondo calculada a partir de los datos de los ultimos 24 meses nos explica poco. En cambio si calculamos su volatilidad anualizada a partir de datos de los últimos, por ejemplo, 3 meses, esta volatilidad nos explica bastante más. Cierto es que estaríamos incurriendo en un error estadístico, ya que las muestras son insuficientes, pero, insuficientes para que? Yo creo que en un entorno cambiante el error mayor es tener una muestra amplia, ya que la volatilidad de hace 24 meses no me sirve de nada, en cambio la volatilidad del mes pasado frente al actual sí que me explica como le afecta a mi cartera lo que está pasando actualmente.

b) si no queremos usar volatilidades históricas la otra opción es utilizar el método GARCH, en el que realizamos una previsión de volatilidad mediante modelos matemáticos, también me gusta mucho y es posible ajustarla lo suficiente como para que sea útil, pero son previsiones.

Otra opción es crear un modelo mixto de volatilidad histórica y GARCH, pero ahí ya tendremos un pupurri que no sé cuanto se podrá estar ajustando a la realidad.

Respecto al VaR, para mí no sirve para nada. Es tan sencillo como decir que si un fondo lo máximo que ha perdido es un 5% en los últimos 24 meses, dar por hecho que esa será su máxima pérdida en los próximos 24 meses. Por eso los fondos VaR se la han pegado tan fuerte en las dos ultimas crisis. El VaR no es exactamente así, pero es muy similar.

Un saludo, gran artículo.

Únete al grupo de Asset Allocation en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

FernandoLuque
31º 60 Artículos
apandres
24 Artículos
Kaloxa
55 Artículos
carlos.alosete
3 Artículos

Más comentados

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5