Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
apandres
23:05 el 30 octubre 2015

Financial Data Analyst en Unience

Cara a cara: Cartesio Y FI Vs. Belgravia Epsilon FI

En la segunda edición   @Luisunience proponía una comparativa entre el Cartesio Y FI   y Belgravia Epsilon FI.   Ambos pertenecen a la categoría  Mixtos Flexibles EUR. La cartera del Belgravia Epsilon no ha sido actualizada hasta esta semana. Antes estaba sólo hasta el primer trimestre. Este es el motivo del retraso en su publicación. 

Cartesio Y FI fue lanzado al mercado en marzo de 2004. Está gestionado por Juan Antonio Bertrán , Cayetano Cornet, y Álvaro Martínez   desde su lanzamiento.  El patrimonio a finales de octubre era de 236,06  millones de EUR.

Belgravia Epsilon   fue lanzado al mercado en  junio de 2004. Está gestionado por Carlos Cerezo Jiménez .El patrimonio a finales de octubre era de 95,20 millones de EUR.

Los cálculos están hechos con liquidativo hasta el día 27 de octubre, aunque los datos de las carteras están a cierre de septiembre. 

 

1. Rentabilidad discreta

 

Si agrupamos las rentabilidades en trimestres, podemos observar como de los últimos 23 trimestres Belgravia Épsilon FI  ha mejorado la rentabilidad del  Cartesio Y FI    en trece trimestres .  (56,52%  de las ocasiones). Lo más llamativo del análisis en este punto es el estado de forma del Epsilon. Lleva haciendo outperformance en relación a Cartesio los últimos nueve trimestres

Vencedor:   Belgravia Épsilon FI

2. Rentabilidad anual compuesta anualizada

El peso del outperformance reciente del Belgravia Epsilon hace que se alce con un triplete en las rentabilidades CAGR. Pleno para el fondo gestionado por Carlos Cerezo.

Vencedor:   Belgravia Épsilon FI

3. Drawdown y Volatilidad

Vencedor a 3 años:  Belgravia Épsilon FI

 

 

 

Vencedor a 5 años:  Cartesio Y FI    

Vencedor Global:    Empate

4. Múltiplos de valoración

Belgravia Epsilon únicamente cotiza en múltiplos más atractivos que el Cartesio en Price to Cash Flow.

 
Vencedor:  Cartesio Y FI   
 

 

5. Distribución Sectorial

Considera suscribir   Cartesio Y FI   si quieres ganar exposición a:

-. Industria, Servicios de Comunicación y  Servicios Financieros

Considera suscribir     Belgravia Épsilon FI  si quieres ganar exposición a:

-. Consumo defensivo , Tecnología, Materiales básicos .

Vencedor: NA

 

6. Distribución Geográfica 

Considera suscribir     Cartesio Y FI  si quieres ganar exposición a:

-. Reino Unido,Europa ex Euro, Europa- Ex Euro o Estados Unidos.

Considera suscribir   Belgravia Épsilon FI  si quieres ganar exposición a:

-. Zona Euro.

 

7. Concentración de Activos

 

 

 

 

Vencedor para quienes busquen una cartera concentrada:   Cartesio Y FI

Vencedor para quienes busquen una cartera diversificada:     Belgravia Épsilon FI  

 

8.  Tamaño y sesgo por capitalización

Vencedor para quienes busquen una cartera con sesgo hacia blue chips:   Cartesio Y FI

Vencedor para quienes busquen una cartera con sesgo hacia small  caps:     Belgravia Épsilon FI  

9. [1-R²]  vs. Ratio de costes netos

Vencedor para quienes busquen una cartera más barata en términos de comisiones:   Cartesio Y FI

Vencedor para quienes busquen una cartera más descorrelacionada con su índice de referencia:     Belgravia Épsilon FI  

Si calculamos la razón entre 1-R² y el TER, en términos relativos sale ganando el  Cartesio Y FI.

10.  Estructura de comisiones Costes y solución optima de inversión

 

Ambos fondos operan con una estrctura de comisiones con performance fee, siendo ambas variables más baratas en el caso del Cartesio.

Fondo con comisiones más bajas:   Cartesio Y FI

Vencedor para quienes busquen invertir una cantidad inferor a 6000 EUR: Belgravia FI

Vencedor para quienes busquen invertir una cantidad superior a 6000 EUR:  Cartesio Y FI

 

 Como siempre cualquier comentario es más que bienvenido. Buen fin de semana a todos!

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
31 comentarios
8 veces compartido

Gracias @apandres en mi caso yo dispongo del Pareturn Income Equity y el Auriga Investors Belgravia Lynx A, tengo entendido que son bastante similares a los comparados, salvo que el Auriga dispone de menos liquidez y está más invertido que el Belgravia original. En el análisis de comisiones son similares o existen diferencias apreciables. He tenido que optar por estos dado que mi entidad financiera no dispone de los originales en comercialización abierta.

Muchas gracias por sus análisis fenomenales. 

@Jefrie

Si tu entidad financiera no tiene los fondos en los que quieres invertir, el problema es la entidad financiera. Ambos fondos que comentas son la clase luxemburguesa de los de ISIN Español. 

Pero al margen de las diferencias que comentas, si en mi entidad financiera no tienen el fondo que quiero, cambio de entidad. ¿que valor aporta la entidad si ya vas a tiro hecho?

Llevas toda la razón @apandres y es algo que estoy considerando, si no lo hecho es por no complicar la gestión o seguimiento en diversas entidades. Valoro que globalmente si dispongo en general de las opciones que considero y en algun caso como en estos dos me veo forzado a optar por otros muy similares pero que obviamente no son iguales.

Ojalá dispongamos de una verdadera arquitectura abierta sin restricciones de ninguna naturaleza.

Mil gracias por su respuesta.

@Jefrie,

 

Gracias a tí. Un abrazo!

@apandres. De entrada te digo que estoy totalmente de acuerdo en que un inversor particular-no profesional no puede estar al tanto de todos los movimientos del mercado. Por otra parte, dices que cuando estás invirtiendo en un fondo mixto flexible no estás invirtiendo en un fondo, estás invirtiendo en el gestor. No sé, no lo acabo de entender. Entonces, según esta premisa, todos estamos invirtiendo en gestores (buenos o malos) y no en fondos. Me explico, se supone que el famoso megafondo M@G Optimal de Renta Fija, estuvo donde estuvo gracias a su supergestor Richard Woolnough que tenía la gracia suficiente para sacar de la RF hasta la última gota (hablo en pasado porque ahora no va también). Y qué decir del Bestinfond de Renta Variable, según muchos, gracias al señor Paramés ese fondo fue lo que fue (hablo en pasado porque ahora dicen que no va también. Yo lo compré cuando sólo él sabía que se iba a marchar). Estos no son mixtos flexibles. A lo que voy, todos los fondos dependen de su gestor o equipo de gestores. No me creo que ni el Belgravía, el Renta 4 Nexus, el Renta 4 Wertefinder se gestionen sólo por una persona que en una buhardilla, con una terminal, entre tinieblas hace y deshace posiciones sin que se entere nadie. Me apuesto las plusvalías de este año de mi cartera ;-))) a que todos los gestores de todos los fondos trabajan en equipo. Es que si no sería imposible. Lo de fondos de "autor" no lo he entendido nunca. Todos los fondos tendrán un equipo de gestores (puede que uno este a la cabeza, como en todas las empresas) que tendrán que analizar en qué activos o empresas invierte. Me da igual que sean de RF, RV, o mixtos de todo tipo. Yo no puedo invertir en una persona como activo principal del fondo. En el caso del Cartesio Y / su clon, está gestionado por tres personas como el Cartesio X, por esa razón yo tengo los dos fondos, además de que no son gestoras monstruosas, de tamaño, digo.

@apandres. Corroborando lo que te decía en el post anterior el gestor del Renta 4 Wertefinder (se supone que es el gestor de este fondo mixto flexible, un fondo de "autor"), en su último informe del mes de octubre: http://wertefinder.de/assets/201510_octubre2015.pdf anuncia la incorporación de un nuevo miembro al "equipo" del Wertefinder, además español:

Al día de hoy se ha incorporado a la plantilla de Wertefinder un nuevo compañero de nacionalidad española, Angel Jiménez Sánchez. Angel es licenciado en ciencias matemáticas y tiene una amplia experiencia en la banca, sobre todo en la gestión de riesgos financieros.

Como comprenderás no está en mi ánimo abrir un debate sobre esta cuestión, pero me ha parecido un poco fuerte decir que cuando inviertes en un mixto flexible no estás invirtiendo en el fondo, sino en el gestor. Hombre, en el fútbol, sí, si el RM invierte en Benítez, está claro ;-)))) Venga, un abrazo, virtual, claro. 

@Luisunience

 

Perdona por contestarte tan tarde. Precisamente la nota de prensa no la veo contradictoria con mi punto de vista. 

Folleto de Cartesio:

¿Quien decide que porcentaje de renta variable asigna al fondo?

 

El gestor

Folleto de Bestinfond :

 

 

"Al menos el 75% de la exposición total estará invertida en renta variable y el resto de la exposición total en activos de renta fija. El riesgo divisa oscilará entre el 0 y el 50% de la exposición total."

 

Cómo puedes observar gestionar el Cartesio Y da muchas más libertades que el Bestinfond. El Cartesio Y puede estar con 0% de renta variable y no pasa nada. El Bestinfond con al menos un 75%

El peso del gestor en el Cartesio Y es mucho mayor que en el de Bestinfond. O dicho de otra manera, se puede descorrelacionar de su categoría. Ahora esa descorrelación puede ser o buena, o mala.   No sé si esto aclara mi visión al respecto.

 

 

@apandres. Que sí, que estamos de acuerdo en las características de cada tipo de fondos. Pero en cuanto a que el peso del gestor en el Cartesio Y es mayor que en el del Bestinfond:

1º-Por esa misma razón puede ponerse en un momento dado al 50% de RV y reducir la volalatilidad de la cartera. Es lo que me convence para apostar por este tipo de fondos, en contra de los que opinan que para eso es mejor estar siempre con fondos de RV pura y dura.

2º-Que también en el Bestinfond dejas en manos del gestor el tipo de acciones en el que invierte y encima con la obligación de estar invertido al menos el 75% en RV. En la historia hay "cantadas" de inversión en empresas fallidas por parte de algunos gestores. Aún me suenan en los oídos algunas inversiones del señor Paramés en ese sentido (admitidas por él mismo). ¿Cuándo invertías en Bestinfond, invertías en Paramés?

3º-Al final, no es UN solo gestor el responsable de las inversiones en cualquier tipo de fondo, siempre es un EQUIPO, no puede ser de otra manera, y lo dicen ellos mismos.

Igual nos estamos encerrando en este último aspecto. Cuando tu dices invertir en un GESTOR, quieres decir invertir en la mayor libertad del gestor para decidir el % de RV, cuando para mi el GESTOR en este tipo de fondos es un EQUIPO. Pero no me negarás la enorme reponsabilidd del gestor en los fondos de RV para elgir el tipo de empresas. Sin ir más lejos los fondos value: Los  fondos value  son aquellos fondos caracterizados por la manera en que sus gestores deciden en qué compañías invertir,  ya que se centran en el valor de los activos seleccionados.  Cuándo inviertes en un fondo value de RV, ¿en qué inviertes en el fondo o en los gestores?

Esta discusión ya ha surgido otras veces, con otros enfoques, es el eterno debate: invertir diversificando el tipo de fondos o jugártela sólo con RV. Y en UNIENCE se manifiesta directa o subliminalmente cada dos por tres. Por mi parte, fin de la cita ;-)))

@Luisunience

Gracias por tu comentario. Después de leerlo me confirma que estabamos hablando de los mismos conceptos pero con diferentes palabras. Lo que yo llamaba gestor para mi era también equipo. En el fondo es el factor "people" dentro de la toma de decisiones. A lo que voy es que siempre va a habar una persona ( o conjunto de personas) que van a tomar la decisión de inversión. Punto.  Y que esas personas tienen mucha más influencia en un mixto flexible que en un fondo long only de renta variable. En un mixto flexible  eligen en que y cuanto invierten. En un fondo de renta variable s ólo en que invierten.

Un saludo!

@apandres hay bastantes fondos de renta variable que utilizan derivados y cuya exposición puede superar el 100%. Con lo cual también tienen más margen de lo que parece para decidir cuanto invierten.
Pienso que lo importante es saber con que objetivos suele utilizar el gestor del fondo las herramientas que tiene a mano.
Cartesio Y las suele utilitzar para intentar disminuir el riesgo respecto a un RV puro con variaciones no muy grandes del % de inversión en plazos cortos.
Belgravia suele intentar predecir más a corto plazo el comportamiento del mercado, con variaciones significativas del % de inversión en plazos no muy grandes.

@ joseriodiaz es cierto que a veces resulta conveniente analizar los parámetros alfa y beta de los fondos, pero no es simplemente cuanto más alto mejor. Hay que saber en que rango se mueven y que significa cada uno de ellos. 

Por un lado el parámetro alfa nos informa de la rentabilidad adicional de una determinada cesta de acciones respecto a su índice de referencia. Esto quiere decir que es indice dependiente, y puede que haya veces que sea dificil determinar cual es el índice en el que se enmarca un fondo. Puede ser positiva y negativa. En este caso como indicas cuanto más alta indicaría que el gestor está añadiendo valor a la gestión. A mi un ratio que me gusta fijarme es el de el alfa con la comisión de gestión del fondo, ya que nos indica claramente lo barato o caro que estamos pagando el talento del gestor de ese fondo. 

Respecto a la beta estás bastante equivocado. En este caso también es un parámetro que depende del índice en el que se enmarca el fondo, pero comparando las oscilaciones que tiene el fondo frente a las oscilaciones del mercado en el que se enmarca dicho fondo. Puede tener valores mayores, menores o iguales a 1. En el caso de que un fondo tenga beta 1 querría decir que su volatilidad es igual a la del mercado. Una beta menor que 1 quiere decir que el fondo es menos volatil que el mercado y mayor que uno más volatil que el mercado en el que se negocia.   Por ejemplo, si la beta es 0,55 significa que si el mercado cae un 5%, el fondo solo caerá un 2,75%. Con lo cual a veces interesa que el parámetro beta sea bajo. Eso sí, también limita en caso de subidas de un índice el extra que te puede variar el fondo. En cualquier caso lo importante es saber siempre en que y por qué se esta inviertiendo en ese fondo o producto. 

Genial de nuevo tus comparativas  @apandres. Esta me ha gustado en especial. Solo un detalle, ya sabes que siempre estoy ahí para poner alguna pega y/o pregunta. En el apartado 8 (tamaño y sesgo por capitalización), la segunda gráfica que has puesto, el eje x donde has puesto pequeño y micro, no me cuadra con los datos sobre todo del belgravia, así que entiendo que o es pequeño + mediana o pequeño + mediana + micro. Por lo demás todo correctísimo. 

Una duda que me ha surgido, a la hora de calcular el ratio de costos netos, ¿como incluyes la parte variable sobre resultados positivos de cada fondo en ese ratio neto? Por lo que he visto el Belgravia tiene un 1,25% sobre patrimonio medio + 9% sobre resultados positivos, mientras que el Cartesio es un 0,75% del patrimonio + 7,5% de la rentabilidad anual y 0,08% de depósito que es prácticamente despreciable ya que se diluye en cuanto va pasando tiempo con la inversión. 

Saludos y enhorabuena una vez más por un gran trabajo.

 

@Darwin255,

Muchas gracias por tu comentarios. Los datos no eran los correctos. Adjunto pantallazo y link a la ficha en mornignstar. Mil gracias!

 

El ratio de costes netos es el mismo que la comsión de gestión en el caso de un fondo que no tenga performance fee. Si tiene performance fee, depende de en que punto esté el watermark el fondo cargará la comisión o no al performance. Algunas  gestoras lo resetean cada cierto tiempo.

  @apandres

Exacto, por eso creo que en el eje x de la gráfica debería ser Mediano + Pequeño en lugar de Pequeño + Micro. 

Gracias por los detalles sobre la comisión de performance. 

@Darwin255

 

Efectivamente, tienes toda la razón del mundo. El gráfico de arriba es el correcto. Aunque no cambia el resultado final, el peso de los activos era tal y como decías. Se habían colado las medium cap.

 

Ya está editado. ¡Muchas gracias!

En cuanto al detalle de las comisiones, si os parece bien podríamos montar algún tipo de mini ponencia online con algún selector de fondos. Cosas a vigilar, y en qué nos tenemos que fijar para elegir bien los productos.

@apandres  Una idea muy buena y didáctica,saludos

@Pacheco49

Gracias por tu comentario. 

Ahora estamos preparando un consultorio-seminario de renta fija. El siguiente será sobre las comisiones. Un saludo!

a Darwin 225 queria aclararle que las variables alfa y beta se utilizan para parametrizar el comportamiento de la rentabilidad de un fondo (R) en función de la rentabilidad de su mercado de referencia (M). Reducimos la rentabilidad del fondo al modelo más simple, una recta donde R = alfa + beta x T .

En mi caso, que creo que es el de la mayoría de inversores en fondos, invierto en Renta Variable cuando creo que el mercado será alcista - posiciones largas- y en esta tendencia alcista, e insisto para mi, dos fondos con similares características escogería aquel que tuviese la beta más alta. Si creo que el mercado será bajista no me consuela que pierda menos que el mercado, una beta menor que 1, esta variable ya no es relevante para mi pues intentaré no estar posicionado en renta variable. 

Respecto a la variable alfa, que creo que es también importante, mide lo bién que lo hace el fondo (el gestor) cuando el mercado al que está referenciado el fondo (benchmark) tiene rentabilidad cero. Por ello, como bien dices, 2 fondos con similares características será mejor aquel que tenga la variable alfa mayor.

Por ello, sugería a apandres que incluyese como un criterio más, no más ni menos importante que otros, estos parámetros del alfa y beta en los comparativos que realiza y de los que he aprendido.

 

@ joseriodiaz Tomo nota de tu propuesta.  Muchas gracias!

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
252 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5