Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
apandres
11:56 el 29 octubre 2015

Financial Data Analyst en Unience

Cara a cara:Global Allocation FI Vs. R Valor C EUR

 

En la anterior edición  @Darwin255   proponía una comparativa entre el  Global Allocation FI    y el   R Valor C EUR Ambos pertenecen a la categoría  Mixtos Flexibles EUR - Global

Global Allocation FI  fue lanzado al mercado en diembre de 2010. Está gestionado por Luis Bononato, siendo gestor del fondo desde su lanzamiento.  El patrimonio a finales de octubre era de 49.98 millones de EUR.

R Valor C EUR  fue lanzado al mercado en septiembre de 2008. Está gestionado por Yoann Ignatiew desde septiembre de 2008.  El patrimonio a finales de agosto era de 977.38 millones de EUR.

Los cálculos están hechos con liquidativo hasta el día 23 de octubre, aunque los datos de las carteras están a cierre de agosto. 

1. Rentabilidad discreta

 

Si agrupamos las rentabilidades en trimestres, podemos observar como de los últimos 19 trimestres Global Allocation FI  ha mejorado la rentabilidad del R Valor C EUR  en doce trimestres .  (63,16%  de las ocasiones). 

 

Vencedor:  Global Allocation FI

 

2. Rentabilidad anual compuesta anualizada

Tanto en este punto como en el siguiente se pone de manifiesto el excelente comportamiento del Global Allocation a tres años. Si ampliamos el horzonte temporal a 5, es entonces el R Valor C EUR el que se alza con los mejores números. Por ello considero la comparativa en estos dos puntos ha resultado en tablas.

Vencedor: Empate

3. Drawdown y Volatilidad

Vencedor a 3 años:  Global Allocation FI

Vencedor a 5 años:     R Valor C EUR

Vencedor Global:  Empate

4. Múltiplos de valoración

Global Allocation sólo cotiza más caro en términos de PE ratio.

Vencedor:  Global Allocation FI

5. Distribución Sectorial

Considera suscribir  Global Allocation FI  si quieres ganar exposición a:

-. Consumo defensivo, Servicios Financieros y Comunicación

Considera suscribir  R Valor C EUR  si quieres ganar exposición a:

-. Consumo cíclico, Tecnología, e Industria

 

Vencedor: NA

6. Distribución Geográfica 

Considera suscribir  Global Allocation FI  si quieres ganar exposición a:

-. Zona Euro y Europa ex Euro.

Considera suscribir  R Valor C EUR  si quieres ganar exposición a:

-. Asia Emergente, Estados Unidos.

Vencedor: NA

7. Concentración de Activos

 

 

 

Vencedor para quienes busquen una cartera concentrada:  Global Allocation FI

 

Vencedor para quienes busquen una cartera diversificada:  R Valor C EUR

 

8.  Tamaño y sesgo por capitalización

 

Vencedor: Empate

9. 1-R²  vs. Ratio de costes netos

Vencedor para quien busque una cartera correlacionada con el benchmark:  R Valor C EUR

Vencedor para quien busque una cartera descorrelacionada con el benchmark:    Global Allocation FI  

10. Gastos

 

 

 

Vencedor desde 10 EUR de inversión hasta 2500:  Global Allocation FI
Vencedor desde 2500 EUR de inversión:  R Valor C EUR

 

El ratio de costes netos es superior en el Global Allocation por su estrucutura de comisiones que incorpora un performance fee de un 9%. Y en un año en el que está brillando con fuerza (casi un 17% en el año, y un +10% en relación a su categoría)  esa fee no sale gratis.   Como siempre cualquier comentario es más que bienvenido. Como véis he incorporado nuevas gráficas y análisis. Espero vuestros comentarios al respecto. 

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
Productos relacionados:
32 comentarios
6 veces compartido

@scribe lo de dormir la noche anterior es un ejemplo ciertamente  exagerado .

Pero ¿ quien mejor que uno mismo sabe cuando tiene que disminuir ,dependiendo de las circunstancias personales de cada uno, o aumentar su exposición a RV?

Los gestores flexibles , (vemos que el de Allocation se ha equivocado , o como el Wetefinder, que ahora trata de recuperar exagerando el porcentaje en variable, ) aún con más conocimientos que un particular a veces se quedan cortos - allocation- o como ahora el Werte - un 72 % prácticamente un variable- exgeran su exposición . En definitiva soy yo con mis sensaciones y mis necesidades el que quiere manejar los hilos y tomar las decisiones .

Lo importante, estemos en un mixto o en un renta variable, es conocer los mecanismos en los que se basan los gestores para lograr rentabilidad a largo plazo.
Personalmente me gusta poco que la rentabilidad se base excesivamente en la capacidad del gestor para saber como se comportará el mercado a corto plazo. Pero entiendo que haya a quien le guste apostar más a este factor.
 

En el caso de los mixtos,dada la variedad, solemos pecar de extrapolar buenos comportamientos a corto plazo con el nivel real de riesgo del fondo. Wertefinder ha sido un buen ejemplo. Como no tenía mucho historial y lo había hecho bien por ejemplo en la corrección del año pasado había quien pensaba que tenía menos riesgo del que se ha demostrado realmente.

@beagle. Ahora, ahora lo has clavado:  En definitiva, soy yo con mis sensaciones y mis necesidades el que quiere manejar los hilos y tomar las decisiones .  Todos, todos los gestores, incluidos los de los fondos de RV se quedan cortos, medios o largos, como para no quedarnos nosostros. Yo no confío en mis "sensaciones" para aumentar o disminuir la RV, RF o liquidez de mi cartera. Si estoy invirtiendo tengo que confiar en los gestores y la confianza se comprueba con el tiempo. Sobre lo de manejar los hilos, vana ilusión, cuando oí por primera vez lo de las "manos fuertes" y "manos débiles", no sé por qué razón me situé en el bando de las "manos débiles". Luego comprobé que sí, que me había situado bien: http://www.estrategiasdeinversion.com/invertir-corto/videos/20140704/manos-fuertes-vs-manos-debiles-mercado

@luisunience , no soy muy dado a abrir artículos, creo que para abrirlos  hay que aportar cosas y yo me conformo con hacer mis comentarios esporádicos y sueltos sobre todo en el hilo de @Lopv que , no voy a ocultarlo, es mi hilo preferido , en concreto solo llevo tres con el de esta tarde, pero lo he abierto  con el fin de aglutinar todas mis sensaciones al respecto y  como voy a llevar ahora la cartera.

Aquí detallo los  motivos y que por supuesto entiendo, que el personal discrepe , porque para eso  hay ferias o colores que es lo mismo .

http://www.unience.com/blogs-financieros/beagle/_nos_hacemos_un_mixto_?utm_campaign=website&utm_source=sendgrid.com&utm_medium=email

Me encantan estos hilos con las comparaciones de fondos.
Pero a veces me queda la sensación, cuando analizamos fondos, que nos dejamos llevar demasiado por los números, especialmente si son buenos, y tal vez, como hemos comentado otras veces, cuesta más entrar en otros factores importantes.

Como ejemplo un fondo, del que, curiosamente hay un historial muy antiguo, a diferencia de la mayoría que parecen que tienen los datos "desaparecidos" de lo que pasó en el año 2000.
El fondo es el BGF Continental European Flexible Fund.  LU0224105477

Tiene unos muy buenos resultados a 10 años con una rentabilidad anualizada de más del 11%. Aquí tenéis la comparación en gráfico con su índice y su categoría:

Vemos también que la recuperación en los años 09-10 después de la caída del 38% en 2008 fue muy buena.

Como he dicho, tiene largo historial y podemos ver que tal lo hizo en la década de los 90 aproximadamente:

Finalmente, y aunque hayan habido seguro diversos cambios de gestores con lo cual atribuír los méritos o las culpas sea complicado, dejo el gràfico completo del fondo para ver como seguro nos queda una sensación distinta después de los 2 primeros.



 

Magnífico comentario, @agenjordi, sin desperdicio, como casi todos los tuyos, y que sin duda merecería mejor suerte como opinión y fuente de cultura financiera que la que le espera como comentario: desde luego, si lo hubieras publicado como artículo yo ya lo tendría entre mis favoritos. Gracias.

A propósito, nunca me ha quedado bien claro qué diferencia hay entre el gráfico (el último) que tú aportas y este otro del mismo fondo:

El que he sacado yo es sobre precios (VL) y el que tú aportas es el gráfico de crecimiento: ¿Qué indica exactamente éste? ¿En qué se diferencia del de precios? ¿Por qué lo consideras más representativo?

De acuerdo con @scribe, @agenjordi aporta siempre una pauta de raciocinio a casi todos sus comentarios.

@ scribe

No estoy al 100% seguro pero creo que en el gráfico de crecimiento tiene un mayor impacto dónde arranca el el chart. No es lo mismo invertrir en 2007 que en 2009.

 

Gracias, @apandres, por la explicación, pero sin duda soy muy cazurro porque sigo sin entender la diferencia: los dos gráficos arrancan de un mismo momento de inversión, el máximo posible, o sea, desde la creación del fondo en 1986, pero muestran evoluciones muy diferentes.

@scribe   @ agenjordi

¿Podéis enviar la URL de vuestro gráfico y el ISIN del fondo?

El ISIN es el LU0224105477
El gráfico es de la página de Morningstar.

Sobre la disparidad entre el gráfico de precios y de crecimiento se me ocurren varias posibilidades, desde que algunos datos no sean correctos en Morningstar (que no sería la primera vez) hasta que haya habido fusiones de fondos o cambios en la contabilización del precio de las participaciones como pasa con las acciones al hacer un split o contra-split.

De hecho si coges algún fondo de distribución se ve el efecto de la retribución en el precio de las participaciones, sólo que es en el sentido contrario de lo que parece en este fondo.

Sin duda, @FernandoLuque podrá arrojar luz sobre esta cuestión.

@apandres, este es el enlace a la URL del gráfico del fondo que, como te ha dicho @agenjordi, es el de Morningstar: ambos hemos escogido el período máximo.

Hola.

La diferencia entre el gráfico de precio y el gráfico de crecimiento es que el gráfico de crecimiento parte de 1.000 (es lo que hubieran dado 1.000 euros invertidos en la fecha de inicio) mientras que el gráfico de precio muestra la evolución del valor liquidativo. Es definitiva es lo mismo porque la rentabilidad es la misma, pero claro si uno quiere comparar dos fondos el gráfico que hay que elegir es el de crecimiento, porque los dos fondos parten del mismo punto.

@FernandoLuque El problema está en que la evolución de los dos charts es muy diferente. 

 

@scribe Ahora no tengo la herramienta delante, pero el lunes pudo comparar ambas series de precios. La verdad es que parece muy extraño.

Un saludo a todos!

Hola, 

Lo primero dar las gracias a  @apandres por comparar los dos fondos que le comenté. Estas comparativas siempre ayudan a desgranar un poquito cada fondo y ver si realmente merecen la pena o no. 

Por otro lado, sobre lo que estáis hablando de las gráficas de los fondos, la diferencia entre el gráfico de precio y el de crecimiento, ya se ha comentado algo por aquí, pero efectivamente el gráfico de crecimiento es la mejor forma de poder comparar fondos entre sí o un fondo con un índice o la media de un sector. Mirad por ejemplo el siguiente ejemplo: 

En esta primera gráfica podéis ver una comparativa entre los valores liquidativos durante los 10 últimos años de los fondos "Jupiter European Growth Class D" y "Bestinver Internacional FI" ambos en Euros. El fondo de Bestinver se mueve entre valores liquidativos entre 9 y 36€ aproximadamente, partiendo desde los 16€, mientras que el Jupiter se mueve entre los 3,6€ y los 14€ partiendo desde los 5€. A la vista de estos datos resulta complicado comparar ambos fondos y a simple vista parecería que el de bestinver ha tenido un mayor crecimiento mientras que también podríamos pensar que el Jupiter tendría una volatilidad menor. 

A continuación vemos lo que pasa cuando comparamos mediante el gráfico de crecimiento para el mismo periodo ambos fondos: 

Para empezar en ese mismo periodo de 10 años vemos como el Jupiter ha sido más rentable superando los 25K desde los 10K iniciales mientras que el bestinver internacional se ha quedado por debajo de los 25K empezando en el mismo punto de inversión. En general el crecimiento de ambos fondos ha ido bastante parejo, teniendo unas volatilidades de 11,5% en el caso del Jupiter frente a un 11,68% para el de Bestinver, una diferencia de 0,18% entre uno y otro en los 10 años. 

En cuanto a las dos gráficas que comentáis que no se parecen entre sí, realmente son parecidas pero se nota un suavizado en la gráfica de precios respecto a la de crecimiento. Las diferencias entre ambas se notan sobre todo alrededor del año 2000, donde los picos y valles más pronunciados de la gráfica de crecimiento no se aprencian en la de precios. Debe haber algún factor añadido que no se está teniendo en cuenta, tipo distribución de dividendos. 

Crecimiento: 

VL:

 

En un artículo en el grupo Morningstar me he hecho eco de la entrevista que @FernandoLuque le ha hecho a Luis Bononato, gestor del Global Allocation.

Efectivamente, como dice @scribe hle han hecho una pequeña entrevista en morningstar y otra también en rankia la pasada semana. Os dejo a continuación los links de cada una de ellas: 

http://www.morningstar.es/es/news/144711/morningstar-tv-luis-bononato-%28global-allocation-fi%29.aspx

https://www.youtube.com/watch?v=ye4Dr1Tns4M

A mi me parece interesante la forma de pensar de este gestor. Sin compartir su tesis de inversión del todo, ya que me parece que estamos en un ciclo expansivo y eso es complicado de detenerlo por ahora, es bueno que se tengan presente ciertos factores desestabilizadores. Vease China, renta fija, high yield, etc.

Particularmente me parecía más inquietante el lateral del S&P500 a lo largo del 2015 y por ahora se están despejando las dudas por diferentes indicadores adelantados a la actividad económica. 

Estimado @apandres

Tanto en UNIENCE como en Morningstar.es  se ha dejado de recibir los datos de rentabilidad del R Valor C.

¿ Ha sido fusionado, cambiado de nombre , ... ?

Gracias

 

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
260 Artículos
apandres
220 Artículos
carlos.alosete
85 Artículos

app version

Fri Feb 24 10:10:26 CET 2017

2271

22d7561e711c8d1a939b249a13bfac9cb818fe4f