Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
scribe
19:23 el 17 octubre 2015

"Comprar un banco es como comprar un fondo de renta fija": Iván Martín

Probando una variante para el Dollar-Cost Averaging (y IV). Conclusiones

Este es el último artículo de una serie en la que he pretendido comprobar si el conocido sistema periódico de inversión Dollar-Cost Averaging (DCA) puede mejorarse alterando de forma muy sencilla su mecánica: aportamos el doble en los periodos bajistas y dejamos de aportar cuando el mercado vuelve a subir, para así no exceder la inversión total programada.

Los artículos de la serie han sido estos:

Probando una variante para el Dollar-Cost Averaging (I)

Probando una variante para el Dollar-Cost Averaging (II). Tablas mensuales

Probando una variante para el Dollar-Cost Averaging (III). Tablas semanales

La idea de esta última entrega, tal  como prometí, es exponer las posibles conclusiones en base a los resultados obtenidos. Para ello he confeccionado una pequeña tabla con el resumen de rentabilidades finales acumuladas para ambos sistemas comparados, en las cuatro periodicidades estudiadas. Es ésta:

Podemos observar varios hechos en esta tabla:

1º Que la opción ganadora es la de la variante que aporta trimestralmente.

2º Que se aprecia un ligero incremento de la rentabilidad a medida que aumenta la frecuencia de las aportaciones. Esta tendencia, sin embargo, no se cumple totalmente en el caso de la variante, ya que, tal como hemos señalado en el punto 1º, la que aporta trimestralmente resulta ser más rentable que la mensual y la semanal.

3º Que en todas la periodicidades la variante es más rentable que el DCA puro.

4º Que a medida que la frecuencia de aportaciones es mayor, la diferencia de rentabilidad entre el DCA y su variante es menor.

¿Y qué conclusiones podemos sacar?

1º Tal como han apuntado @agenjordi y @Fabala en los comentarios, que estos resultados no se pueden generalizar. Sería necesario realizar unos tests que abarcaran una gran variedad de escenarios (como el que hizo, por ejemplo, @Fabala en su artículo Portfolio 4 Stagioni - Asset Allocation) para poder afirmar con mayor seguridad que la mayor eficiencia de la variante respecto al DCA se cumple en todos los casos.

2º Que si alguien que invierte con aportaciones periódicas pretende arañar unos puntos al mercado basándose en los resultados de este estudio (a pesar de lo dicho en el punto anterior) conseguiría mayor diferencia en rentabilidad respecto al DCA con la variante en los periodos más espaciados de aportación (anual y trimestral). Sin embargo, teniendo en cuenta que a medida que aumenta la frecuencia de las aportaciones las rentabilidades parecen aumentar, pero la diferencia de rentabilidades entre ambos métodos se van estrechando, no parece que valga la pena tomarse la molestia en seguir tan de cerca al mercado (salvo que se trate de un inversor que de todas formas lo hace porque disfruta con ello) para decidir qué hacer cada semana o cada mes, cuando es mucho más cómodo automatizar las cuotas. Esta ha sido la opinión en los comentarios, que agradezco, de @Quio, @JJSPEDDY y @Juan35.

3º No puedo dejar de incluir aquí la muy sagaz observación hecha por @agenjordi de que, al tratarse de una filosofía de inversión de muy largo plazo, al aumentar el capital acumulado con el paso de los años el peso relativo de las aportaciones respecto al mismo es cada vez más despreciable y, por tanto, más irrelevante será el modo en que las realicemos.

¿Se os ocurre alguna otra observación respecto a los resultados? ¿Hay alguna de las conclusiones con la que discrepéis? Cualquier opinión o comentario será muy bienvenido.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
8 comentarios
6 veces compartido

@Fabala ha escrito un interesant artículo a propósito de los tests históricos que conviene tener muy cuenta para valorar los resultados de esta serie de artículos. Os recomiendo que lo leáis.

Rentabilidad superior minima y no confirmatoria como bien muestra @Fabala en su articulo, quizás puedas encontrar una variante DCA el estar desinvertido en "x" porcentaje o totalmente y pasar a monetario en momentos clave, seguimos en busca del santo grial ...

@scribe, hace tiempo probé con un test sobre una forma de aportaciones sistemáticas en Bestinfond. La idea de aportaciones sistemáticas era parecida a la tuya con la posibilidad de desinversión parcial cuando se alcanzaban % de rentabilidad fijados de antemano; la liquidez quedaba aparcada para futuras inversiones en cuanto occurriba una corrección también planificada con anterioridad.

Ya te puedes imaginar que los resultados, a nivel de rentabilidad, dependían de los periodos. Cuando le metes el 2008 entre medio resultados fantásticos, pero a largo plazo era  peor que un buy & hold.

Además depende de lo que cada uno busca, si rentabilidad absoluta o ajustada a la volatilidad.

De todas formas el año pasado se me estropeó el invento ... ;-)

Gracias por la citación.

@Juan35, la esencia del DCA y cualquiera de sus variantes es, en mi humilde opinión, que ha de poder manejarlo cualquier inversor sin tener que depender de ser capaz de identificar esos "momentos clave". Puesto que la baza del DCA es que compra más acciones o participaciones cuando el mercado baja (porque están más baratas) y menos cuando sube (porque están más caras) la idea de mi variante era potenciar esa virtud intentando hacerle comprar aun más cuando baja. Lo que ocurre es que la  necesidad de recuperar el equilibrio en el total aportado hace en las subidas ambos métodos vuelvan a converger, es decir, lo que ha comprado de más la variante en las bajadas a mejores precios lo va comprando luego el DCA a precios similares en las subidas (cuando la variante no compra nada).

Esa búsqueda de la piedra filosofal debería de ser independiente de los análisis de la situación, macro, de los fundamentales, del sentimiento, etc., es decir de todas esas variables que a la mayoría de los pequeños inversores se nos escapan (y en las que, dicho sea de paso, los analistas especializados tampoco se ponen de acuerdo), y tendría que basarse exclusivamente en el precio y en normas tangibles y predefinidas, como la que propone @Fabala.

Gracias a ambos por vuestras interesantes observaciones.

@scribe totalmente de acuerdo y me quedo con la frase de @fabala depende de lo que cada uno busca, si rentabilidad absoluta o ajustada a la volatilidad.

Rentabilidad absoluta, buy and hold

Ajustada a volatilidad, DCA y variantes...

Lo primero felicitarte por tus 4 artículos sobre el DCA.

Yo soy un defensor de este método de inversión para personas que no tienen el tiempo, ni el conocimiento, ni el "estómago" para estar en el día a día de los mercados.

Mi pregunta es, ya que tienes la herramienta y el estudi iniciado, si las aportaciones dobles, en lugar de no hacerlas en los meses (años, trimestres, semanas) sucesivos alcistas, fueran las últimas de cada periodo las que no se hicieran?????

vamos, en el ejemplo de un año, que sería el más sencillo, la aportación que no se hace no es la del año siguiente alcista, sino la del último año, la del noveno.

¿cambiaría mucho la rentabilidad final?

gracias anticipadas y de nuevo mis felicitaciones.

Gracias, @marioadaja, por tu felicitación, tu interés y por aportar tu idea. Te doy mi opinión, pero, ojo, que lo que yo diga no va a misa; no soy ninguna autoridad en la materia. El principal problema que le veo a tu propuesta es que el DCA es un plan sin una finalización preestablecida. Evidentemente, cada inversor lo adaptará a sus intereses o proyectos, de modo que lo mismo puede ser un plan de 15 años de un padre que quiere crear un capital para pagar la universidad de su hijo de 3 años, como otro de 40 años de un joven que empieza a trabajar y decide ya iniciar su particular plan de jubilación, pero muy a menudo es una  filosofía de inversión sin una fecha límite preconcebida. En segundo lugar, si la variación que yo proponía implicaba para el inversor el esfuerzo de aportar en los meses bajistas el doble de lo que teóricamente era una cuota cómoda para sus finanzas personales (y por eso, para trastocar lo mínimo posible su presupuesto mensual, procuraba equilibrarlo lo antes posible con los primeros meses alcistas), con tu idea  el esfuerzo es aún mayor, ya que se pospone muchos años la compensación de los excesos aportados. De hecho, para un inversor que tiene margen para aportar el doble en los meses bajistas sin necesidad de compensarlo enseguida, no parece que tenga mucho sentido dejar de aportar al final, y entonces ya no sería algo estrictamente equiparable al DCA puro. Por último, el hecho de dejar para el final del plazo las no aportaciones hace que el plan se asimile más (salvando las distancias) al B&H de aportación única que el DCA clásico, de modo que el resultado comparado dependerá mucho de cuál haya sido la evolución del  activo en que se haya invertido en el plazo estudiado. En un mercado alcista el B&H y tu propuesta se comportan mejor; el DCA, por contra, sobrelleva mejor un mercado bajista que el B&H y tu propuesta, y entre ambos extremos la cosa puede variar mucho en función de cuál haya sido la evolución del VL a lo largo de los años y, evidentemente, del VL final respecto al inicial. He cambiado en mi tabla del ejemplo anual los datos para adaptarlos a tu propuesta (el año 2009 se aportan 3.600€ y el último año, 2014, no se aporta nada) y efectivamente, el desempeño mejora notablemente: En términos de rentabilidad acumulada final, frente al 39,17% del DCA anual y el 42,81% de la variante, la de tu propuesta es del 50,29%. Pero repito algo en lo que hemos insistido tanto en los artículos como en los comentarios: que de los resultados de un solo test no se pueden extraer conclusiones generalizables.

De todas formas, salvando las diferencias, eligiendo un subyacente que replique con fidelidad la bondad de la RV en el muy largo plazo, y para alguien que puede hacer sin problemas aportaciones extraordinarias, considero que hay que tener muy en cuenta tu propuesta. Muchas gracias.

He estado mirando un híbrido entre lo que hace @scribe y lo que planteaba @Fabala, un "buy&hold en correcciones".  La idea viene de este excelente vídeo de Jaume Puig de GVC .

El método es bastante simple y un tanto descontrolado, dado que no hay aportaciones periódicas, y muy fácilmente pueden pasar periodos elevados sin aportaciones. La idea sería hacer una aportación c ada vez que haya una caída del 15% desde el máximo o la anterior aportación.

Si asumimos que no nos encontramos en "el fin del mundo" nos debería permitir aprovecharnos de los dientes de sierra, con eso de "la cotización sube por la escalera pero baja en ascensor".

También es cierto que en caso de caidas pronunciadas las pérdidas serían notables. Por ejemplo, con una caída del 50% (estilo 2008) hariamos 4 aportaciones con pérdidas. La primera perdería el 41%, la segunda el 31%, la tercera el 19%, la cuarta el 4%.  Aunque recuperaríamos el valor aportado con una recuperación del 33% desde mínimos.

Ejemplo de eurostox50 que estaba a 5300 puntos. En la crisis del 2000 se habría aportado a 4500, 3800, 3200, 2700 y 2300, y en la crisis de 2008 habría sucedido algo parecido. Las 5 primeras aportaciones casi se habrían recuperado a valores actuales, mientras que las segundas tendrían un beneficio de 0.85 veces.

Es una idea muy burda que requiere algo más de análisis, estoy abierto a sugerencias.

Un saludo!

 

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
252 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5