Invertir en bolsa

un blog de Invertir en bolsa
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
carlos.alosete
10:37 el 28 junio 2016

Graduado en Economía por la Universidad Carlos III de Madrid.

Los ricos cada vez son más ricos

La semana pasada era publicado el informe Mundial de la Riqueza 2016 elaborado por Capgemini. Según el cuál la riqueza de los millonarios se ralentiza en Norteamérica, de esta forma la región de Asia-Pacifico le arrebata la primera posición al dispararse tanto el número de millonarios como su nivel de patrimonio. Se prevé que si estos últimos mantienen la tasa de crecimiento registrada entre 2006-2015, la región representará dos quintos de la riqueza mundial de las grandes fortunas en 10 años.

Desde 1996, se ha multiplicado por cuatro el crecimiento mundial de la riqueza de los grandes patrimonios, que rozan ya los 59 billones de dólares.

De la misma manera el número de millonarios en España aumentó en 15.000 personas en 2015. Además como podemos observar en el gráfico el número de grandes patrimonios se ha incrementado más de un 50% desde el año 2008.

España es el país de Europa en el que más ha crecido el número de millonarios un +8,4% con respecto a 2014.

 

 

Asimismo ocupa el puesto 14º entre los países con mayor número de millonarios, alcanzando casi los 193.000 el pasado año.

Un dato curioso de este informe es que tan sólo un 32% de la riqueza mundial de las grandes fortunas es gestionada por gestores de patrimonio. Sin lugar a dudas existe un enorme potencial de crecimiento de esta actividad si el sector se adapta al entorno.

Como comenta Anirban Bose, responsable de banca y mercados de capitales de la firma "Es increíble que sólo un tercio de la riqueza de las grandes fortunas esté gestionada por sociedades de gestión de patrimonio. Esto muestra el gran potencial de crecimiento que tienen aquellas firmas que combinen capacidades digitales y FinTech con el saber hacer y la intervención humana, para ofrecer servicios de última generación a sus clientes".

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
23 comentarios
3 veces compartido

jajaj la verdad que esa no era mi intención @yoko te compro el titular ;)

Un saludo

Un "amigo mio" jeje, ha aprovechado el título para introducir su ideología podemita.  ! el pobre !

Lo de un "amigo mio" no se si va por mi @beagle respeto la ideología política de cada uno, pero en mi caso no se inclina hacia lo que pueda parecer por el titular aunque tampoco viene al caso jaja.

Como dice @colme, la buena noticia esta implícita en la consecuencia. El aumento de la riqueza viene de la mano de algo más importante que es la reducción de la pobreza.

Las desigualdades aumentan, pero eso, no siendo por corrupción, mala praxis, o envidia no debe de preocupar. Hace 20 años pude comprar mi primer coche Citroën, otros podían con un Audi. 

20 años más tarde podría comprarme un Renault con Navegador y pagar hipoteca por un piso en el quinto pino, esos otros ahora pueden tener un Rolls Royce y chalet bien situado.

La diferencia aumenta, pero mientras yo pueda vivir e ir tirando me da igual los millones que tengan los ricos. De hecho me alegra y no puedo tener mayor respeto, por los que invierten, trabajan sin descanso, exponen su capital al riesgo para que otros podamos pagar las facturas a fin de mes, y poco a poco haya más gente pudiendo acceder al mercado de trabajo. 

La relación nunca es directa y hasta que llega a todas las capas de la sociedad, todo tarda. El sistema no es perfecto, pero si encuentras algo mejor, cómpralo. El aumento de riqueza siempre es una buena noticia, porque trae consigo infinidad de personas saliendo de la pobreza, para no hablar de los millones de personas que salen de la pobreza acutalmete de casi toda Asia. (En Corea del Norte no lo tengo nada claro..., aunque allí si creo que hay una terrible igualdad ).

 

@CARLOS.ALOSETE, en absoluto va por tí , en absoluto , saludos,  y muy agradecido de la información que nos proporcionas en tu nueva labor. Enhorabuena.

Excelentes reflexiones todas compañeros, gracias al artículo de @carlos.alosete

Efectivamente para unpodemita eso de que exista algún rico (que no sean los del partido) es intolerable.

Eso de que existan un 15% más de ricos y 300.000 pobres menos no lo pueden soportar....igual es que su ideal es que en ESPAÑA existieran 46.000.000 de pobres de pedir.

Hay que tener en cuenta que los podemitas dicen que su modelo es el nórdico (Dinamarca, Suecia...) ... Oh, wait!!!

 

Un dato curioso de este informe es que tan sólo un 32% de la riqueza mundial de las grandes fortunas es gestionada por gestores de patrimonio.  Precisamente son grandes fortunas porque al no tener gestores no se comen las ganancias con tanta comisión ;) ellos se lo guisan ellos se lo comen!!

Para los que creen que los 15.000 nuevos ricos lo son porque trabajan mucho, son ávidos inversores, grandes creadores de puestos de trabajo con contratos indefinidos y bien remunerados y además almas bondadosas que rechazan y luchan contra la corrupción sólo daros una información que estoy seguro que os va a sorprender... el ratoncito Pérez....NO existe.

El aumento de la riqueza no tiene nada que ver con la reducción de la pobreza... desgraciadamente. Y está más que demostrado en África con nula correlación entre crecimiento del PIB y reducción del número de pobres. La desigualdad es el gran impedimento de que el crecimiento llegue al conjunto de la sociedad. Leed "De la Pobreza al poder" de Duncan Green. Descubriréis algunas cosas.

Aunque seguro que preferís seguir leyendo a Lacalle y Rayo. Os deja dormir más tranquilos.

Aquí un podemita orgulloso de serlo.

@kibera

"El aumento de la riqueza no tiene nada que ver con la reducción de la pobreza... desgraciadamente. Y está más que demostrado en África con nula correlación entre crecimiento del PIB y reducción del número de pobres".

Ejem...

 

http://www.columbia.edu/~xs23/papers/pdfs/Africa_Paper_VX3.2.pdf

 

Gracias por la información relativa al ratoncito Pérez @kibera ahora dormiremos mucho más tranquilos, gracias también por mandarnos a leer, y sobre todo gracias por decirnos que leer y que no. Tu sabiduría ilumina nuestro camino.

@kibera

No seré yo el que el que me refiera a alguien como "podemita", la palabra puede que no suene a alguien despectiva, pero no me gusta para referirme a nadie  . En cualquier caso, lo primero es respetar las ideas de los demás.  Las suyas, desde luego, son igual de respetables que las de Rallo, Lacalle, Jose Carlos Díez, Vincen Navarro, Torres, etc (por decir algunos nombres ). Y por supuesto que menos que uno este orgulloso de sus ideas políticas. En este caso le  envidio porque yo no puedo sentirme orgulloso de ser nada en lo referente a la política. 

Peino alguna cana y me sobran los libros, como para haber visto en los casi 30 años desde que comenzara a trabajar en la barra de un bar, que quien ha hecho riqueza ha trabajado día y noche dejándose  la vida en lo que cree, e invirtiendo todo lo que tiene en su sueño. (Ya he dejado claro que no cuento aquí maletines, sobres y demás golferias).

No se si África así como idea general, es ejemplo de marco jurídico estable de relaciones comerciales, seguridad, etc). Desde luego China, Indonesia, India que son países (no continentes ), son ejemplo claros. Ya por no decir Vietnam,  Filipinas etc.

Pero fuera de cosas macro. En todas las empresas para las que he trabajado, y/o trabajan mis amigos, nuestros jefes son cada vez más ricos (los que sobreviven y se dejan la piel en ello),  cada vez nuestras diferencias son mayores; pero todos de alguna forma crecemos  ( o decrecemos dependiendo de la demanda), y pagamos las facturas gracias a que estas personas invierten su tiempo, dinero y trabajo en hacer crecer su empresa y con ello, nosotros detrás. 

 

Ya sólo el hecho de que una persona que haya hecho riqueza, colme sus necesidades consumiendo, es un simple reparto. Si no hubiera riqueza, (aunque no  se reparta supuestamente bien) , no se podría distribuir nada. 

Lo que no es discutible es que si alguien ha hecho riqueza de forma legítima ( que son la mayoría, porque en los periodicos solo salen los que roban), es de simple  admiración porque habrá creado puestos de trabajo (mejor forma de reparto de riqueza no creo que haya), y además digo yo que pagará sus impuestos... Los que sean. Porque si no tuviera nada, poco iba a poder pagar.

Creo que están de más ejemplos de países de igualdad totalitaria Cuba, Corea Norte, Venezuela etc. Porque no estamos hablando de casos que creo nadie quiere para sI en una Europa ya consolidada (que no unida...) por ideas  dispares que se tengan. 

 

 

Siguiendo la línea argumental del artículo lo que se deduce es que, a pesar de la crisis mundial y el retroceso del nivel de vida en muchos países, crece el número de personas que le está sacando mucho beneficio a esta inseguridad, a esta pobreza y a estas desigualdades, acrecentadas por unas políticas gubernamentales voluntarias o impuestas por las leyes del más fuerte, económicamente hablando. 

Se tiene la sensación, por lo menos en mi entorno, de un brutal retroceso de esa calidad de vida y hay una gran desilusión y decepción por las pocas expectativas de que un futuro más o menos cercano, esto cambie.

El que aumente el número de ricos, aunque sea legalmente (habría mucho que decir respecto a la "legalidad moral o ética" de muchas leyes promulgadas en países "democráticos"), y que no haya conciencia respecto al indecente aumento del número de pobres o que se intenten callar, con argumentos peregrinos, las voces (algunas muy autorizadas y nada sospechosas de "COMUNISTAS O TOTALITARIAS") que se levantan intentanto concienciar a los gobernantes sobre ello, me parece un falta de sensibilidad social hacia la humanidad.

!Que aumente el número de ricos todo lo que se quiera!.....pero Señores, Señoras, hagamos todo lo que esté en nuestras manos para que sea posible para que !NO HAYA MÁS POBREZA! y que la gente tenga una mínima calidad de vida, digna de un ser humano.

@JJSPEDDY

La reducción de la pobreza la tenemos todos en mente pero el quid de la cuestión es CÓMO se puede reducir: o le entregamos una paguita a los pobres para que puedan malvivir dependiendo toda su vida de papá estado sin posibilidad de salir de esa situación de dependencia o establecemos las condiciones necesarias para crear nuevos empleos para que esas personas puedan incorporarse al mercado laboral y traten de mejorar en base a su mérito y su trabajo.

 

@internesto “Africa grew faster in the last decade than most other regions, but the impact on poverty is much less than we would’ve liked. Africa’s growth has not been as powerful in reducing poverty as it could have been because of the high levels of inequality. Growth with equity is possible, but it requires a decline in inequality in both outcomes and opportunities,” saysFrancisco Ferreira, Acting Chief Economist, World Bank Africa Region.

@kibera

but the impact on poverty is much less than we would’ve liked. (pero el impacto sobre la pobreza es mucho menor del que nos gustaría).

Ah, entonces gracias al crecimiento la pobreza  se está reduciendo en África aunque no tanto como les gustaría a los responsables del Banco Mundial.

¿Pero tú no afirmabas que no tenía nada que ver el crecimiento con la reducción de la pobreza?

 Aclárate, por favor.

@kibera

Ups!

@internesto  sin ánimo de entrar en polémicas interminables, yo tengo una opinión y visión de las cosas, pero no me creo en posesión de la verdad absoluta, y respeto las opiniones y visiones de la realidad que cada cual tenga.

Dicho esto te pregunto lo siguiente

Según tu razonamiento las personas que reciban una ayuda (si tienen la suerte de recibirla) de 400€ aprox. van a seguir así malviviendo sin posibilidad de salir de esa situación el resto de su vida ¿no?.  Debo decirte que entre esos millones de personas "pobres" hay licenciados/licenciadas, muy preparadas, y otros muchos con algo menos de preparación, pero que sin una pequeña ayuda que les permita tener un techo, una comida decente y un sitio donde dejar a sus hijos mientras buscan trabajo va a ser imposible que puedan incorporarse al mundo laboral otra vez.

Además ¿Tú crees que con estas maravillosas últimas reformas laborales que están creando puestos de trabajo de un día o de unas horas a la semana, esas "trabajadoras" pueden cubrir sus necesidades básicas y las de su familia?

Si crees que con esos sueldos es muy fácil vivir y que las personas que lo cobran les gusta vivir así y están alegres y contentas con ello, y no van a hacer todo lo posible por mejorar su vida y la de los suyos en cuanto tengan oportunidad ....

Yo te propondría un experimento y es que tú vivieras 6 meses con un sueldo de 400 € (fictiamente si quieres) y vieras cuántas de tus necesidades básicas y las de tu familia real has podio cubrir.... y luego saca las conclusiones que creas conveniente.

 

@JJSPEDDY

Primero deberíamos clarificar qué es lo que consideramos como persona "pobre", ya que en tus mensajes sueles hacer alusión a este término.

En el año 2014, la tasa de riesgo de pobreza o exclusión social se situó en España en el 29,1% de los hogares españoles: es decir, más de cinco millones de familias vivían en riesgo de pobreza o exclusión social. Las cifras son verdaderamente impactantes, pues parecen transmitir el mensaje de que un tercio de la población española se halla en la miseria. Pero la estadística europea de "riesgo de pobreza o exclusión social" (AROPE, por sus siglas en inglés) no mide la miseria absoluta, sino que maneja un concepto de pobreza mucho más amplio que conviene clarificar para entender qué significa realmente que el 29,1% de las familias españolas sean "pobres".

La tasa de riesgo de pobreza o exclusión social (AROPE) mide aquellos  hogares que se hallan en ALGUNA  de estas tres categorías:

a) Riesgo de pobreza: Se encuentra en riesgo de pobreza todo hogar que posea ingresos por debajo del 60% de la renta media del país. En 2014, el umbral para considerara un hogar unipersonal en "riesgo de pobreza" era de 7.961,3 euros: esto es, todo hogar unipersonal que ingresara menos de 7.961,3 euros era considerado "en riesgo de pobreza". A su vez, el umbral de pobreza para los hogares con dos adultos y dos niños era de 16.718,6 euros. Conviene tener presente que este umbral de pobreza es idéntico para todo el territorio nacional, esto es, tanto para el madrileño como para el extremeño: la renta media con respecto a la cual se calcula el umbral de pobreza es la renta media nacional, sin ponderar por distintos costes de vida según el territorio (por eso, la tasa de riesgo de pobreza en las comunidades con menor renta per cápita es muy superior a la tasa en comunidades con alta renta per cápita).

b) Carencia material severa: Se entiende que una familia se halla en una situación de carencia material severa cuando no pueden permitirse afrontar al menos cuatro de los siguientes nueve gastos: 1) el pago de la hipoteca, 2) una semana al año de vacaciones fuera del hogar familiar, 3) consumo de carne, pescado, pollo (o su equivalente vegetariano) al menos una vez cada dos días, 4) hacer frente a imprevistos (definido como disponer de una doceava parte del umbral de pobreza, es decir, 775 euros en hogares unifamiliares y 1.633 euros en hogares con dos adoultos y dos menores), 5) teléfono fijo o móvil, 6) televisión en color, 7) lavadora, 8) automóvil, 9) temperatura adecuada en el hogar (tanto frente al frío como frente al calor).

c) Baja densidad de empleo en el hogar: Un hogar exhibe baja densidad en el empleo cuando su smiembros con edades comprendidas entre los 18 y los 59 años trabajan en conjunto menos del 20% de los meses que podrían hacerlo. Por ejemplo, si en un hogar con dos adultos se ha trabajado en total menos de cinco meses al año, ese hogar se considera que exhibe una baja densidad en el empleo.

La carencia material severa es una medición directa de pobreza: mide cuántas personas se hallan en situación en la que no pueden permitirse comprar bienes o servicios que socialmente se consideran básicos para mantener un nivel de vida digno. En cambio, el riesgo de pobreza o la baja densidad en el empleo son mediciones indicrectas de pobreza: pretenden computar cuántas están en peligro de sufrir privaciones materiales de bienes y servicios básicos (la lógica es que si una persona tiene poca renta o no posee empleo, terminará siendo incapaz de adquirir muchos de los bienes básicos incluidos en el epígrafe de carencia material severa).

Como decía, basta con que un hogar se integre en alguna de estas tres categorías para que aprezca en AROPE como "hogar en riesgo de pobreza o exclusión social". Y eso supone un problema serio para interpretar el indicador, pues no es lo mismo ser pobre (carencia material severa) que estar en la zona de peligro para pasar a ser pobre (riesgo de pobreza o baja densidad de empleo). Por ejemplo, una persona que esté desempleada pero posea muchos ahorros aparecerá en AROPE como en "riesgo de pobreza o exclusión social" por cuanto encajará en la categoría de "baja densidad de empleo" aun cuando no esté sufriendo (ni vaya a sufrir en el futuro previsible gracias a sus elevados ahorros) ninguna carencia material severa. Asimismo, si un hogar unipersonal recibe una renta de 7.800 euros anuales (por debajo del 60% de la renta media nacional) en una zona donde todos los bienes básicos son suficientemente baratos como para poder comprarlos con ese dinero, también aparecerá en AROPE (incluso si esa persona es beneficiaria de un programa gubernamental de reparto gratuito de comida aprecerá en AROPE, ya que las rentas en especie no computan a la hora de medir el riesgo de pobreza).

Efectuadas estas aclaraciones sobre la tasa AROPE, ¿qué porcentaje de ese 29,1% de hogares españoles "en riesgo de pobreza o exclusión social" son pobres (carencia material severa) y cuáles simplemente se hallan en peligro de pasar a ser pobres?

El porcentaje de los hogares españoles que presenta una carencia material severa fue en 2014 del 7% del total: esto es, aproximadamente 1,2 millones de hogares. De ese 7% de hogares incapaces de acceder a cuatro de los nueve anteriores bienes básicos, un 4,4% fue incapaz de acceder a los mismos por disponer de una renta inferior al 60% de la media, pero el otro 2,6% fueron incapaces de acceder a los mismos a pesar de poseer una renta superior al 60% de la media (probablemente por vivir en zonas de España donde esa renta era insuficiente para adquirirlos).

Los restantes 22,1% de hogares (algo más de cuatro millones de hogares) no se incluyen en AROPE porque padecieran una privación material severa, sino en su mayoría porque percibieron una renta inferior al 60% de la media nacional... a pesar de que ello no les implicara carencias materiales severas.

Por supuesto, es legítimo defender que la definciión de pobre no debería restringirse a aquellas personas que sufren una carencia material severa, sino también a quienes están en riesgo de padecerla. Pero lo que sí deberíamos evitar a toda costa son los malentendidos: a saber, que se afirme que "en España un 29,1% de hogares son pobres" y por ello se entienda que "en España un 29,1% de los hogares padecen carencias materiales severas". NO: el número de hogares con carencias materiales severas fue del 7% en 2014, una cifra ligeramente por debajo de la media europea. 

 

PORCENTAJE DE HOGARES CON CARENCIA MATERIAL SEVERA EN 2014. 

 

Fuente: Eurostat.  http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Severe_material_deprivation_rate,_2013_and_2014.png

Incluso podríamos ir un poco más allá: como ya hemos visto, la definición de "carencia material severa" de AROPE incluye a todos aquellos hogares que no puedan permitirse hacer frente a cuatro de los nueve gastos previamente reseñados. Esto significa que un hogar puede ser calificado como pobre en caso de no poder permitirse, por ejemplo, estos cuatro gastos: ni unas vacaciones anuales, ni un automóvil, ni un móvil, ni hacer frente a desembolsos imprevistos. Es obvio que una familia que pase por tales estrecheces no puede considerarse una familia desahogada, ni siquiera de clase media, pero tampoco está muy claro que ese tipo de familia sea la que la mayoría de los ciudadanos caracterizan como "pobre".

En definitiva, no es verdad que en 2014 hubiera en España cinco millones de familias en situación de pobreza: ni siquiera según las definiciones oficiales de AROPE podemos realizar semejante afirmación. Cuatro de esos cinco millones de familiar se hallaron, a lo sumo, en riesgo de entrar en una situación de pobreza, pero no vivieron como pobres.

He tomado los datos del libro " La pizarra de Juan Ramón Rallo" que recientemtne publicó Deusto.

Por otra parte, para criticar la reforma laboral primero hay que conocer en qué ha consistido. No es cierto que tenga la culpa la reforma laboral de que existan contratos temporales de horas o días: ese tipo de contratación ya se podía realizar antes de la reforma laboral. Es más, la reforma laboral se basa principalmente en estos aspectos fundamentales: otorgó preferencia a los convenios colectivos negociados dentro de la empresa sobre los convenios negociados entre centrales sindicales y patronales fuera de la empresa; facilitó el descuelgue de los convenios colectivos sectoriales para las pequeñas empresas; acabó con la ultraactividad de los convenios; y redujo ligeramente el coste del despido.

La reforma laboral trataba, básicamente, de alinear salarios y productividad con el fin de evitar que la sangría de destrucción de empleo y de empresas iniciada en 2007 siguiera su imparable curso. Creo que estaremos todos de acuerdo en la paradoja que se produjo en 2009, ya que fue el año en el que más se incrementaron los salarios reales en España desde la última década, y que se produjo en un año en el que la actividad económica cayó con una mayor intensidad y en el que más empleo se destruyó. El mundo al revés: justo en las fechas en las que necesitábamos de una mayor moderación salarial por culpa del estallido de la crisis, los costes laborales se dispararon lo que acentuó innecesariamente la destrucción de empleo.

Mira, el parado de larga duración que tiene cierta edad y que ha trabajdo principalmente en la construcción no se va a incorporar al mercado laboral si al empresario "se le obliga" a realizarle un contrato indefinido a las primeras de cambio o subiendo el salario mínimo interprofesional a 900 euros. No. Esa persona lo que  necesita para salir de esa angustiosa situación es facilitar la contratación haciéndola más flexible, incluso creando minijobs (puestos de trabajo temporales de bajo coste para el empresario) a imagen y semejanza de los que instauró en Alemania el excanciller socialdemócrata Gerhard Schröder en 2003 con el fin de salir de la grave crisis que atravesaba su país en los años 90 con el sistema de pensiones y la seguridad social "insostenibles" por culpa del elevado paro. Incluso en 2007, a la mitad de su primera legislatura, Angela Merkel pudo decir en un debate parlamentario que Alemania tenía las mejores cifras de empleo desde la reunificación en 1990, y reconoció que eso era parte fruto de la agenda impulsada por su antecesor y rival en las elecciones de 2005, Gerhard Schröder.

Estos minijobs supondrían permitir a muchas personas, jóvenes y veteranas, acceder al mercado laboral. Lo más importante de estos puestos de trabajo, que son temporales, es que permiten la transición del trabajador desde sectores en sobrecapacidad y baja productividad a otros sectores mejor posicionados desde la experiencia, trabajando, no haciendo cursos inútiles. Muchos que podrían trabajar gracias a un minijob, acumulando experiencia en nuevos sectores, reciclándose y formándose, se quedan desempleados porque mucha gente piensa que con los minijobs los empresarios se aprovecharían de los trabajdores. Nada más incorrecto. Es un modelo de transición, que funciona a la hora de sustituir trabajadores cuya experiencia es en sectores ineficientes o decadentes (construcción, por ejemplo) por experiencia en otros segmentos de mayor futuro.

Por último, no entiendo muy bien el ejercicio que me propones de estar seis meses cobrando 400 euros al mes. ¿Piensas que así entenderé mejor a los desempleados o a las personas con bajos recursos? No, mira, por ahí no trago. Esto me recuerda al ridículo espantoso que hizo la ministra noruega de inmigración cuando no tuvo otra ocurrencia que subirse a una lancha y desde ella lanzarse al mar para " sentir lo mismo que un refugiado".

Únete al grupo de Invertir en bolsa en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
257 Artículos
Enbolsa
388º 101 Artículos
apandres
103 Artículos
Tradeame
337º 76 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5