Morningstar

un blog de Morningstar
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
FernandoLuque
17:42 el 16 marzo 2010

InvertirEnFondos Nº17

Acabo de colgar en nuestra web el último boletín InvertirEnFondos.

http://www.morningstar.es/es/news/article.aspx?lang=es-ES&articleid=87659&categoryid=116

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
8 comentarios
2 veces compartido

Realmente interesante este número. Muchas gracias. Me ha interesado especialmente:

-La sección de dudas de los lectores.

-Los mejores gestores europeos.

-El artículo sobre tracking error de los ETF

En cuanto al "plato fuerte" que son los análisis de fondos, también son interesantes. Un comentario: está bien dedicar un apartado a los fondos de inversión gestionados buscando empresas de altos dividendos, porque hay mucha gente que se rige por este criterio; aunque, para mí, y desde un punto de vista muy teórico, no consideraría los dividendos como un indicador "fundamental" para seleccionar una acción u otra. No sé si me explico: el dividendo no es más que aquella parte del beneficio que, por una razón u otra, se decide destinar a beneficios (Está claro que una empresa que reparte dividendos es porque ha tenido beneficios). No sería, pues, algo comparable al flujo de caja neto o al PER, por poner dos ejemplos. Yo lo tengo bastante claro, aunque otros no pensarán como yo. Conozco inversores (de vieja escuela) que, para elegir un valor sólo se guían por la rentabilidad por dividendo y es totalmente imposible hacerles entender que ese criterio no es fiable ni tiene respaldo en la teoría económica. 

Para que quede claro mi comentario anterior: no critico en absoluto ningún contenido del número 17, que me ha parecido incluso mejor que otros anteriores. Tan sólo aprovecho el tema de los dividendos para intentar abrir un debate sobre su utilidad como guía de inversión.

Hola xiscom.

Entiendo y comparto tu argumento. Pronto sacaremos una entrevista (creo interesante) que hicimos hace unos días al gestor del ING Global High Dividend. En cuanto a las críticas, por favor, no te cortes. Es eso lo que nos hace progresar. Yo soy probablemente el más crítico con lo que hacemos. Por ejemplo, creo que las tablas que publicamos no tienen mucho interés. Estoy preparando otro tipo de tablas donde sólo recogeríamos los fondos que nos gustan (nuestra lista de preferidos). Para mi el boletín no debe convertirse en una revista sino en una herramienta más que ponemos a disposición de los inversores. En cuanto a las preguntas, creo que a partir del mes que viene los usuarios podrán publicar directamente sus comentarios en nuestra web.

Hola
Lo que me parece muy fuerte es el artículo sobre el Tracking error de los ETF, cuando dice que no siempre los ETF quedan por debajo del índice que replican, y pone como ejemplo el Acción Ibex 35 ETF y el Ibex 35.
Eso es debido a que el Ibex 35 no tiene en cuenta los dividendos. Pero en el artículo no lo menciona, pudiendo entenderse que los ETF son tan buenos que inexplicablemente superan al índice que replican.

Hola pcbyte,

Si lees el documento comercial del acción IBEX 35 ETF puedes ver que es un fondo de reparto, con lo que el ETF tampoco tiene en cuenta los dividendos, por tanto la comparación es justa.

El hecho que el Tracking Error dé rentabilidades por encima o por debajo del índice es puro azar. Si resulta que el ETF sobrevalora un valor que lo hace bien (o infravalora uno que lo hace mal) tendrá resultados mejores al índice; si es al revés estará por debajo. En todo caso cuando el ETF rebalancee se volverá a poner a la par.

Desde mi punto de vista en el largo plazo el Tracking error es ruido; excepto en los casos, como comenta el artículo, que por ley no puedes tener el mismo % de un valor del índice.

Hola Xiscom,

En general estoy de acuerdo con tu comentario, una alta rentabilidad por dividendo no debe ser el único criterio a la hora de seleccionar compañías. La sostenibilidad por ejemplo sería otra cosa muy relevante a analizar, así como otra serie de temas "fundamentales" de calidad, valoración, etc. De hecho casi todos los gestores incorporan otras cosas en el proceso más allá de únicamente el criterio de dividendo. Dicho esto, estos gestores suelen argumentar que empíricamente las compañías de alto dividendo suelen batir a las de bajo dividendo, lo que intuitivamente también tiene sentido. Yo no he hecho mi propio análisis sobre este tema, luego no lo he comprobado, pero supongo que será verdad dados algunos estudios que he leído.

También estoy de acuerdo en que en realidad como accionista te puede interesar que la compañía no reparta dividendos sino que reinvierta a un tipo de retorno que va a generar valor para el accionista. De esa forma es el accionista el que decide en qué momento recupera todo o parte de su capital (vía la venta de títulos) y de paso decide cuándo hace frente a la carga impositiva por las ganacias. Pero volvemos un poco a lo mismo, si Mr Market piensa que es algo importante, los gestores se centrarán en mayor o menor medida en ello dependiendo de su estilo de gestión.

Muchas gracias por tus comentarios y por abrir este debate.

Saludos

Hola pcbyte.

Admito tu comentario. No es probablemente/seguramente el mejor ejemplo. Debería haber elegido otro relacionado con los mercados emergentes donde ahí sí vemos ETF que quedan por debajo y otros por encima de un mismo índice (olvidándonos del tema de los dividendos). ¿por qué? Porque es imposible que un ETF de mercados emergentes replique exactamente el índice. Generalmente suelen invertir en el 50% de los subyacentes del MSCI Emerging Markets por ejemplo.

He visto muy rápido los comentarios, y creo haber visto que quizá las tablas no sean muy interesantes.

Quizá las métricas de Upcapture y Downcapture son muy interesantes, también lo serían con períodos de cálculo de 10 años. Otros ratios del tipo Máximas pérdidas, Períodos de recuperación, Porcentaje del tiempo en positivo, etc del tipo de los que se usan para los Hedge Funds serían muy interesantes porque quizá permite diferenciar de forma muy fácil unos productos de otros. Quizá el único pero (imposible de eliminar) sería que al usar índices de referencia, como en algunos casos la categorización del fondo no es totalmente próxima a la evolución de ese índice de categoría puede generar conclusiones formalmente no totalmente acertadas.

Conclusión: mantendría dichos ratios, aunque quizá la extensión de las tablas, etc se les podría dar una pensada y retoque para que fueran más sencillas.

Únete al grupo de Morningstar en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Últimos artículos

¿Cuántas mujeres hay entre los gestores de fondos?
0 Comentarios
La importancia de los factores ESG
0 Comentarios
Los índices de RV en Morningstar
4 Comentarios
Correlaciones de las rentabilidades de los valores del IBEX 35 en los últimos 3 años
0 Comentarios
Entrevista a Luis Bononato, gestor del Global Allocation FI
1 Comentarios
¿Aceptaría que su asesor financiero fuera un robot?
21 Comentarios
DISCUSIÓN: ¿Cómo ahorra usted para la jubilación?
6 Comentarios
Nuestra valoración del mercado europeo Mayo 2015
4 Comentarios
El inversor disciplinado
31 Comentarios
¿Cuándo vender un fondo de inversión?
23 Comentarios

Top Autores

FernandoLuque
31º 85 Artículos
Kaloxa
18 Artículos
Alvaro.Liniers
328º 23 Artículos
mariatejero
8 Artículos

Más comentados

El inversor disciplinado
31 Comentarios
Sigue en directo la conferencia de gestores de Morningstar en Madrid
25 Comentarios
Aumentar inversión o reducir deuda?
24 Comentarios
¿Cuándo vender un fondo de inversión?
23 Comentarios
Precaución con los emergentes
22 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5