Siguiendo a Warren Buffett

un blog de Siguiendo a Warren Buffett
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
xiscom
19:04 el 31 octubre 2015

Inversor a largo plazo

La paradoja Warren Buffett

Estupendo artículo, aunque ya tenga cinco años.

La idea fundamental es que el sistema de inversión de Warren Buffett, probablemente el más exitoso de la historia, es comprensible, pero no se lleva a la práctica a menudo. Aunque mucha gente dice admirarlo, son pocos los que siguen sus principios de inversión.

El estudio se centra en dos aspectos concretos del sistema Buffett. Baja rotación de la cartera y alta concentración de la misma. Se dan los motivos por los que WB recomienda ambos comportamientos: bajos costes y alta convicción, disminuyendo el riesgo y maximizando los resultados para el inversor.

La industria de la inversión como un todo no sigue los principios de WB ni es esperable que lo haga. Existen fuerzas en sentido contrario como la falta de alineamiento de intereses entre gestores e inversores.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
25 comentarios
6 veces compartido

Hola @xiscom

premisa: admito que no he leido el articulo sino muy por encima. 

Concentrar de por si no es una estrategia que da exito porque es completamente simetrica, es decir que puede ayudar a ganar mucho como perder mucho, lo que hace la diferencia y que la vuelve asimetrica es el precio que pagas por cada inversion. La concentracion ayuda porque mientras se puede saber el precio de todo es mas dificil calcular el valor y asi se vuelve obligatorio concentrarse en las pocas cosas de las cuales se conoce el valor.

Coincido con @JoaquinGrech , hay muchas cosas que se leen y que Buffett nunca ha dicho aunque no lo estoy diciendo por este articulo que no he leido sino muy por encima.

Sobre la diversificación de las inversiones en Berkshire & Hathaway sólo puedo decir que el tamaño del holding ha obligado a los gestores a entrar en más negocios, alejándose del ideal teórico. Aun así, no le ha ido demasiado mal.

 

Buen artículo. Describe bien la estrategia de Buffett y documenta su escaso turnover. Pero me pregunto si tan bajo turnover es una virtud o una necesidad dado el tamaño de Berkshire. También me pregunto si el turnover de Buffett en sus primeros años como gestor era igualmente bajo.

Y permítanme que haga de abogado del diablo: ¿saben de alguna evidencia empírica de que un bajo turnover esté relacionado con mejores rendimientos (antes de impuestos)?

Gracias, @xiscom. Por lo que yo había mirado sobre el tema, en realidad  hay cierta correlación positiva entre turnover y rendimiento. Sé que esto puede sonar a herejía para los inversores value, pero los números son esos. Tampoco quiero decir con ello que los partidarios de la estrategia Buffett estén equivocados. Habría que saber si la correlación que se observa para el conjunto de los fondos es también válida para aquellos que se engloban en la categoría value.

Ciñéndome a la experiencia más próxima, tampoco me parece que los gestores value de nuestro país tengan turnovers bajos. Se quedan lejísimos de las cifras de turnover Berkshire, no sé si para bien o para mal.

En resumen, lo que quería señalar es que no demos por ciertas algunas conclusiones sin comprobar si tienen respaldo empírico más allá de lo que haya hecho un señor (aunque sea el mejor inversor del mundo). 

@CYGNUS . Buen debate . Esto va contra toda la industria financiera . Si no se vende ,se genera 0 turnover . Si se genera 0 rotación se hace muy dificil justificar gastos de gestión ,consejo , brokerage (o como lo llamemos ) , fondos de inversión, fondos de pensiones ,etc .

El único fondo que consiguió batir al S&P (o su índice equivalente) durante los 80 últimos años es el VOYA corporate leaders .  No conozco a ningún fondo con esa longevidad y ese resultado .Cabe recordar que el fondo que no va bien se fusiona y se retira de las bases de datos . Por eso es tan dificil encontrar fondos con más de décadas de antiguedad .

El VOYA ,compró las 30 empresas industriales líderes en los años 30 y no tocó la cartera desde su creación . Cobrar dividendos , votar las fusiones y adquisiciones es de lo poco que tienen que hacer los gestores .Por esto cobran un 0,51% (vi cosas peores ) .

https://investments.voya.com/idc/groups/public/documents/products/fundspace_ffk-corpldrs3.pdf

Según mi experiencia los day traders (o los que hacen intradía) no suelen durar meses de media . Muchos viven de dar cursos .

En el ultralargo plazo , no hay cursos ...... Amancio Ortega ,Warren Buffett , Bill Gates mantuvieron 1 acción durante décadas . De hecho Gates diversificó parte de su posición en MSFT con resultados peores que si hubiera seguido como siempre .

Según Fidelity ,después de examinar miles de cuentas de valores .... los mejores resultados a largo plazo  són:

1.-Inversores muertos.

2.-Otros que se olvidaron que tenían acciones depositadas .Si, el Alzeimer a veces ayuda (ja) .

y paro que soy muy pesado ... yo lo tengo claro .... la pena es que perdí unas cuantas décadas mareando la perdíz .

@quixote1, tiene usted razón en todo lo que expone. Efectivamente apenas existen fondos que superen al índice en el muy largo plazo (20 años o más). Pero para mí eso no se debe a que tengan mayor o menor turnover, sino a las comisiones de gestión y a las deseconomías de escala. El 0,51% de comisión de gestión es una de las principales virtudes de VOYA.

Lo de los day traders, sin comentarios jeje.

Y respecto a lo de Fidelity, está documentado desde hace tiempo que el inversor medio estaría mucho mejor estándose quietecito. Se supone que cuando pagamos una comisión de gestión activa es porque confiamos en que el gestor sea una persona con talento superior al inversor medio y con capacidad potencial de generar un valor añadido superior al importe de la comisión de gestión. Y digo yo que entre que el gestor se tumbe a ver pasar las nubes (closet indexing) y que se dedique a hacer daytrading tiene que haber un punto óptimo en el que maximice la rentabilidad.

 

@CYGNUS ...... vamos a pensar en voz alta .... pero es un poco tarde .

Si no voy a vender nunca ,para que quiero un fondo de inversión ? .... ah, y sus gestores ,eso .

Porqué el S&P es tan dificil de batir ? .... no será que los que mejor se comportan són los que más ponderan y no se tocan ..... aún así el SPY rota como el 3,5 % anual (aparte de M&A) .

@quixote1

No conocía este fondo, realmente curioso e interesante

 

@cfindipendente .

Si , hay gente para todo ...... Como el TPL :Texas Pacific Land ...... un "trust" que lleva más de 100 años "disolviendose" ........" We´re going out of business ,but it takes some time " ..... estamos yendo a la quiebra pero esto lleva su tiempo .

Si te fijas, las mayores posiciones del VOYA ,podrían ser las de Berkshire (excluyendola,claro) y tendrían un comportamiento igual (o mejor) que lo que tiene BRK.b en cartera. Lo increible es que no se añadió ninguna nueva posición desde los años 30 .

@quixote

Y como entro Berkshire? En 1935 no existía y no tengo claro si es descendiente de alguna otra. Tu sabes algo al respecto?

Acabo de mirar, realmente existía y desde mucho antes de 1935....pero entro en 1935?

Creo que tras la compra de Burlington Northern Santa Fe por Berkshire .... los gestores optarían (como es logico) por un intercambio de acciones libre de impuestos . Foot Locker y Praxair pueden ser Spin-Offs .

Fusiones,adquisiciones,segregaciones (alguna iría a la quiebra )....... 80 años són muchos años . La gran depresión ,la segunda guerra mundial ...

Buenos días Joaquón, no estoy del todo de acuerdo con lo que comentas sobre la diversificación. Cuando WB tiene que gestionar un float tan enorme como el que tiene en BH el universo de oportunidades de inversión se reduce mucho. Tienes casi que diversificar a la fuerza.

En cuanto a los derivados hay muchos comentarios al respecto, pero en el fondo poca gente comenta ya que a WB no le gusten los derivados. Una aseguradora en si misma es equivalente a vender una put sobre el riesgo. En el caso de BH, que es recat, pues aun más con más tail risk. Buffett por supuesto que tenía una cartera mucho más concentrada cuando antes de llevar BH llevaba el partnership, pero las necesidades por tamaño, por liquidez y por natturaleza de comapañia no te permiten tomar las decisiones que si tuvieses otra estructura tomarías.

 

Un abrazo a todos

"Porqué el S&P es tan dificil de batir ? .... no será que los que mejor se comportan són los que más ponderan y no se tocan ..... aún así el SPY rota como el 3,5 % anual (aparte de M&A) ."

@quixote1, así es, el S&P no es fácil de batir, pero un inversor buy & hold como usted tiene más probabilidades para conseguirlo que un fondo de inversión, que tiene que vencer unas comisiones de gestión nada desdeñables. Insisto en que para mi ese es el problema y no que tengan más o menos rotación que el índice.

Por otra parte, las acciones que mejor se han comportado son las que más ponderan, pero en absoluto quiere decir que vayan a ser las que mejor se comporten en el futuro. Más bien lo contrario, diría yo. Es por eso que en el largo plazo un S&P 500 equal weighted supera al tradicional.

 

En igualdad de condiciones, un fondo con bajos costes transaccionales lo hará mejor que otro con costes más altos; es evidente. Y ese extra de rentabilidad se amplifica con el tiempo, gracias al interés compuesto.

CYGNUS, no creo para nada en los estudios estadisticos. La mayor parte de ellos no se sabe si consideran survivorship bias, que tipo de inversores, si han cambiado nombre a los fondos, como se cuenta etc etc. Es como el tipico estudio de compañías growth lo hacen peor que compañías value. Irrelevante.
Siempre lo he pensado.

Creo que personas individualmente, buenos gestores o no. Eso de, carteras con menor rotacion o mayor rotacion lo hacen mejor o peor es irrlevevante, sobre todo porque no es "todo lo demas constante". Cada gestor es muy diferente, cada perfil de clientes y necesidades de reembolso y performance distinta.

Un abrazo

Pues si ... tiene Vd. razón ...

Desde Junio de 2008 . Rentabilidad sin dividendos .

El RSP ( equal weight) :69% supera al SPY :48% .

XLP (consumo básico) :79% .Supera al RSP.

RHS (consumo básico equal weight) :123% ,supera al XLP .

Y ,además el FXG (consumo básico equal weight value ) :142% supera al RHS .

Pero es que Altria (MO) destrozaría a todo lo anterior : 180% .... más el 3-5% de dividendos anuales ...que después de la doble retención es ,dinero .

Altría o Philip Morris lleva décadas y décadas destrozando al mercado ,los índices y los fonditos . 

Y créame ,que en 1960 ,cuando salió el primer estudio serio,gubernamental , demostrando que el tabaco mata ... sus accionistas  estaban más preocupados que ahora .

Osea, para que quiero rotar la cartera (y pagar comisiones , plusvalías ) ... para que quiero que me la roten otros :fondos (lo anterior más comisión de gestión ) ..... para que quiero traspasos de fondos ?.

Si todo lo que necesito es tener un Altria en cartera Y NO VENDER . 100 dólares de Philip Morris comprada en el verano de 1970 serían unos 459 mil ahora ( y la cosa sigue) 

Además, créame , lo de no vender ... es tan antiestrés ... que parece que uno esta haciendo algo malo ,jeje .

@xiscom. Así es, en igualdad de condiciones. Los gestores saben los gastos de transacción de vender una posición y comprar otra. Se supone que cuando se lanzan a hacerlo es porque el beneficio esperado de la segunda posición supera al de la primera descontando esos gastos. Salvo que el gestor tenga oscuros conflictos de interés o tendencias ludópatas entiendo que no rotará la cartera si no es en busca de mayores rentabilidades. Otra cosa es que a final de cuentas estuviera acertado con su análisis o no.

Comparto la visión de @rimbo. Si el gestor me parece bueno, no le cerraría las puertas porque tenga mayor turnover que la media (o que Buffett). O dicho de otro modo, salvo que alguien me presente evidencias en sentido contrario, hoy por hoy no considero un bajo turnover un factor relevante a la hora de decidirme a comprar ese fondo, a pesar de que los inversores value parezcan valorarlo positivamente.

@quixote1, no hace falta que me convenza de las bondades de su estrategia. Créame que si me viera capaz de seleccionar esas empresas que van a componer de tal forma en el largo plazo, abandonaba los fondos de inversión y me hacía quixotista :-)

La cuestión es si lo sigue WB (aunque lo parezca en una buena parte de su cartera, pero si con otra parte hace otras cosas...).

Hace un tiempo ví un documental sobre él (recorría sus oficinas, etc), y al final, el entrevistador decía: "tengo la sensación de que aparte de lo que te cuentan aquí, hay como una trastienda, donde se hacen otras cosas...".

Únete al grupo de Siguiendo a Warren Buffett en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Últimos artículos

¿Cómo construir una vida exitosa y feliz?
2 Comentarios
Buffett, en campaña total contra Trump
14 Comentarios
Wells Fargo: un dolor de cabeza inesperado para Warren Buffett
4 Comentarios
Apple se convierte oficialmente en una acción "Value"
0 Comentarios
La familia no se elige pero los amigos Sí: "25 años de amistad"
3 Comentarios
Las mejores frases de Charlie Munger
4 Comentarios
Berkshire Hathaway, Análisis de movimientos en cartera Q1 2016 por Warren Buffett
10 Comentarios
Diario de Buffett-filios por el mundo
8 Comentarios
El poder de iBuffett
11 Comentarios
Warren Buffett: Visión de mercado y carteras
6 Comentarios

Top Autores

Kaloxa
55 Artículos
nataliaribea
90º 6 Artículos
xiscom
26º 44 Artículos
apandres
6 Artículos

Más comentados

Esto si que es "moat"
111 Comentarios
¿Cuánto pagarías por comer con Buffett? Este año el ganador paga 2,3 millones de dólares
34 Comentarios
Más cerca
28 Comentarios
La paradoja Warren Buffett
25 Comentarios
Mi crónica de la conferencia anual de Warren Buffett
25 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5