SISTEMAS DE INVERSIÓN

un blog de SISTEMAS DE INVERSIÓN
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
FernandoLuque
14:15 el 08 junio 2015

¿Qué es un “buen” sistema de inversión?

He tratado de resumir en este pequeño post las principales características que debería mostrar un “buen” sistema de inversión. No he querido restringirlo demasiado, pero en cualquier caso estáis invitados a añadir cualquier punto que consideréis importante.

Eficiencia: El sistema propuesto tiene que batir a la estrategia “Buy and Hold” a medio-largo plazo en términos de rentabilidad-riesgo. Ya sé que no es fácil, pero si no alcanzamos este objetivo no tiene sentido plantear un sistema de inversión. Para comprobar la eficiencia del sistema se calculará una serie de estadísticas. Personalmente me centraría en la rentabilidad media y la pérdida máxima en distintos periodos temporales.

Operatividad: las inversiones propuestas por el sistema deben estar al alcance de cualquier inversor y los cambios propuestos deben poder realizarse sin grandes dificultades. Desde mi punto de vista y en un primer momento lo más fácil es hacerlo con fondos de inversión o ETFs y con una periodicidad mensual.

Simplicidad: cualquier inversor no profesional debe poder entender la estrategia propuesta y esta, de alguna forma, basarse en datos puramente cuantitativos.

En principio el sistema se evaluará con datos que representan determinados tipos de activo sin considerar productos en concreto.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
18 comentarios
5 veces compartido

Gracias, soy uno de tantos que llevando poco tiempo invirtiendo aún no tengo un sistema de inversión al que aferrarme cuando vengan girados los mercados.

Los veteranos siempre resaltan que primero el método y luego los vehículos; el novel primero busca el vehículo y luego se da cuenta que el método es la base.

Estaré muy atento.

 

Muchas gracias por tus artículos. Es un placer tenerte "tan cerca". Me parecen muy coherentes los requisitos de "buen Sistema". Aunque desde mi perspectiva de principiente, reconozco que no soy capaz de aportar ninguno que no sea el propio "buy&hold". No he conseguido superarlo. Todo esto hablando de fondos de inversión, que es hasta donde "alcanzo"

Incluso después de leer los últimos comentarios de @quixote -grandes aportaciones!!- tengo serias dudas de si los fondos son la mejor opción de invertir. Seguro que no y sería mejor acciones baratas de grandes compañías, pero aún no sé si soy capaz de encontrarlas...

@FernandoLuque, enhorabuena por el post. La estrategia que propongo creo que podría añadir algún o algunos puntos de rentabilidad a la de Comprar y Mantener. Una estrategia normal de Comprar y Mantener se diseñaría realizando una aportación periódica constante, por poner un ejemplo, de 700 euros, a un fondo de inversión, como cada mes, cada dos meses, cada trimestre, etc., de tal manera que cuando baja el valor liquidativo compraremos con la misma cantidad de dinero más participaciones que cuando sube. La idea que propongo para mejorar esta estrategia –y que personalmente he comenzado a ponerla en práctica- consiste en fijarnos un margen en la aportación que hayamos decidido en cada periodo, de más o de menos 300 euros en nuestro ejemplo, -en mi caso mensual-, así habrá meses que pueda aportar hasta 1000 euros y otros que sólo aportaré 400 euros. Este margen de oscilación en la aportación mensual pretende aprovechar la volatilidad del mercado realizando una aportación superior a la del mes anterior cuando el valor liquidativo experimente una corrección que yo haya fijado de antemano, y realizar una aportación inferior a la del mes anterior cuando el liquidativo se haya incrementado en un determinado porcentaje que yo también haya fijado con antelación.

Como es más difícil explicar la estrategia por escrito que llevarla a la práctica, la iré desarrollando con ejemplos. Personalmente yo la estoy llevando a la práctica con dos fondos de inversión indexados, uno el Amundi Funds Index Equity Emerging Markets AE-C Class,  ISIN LU0996177134, http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000T8H9,  y otro el Amundi Funds Index Equity Europe AE-C Class, ISIN LU0389811885, http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000286Y, me he decantado por estos fondos para llevar a cabo esta estrategia por sus bajas comisiones, pero la estrategia se puede utilizar para cualquier fondo.

Para determinar el incremento o decremento en la aportación mensual de 700 euros que hemos fijado en un principio, vamos a utilizar como ejemplo el Amundi Funds Index Equity Emerging Markets AE-C Class,  ISIN LU0996177134. Morningstar lo clasifica en la categoría RV Global Emergente. A fecha de hoy, y según datos de Morningstar, el fondo que mayor rentabilidad anualizada  ha obtenido a 10 años consiguió algo más de un 12%, lo que puede servirnos de referencia para pensar que los mejores fondos de esta categoría podrían obtener esta rentabilidad a largo plazo. Pues esta referencia en esta categoría es la que utilizaremos para decidir cuándo aportamos más o menos cantidad de dinero al fondo, grosso modo podemos pensar que un buen fondo podría subir de media a largo plazo sobre un 1% mensualmente, pero también podría bajar ese porcentaje, así que los criterios que marco para realizar aportaciones incrementadas o decrementadas los fijo, por decisión personal cuando la variación respecto a la última aportación realizada cambie siguiendo los siguientes criterios en nuestro ejemplo:

Si el valor liquidativo es inferior al -6,5% aportamos 1000€

Si el valor liquidativo está comprendido entre -6,49% y -5,5% aportamos 950€

Si el valor liquidativo está comprendido entre -5,49% y -4,5% aportamos 900€

Si el valor liquidativo está comprendido entre -4,49% y -3,5% aportamos 850€

Si el valor liquidativo está comprendido entre -3,49% y -2,5% aportamos 800€

Si el valor liquidativo está comprendido entre -2,49% y -1,5% aportamos 750€

Si el valor liquidativo está comprendido entre -1,49% y 1,49% aportamos 700€

Si el valor liquidativo está comprendido entre 1,5% y 2,49% aportamos 650€

Si el valor liquidativo está comprendido entre 2,5% y 3,49% aportamos 600€

Si el valor liquidativo está comprendido entre 3,5% y 4,49% aportamos 550€

Si el valor liquidativo está comprendido entre 4,5% y 5,49% aportamos 500€

Si el valor liquidativo está comprendido entre 5,5% y 6,49% aportamos 450€

Si el valor liquidativo es superior al 6,5% aportamos 400€

Pienso que en esta estrategia se engloban los principios que ha marcado Fernando Luque de eficiencia, operatividad y simplicidad. Necesitamos ir anotando diariamente los valores liquidativos del fondo que hayamos elegido en una tabla excel e ir ajustando con una simple fórmula cuál es la rentabilidad actual de nuestro fondo respecto de nuestra última aportación. Y aunque no voy a complicarla más, es mejorable si añadimos otro criterio más en la selección: cuando se produce una corrección superior al 4,5% puedo realizar una nueva aportación aunque no haya transcurrido un mes desde la última, porque una corrección superior a este porcentaje producida en un plazo inferior a un mes debemos considerarla como una oportunidad para realizar una nueva aportación, ya que hemos visto que la media histórica de un buen fondo sería la consecución de una rentabilidad mensual próxima al 1%. En mi tabla excel he incluido dos fórmulas, una me informa de la rentabilidad actual de mi última aportación y la otra me dice la cantidad que he de aportar cuando llegue el día del mes que he fijado para realizar mi aportación periódica.

Perdonad todos por el mamotreto, pero es difícil explicar por escrito una estrategia con pocas palabras y que sea entendible.

Gracias por la aportación @LIVIOS. Voy a ver si el sistema que propones es consistente a lo largo del tiempo. Hace algunos años publiqué una estrategia algo parecida (podeís leerla aquí), pero en ese caso los datos eran más favorable al buy and hold. Pero entiendo que no son estrategias similares. 

Gracias, @FernandoLuque, por este nuevo artículo sobre un tema tan interesante, y muchas gracias también a @LIVIOS por compartir y explicar tan bien su sistema de inversión. Hace tiempo que le doy vueltas en la cabeza a la idea fundamental que subyace en tu sistema: personalizar el dollar cost averaging incrementando el importe de las aportaciones cuando el mercado baja, pero no he llegado a trabajarlo tanto como tu. De momento, en el plan de ahorro que le abrí a  mi hijo, hago algo mucho más simple: doblo la aportación mensual fija si el mercado ha bajado respecto a cuando hice la anterior aportación. Claro, para no desviarme de la aportación media inicialmente planificada, tendré que equilibrarlo no aportando nada hasta compensar el exceso acumulado en los meses bajistas.

@FernandoLuque considero un error tener que asumir que un sistema de inversión y, en definitiva, los mercados financieros tiene que ser entendible por todos. En todas las profesiones hay muchas cosas que quedan muy lejos de ser entendidas por el que no sea profesional en la materia y la inversión no es diferente. Considero que un sistrema pensado "para el pueblo" nunca será un buen sistema porque los mercados no son tan simples como algunos lo pintan y por ello el buen sistema tiene su complejidad no entendible por muchos.

@Advisor. Entiendo tu reflexión y la comparto solo en parte. Comparto que los mercados puedan ser complejos ya que intervienen multitud de actores y multitud de factores. Pero no estoy de acuerdo en que un sistema de inversión deba necesariamente ser complejo. La prueba está en el Buy and Hold. Es el más simple de los sistemas y funciona. Por supuesto hay sistemas más complejos que otros. Pero creo que la lógica del sistema tiene que poder ser entendida por cualquiera. Esto es como conducir un coche. Técnicamente es difícil entender la mécanica de un vehículo, pero todo el mundo puede conducir un vehículo.

Lo que quería decir es que el sistema tiene que tener sentido y sigo pensando que cuanto más simple, mejor. No debemos caer en la trampa de la comlejidad. Esto me recuerda que hace unos 20 años, un profesor de universidad descubrió un sistema multifactorial que explicaba el 99% de la rentabilidad del S&P 500, basado en la producción de manteca en Bangladesh, la producción de queso en Estados Unidos y el número de ovejas en los dos países. Lo curioso, comentaba ese profesor, es que 20 años después recibía peticiones de gente que le preguntaba cómo encontrar datos sobre la producción de manteca en Bangladesh. En fin como dijo Leonardo da Vinci la simplicidad es la máxima sofisticación.

 

Estoy de acuerdo con las  3 características propuestas por @FernandoLuque

Por mi parte quisiera poner el atención sobre un elemento que considero también muy importante  que es la Coherencia, un aspecto , por definición, subjetivo.

En mi opinión un "buen" sistema tiene que ser coherente con dos elementos:
a) los objetivos que persigue el inversor 
b) las características personales del inversor.

 Si un inversor busca la mayor rentabilidad posible del capital a largo plazo y tiene alta capacidad de aguantar los periodos negativos, tendrá que buscar un sistema con características diferentes respecto a  un inversor que tiene como objetivo obtener un flujo de caja periódico, lo mas estable posible y no quiere sufrir perdidas importantes de su capital.

Lo que pasa es que a veces, y lo digo por experiencia propria, buscamos  un sistema sin saber, con precisión,  lo que queremos conseguir, a parte un genérico "ganar dinero" o no sabemos exactamente   
cual es nuestra capacidad de aguantar las malas rachas, lo que supone que un mismo sistema puede ser excelente para un inversor y terrible para otro.

Totalmente de acuerdo contigo @Fabala

mis sitema es muy simple pero no contempla aportaciones ya que como no es algo q pueda hacer de manera habitual prefiero no tenerlas en cuenta.

Tengo dos carteras, una grande con 75%rv/25%fondos de poco volatilidad (mixtos flexibles, ..) y otra mas pequeña q tengo solos fondos muy conservadores ya q el objetivo es mantener capital y cubrir la inflacion . Aprox la cartera grande es el 84% del total y 16% la otra).

Durante el año en curso:

Cada vez q durante el año la cartera de inversion se descuadra de esos 75/25 por mas de un 3% rebalanceo.

Al final del año:

Si por suerte fue un buen año, todo la rent extra a partir de un 8% de la cartera grande... la meto en la cartera pequeña para hacer colchon por si llegan malos días.

Si fue un buen año pero la cartera no rento mas de ese 8%, me limito a rebalancear la cartera grande para q siga 75/25.

Si fue un mal año y la cartera de inversion grande vio rentb negativa..saco parte de la cartera mas pequeña y lo meto en la grande.

 

Se que es algo muy general..pero más o menos esa es la idea.

@Fabala... por eso es importante para cualquier sistema calcular rentabilidades medias y pérdidas máximas en distintos periodos (6 meses, 1 año, 3 años, 5 años, 10 años). Por ejemplo, hace unos meses (tengo que reahacer el ejercicio con datos más actualizados aunque no creo que los resultados cambien demasiado), con datos semanales del IBEX desde el año 1990, calculé las siguientes estadísticas para un periodo de 1 año:

 

 Spain IBEX
MEDIA   9,0%
MEDIANA   13%
PER MAX   -48%
GAN MAX    98%
PROB <0%    38%
PROB <-10%28%
PROB <-20%15%

@FernandoLuque
Cierto. La visión de un sistema en sub-períodos ayuda a entender si se acerca a lo que estamos buscando y su comportamiento en los diferentes ciclos de mercado y escenarios de volatilidad.
Al final se trata de adquirir confianza que es lo que permite mantener la disciplina en el momento que el sistema tenga sus rachas negativas.

Hay que tener siempre en mente que los resultados pasados de cualquier sistema dicen muy poco de cuales serán sus resultados futuros (y no me refiero a los sistemas optimizados, porqué en ese caso, es seguro que el futuro antes o después será un desastre), y lo máximo a lo que podemos aspirar, por como lo veo yo, es entender como reacciona el sistema en las diferentes fases, para que no nos sorprenda.   

Muy interesante, aprovecho para recomendar toda la serie de artículos de Quiet Investment sobre indexación, que además con su lenguaje bélico resultan muy entretenidos. 

Por ejemplo este:  http://www.quietinvestment.com/2015/04/20/el-rpg-7-del-inversor-el-promedio-del-coste-monetario-parte-8/ sobre el promedio del coste monetario lineal, o éste  http://www.quietinvestment.com/2015/05/03/los-ied-del-inversor-o-como-mejorar-la-rentabilidad-de-los-indices-gfa-9a-parte/ donde añaden un aumento en la aportación tras año de caídas en el índice.

En total creo que llevan ya 11 publicados, siendo este  http://www.quietinvestment.com/2014/09/07/gfa-o-la-guerra-financiera-asimetrica/ el primero, por si alguien quiere comenzar la serie desde el principio. 

A mi me resultan muy ilustrativos a la par que entretenidos.

 

Saludos.

@Fernandoluque, creo que deberíamos añadir una cuarta característica  a un buen sistema de inversión:  que sea asumible su volatilidad. Por muy bueno que sea un método a largo plazo, si no somos capaz de soportar su volatilidad estará comndenado al fracaso por abandono prematuro.

Totalmente de acuerdo @augur. Por eso indicaba que todo sistema debe tener su DNI por decirlo de alguna forma (pérdida máx en distintos periodos, ganancia media, etc) para que el inversor considere si está en sintonía con el nivel de riesgo que puede soportar. Personalmente más que de volatilidad hablaría de pérdida máxima que es un concepto que el pequeño inversor entiende mejor. 

@FernandoLuque, creo que ambas cosas. Para la mayoría de inversores la montaña rusa de los fondos de RV es un sinvivir que no soportan, aunque no hayan sufrido una caída fuerte.

@augur. Estoy de acuerdo. Muchos inversores no soportan la volatilidad diaria, semanal o mensual de la renta variable aunque uno le cuente que a largo plazo sacará una mayor rentabilidad. Por eso tienen dificultad en implementar un simple sistema de comprar y mantener. Psicológicamente es un sistema duro en la medida en que uno tiene que soportar el 100% de la volatilidad de los mercados. Por eso creo que hay sistemas que pueden adaptarse mejor a la psicología de estos inversores, sistemas que en definitiva reducen las pérdidas máximas y, al mismo tiempo, se aprovechan de la volatilidad de los mercados (una mezcla de momentum y value).  

Estuve probando distintos sistemas a partir de los datos históricos del S&P 500, datos mensuales y con dividendos incluidos. Trataba de comparar una inversión fija de 1.000 €/mes frente a una inversión modulada, probé varios criterios. Al final lo que mejor me salía era mantener dicha inversión fija y en general los sistemas modulados salían peor, en algunos casos sí se podía superar a la inversión fija pero por muy poco y resultaba engorroso hacerlo por lo que la aplicación práctica sería difícil. Estos esquemas de aportación fija creo que tienen sentido en horizontes de inversión de muy LP, mínimo diez años. 

Únete al grupo de SISTEMAS DE INVERSIÓN en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Últimos artículos

Stress Test del Sistema Momentum
8 Comentarios
La importancia del PER de partida
17 Comentarios
Mejorando el Sistema Momentum IBEX con una pizca de Value
0 Comentarios
Sistema Momentum: ¿cubrir o no cubrir el riesgo divisa?
3 Comentarios
¿Y por qué no un Sistema Momentum SPIBEX?
1 Comentarios
Mi Sistema Momentum Bolsa USA
6 Comentarios
Mi sistema Momentum IBEX
13 Comentarios
¿Nos indexamos o nos allocamos? Parte II
42 Comentarios
¿Qué es un “buen” sistema de inversión?
18 Comentarios

Top Autores

FernandoLuque
31º 8 Artículos
augur
28º 1 Artículos

Más comentados

¿Nos indexamos o nos allocamos? Parte II
42 Comentarios
¿Qué es un “buen” sistema de inversión?
18 Comentarios
La importancia del PER de partida
17 Comentarios
Mi sistema Momentum IBEX
13 Comentarios
Stress Test del Sistema Momentum
8 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5