AndresLlorente (1º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AndresLlorente
15:54 el 02 diciembre 2015

Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

Sicavs y elecciones: una nueva muestra de populismo

Si bien las últimas medidas que habían trascendido sobre las propuestas de modificación de las Sicav provenían de los partidos de la oposición hoy hemos amanecido con otra noticia y esta vez del partido en el Gobierno:

El  PP obligará a los accionistas de sicav  (sociedades de inversión de capital variable) a tener una participación superior al 0,55%, para garantizar que estas sociedades se utilicen como instrumentos de inversión colectiva y no como medio para que los grandes patrimonios paguen menos impuestos."

Puede verse la noticia en este  link 

Obviamente la medida anunciada coloca al partido del Gobierno actual en una carrera hacia el populismo en compañía de otras formaciones políticas. Cosa que parece obvia dada la demonización que existe hacia las Sicav. Pero al hacerlo reproduce todos los errores de las otras formaciones políticas.

Con carácter previo, y sin conocer los detalles de la propuesta se me ocurren las siguientes cuestiones:

 En lugar de optar por un límite máximo de participación se opta por la más injusta de ampliar el mínimo. De esa forma se excluye al pequeño accionista de acudir a este vehículo de inversión colectiva y vetarle la posibilidad de participar en la gestación y desarrollo. 

No deja de resultar sorprendente que en muchas ocasiones las propias medidas populistas acaban atacando precisamente al que pretenden defender. Al subir ese mínimo legal convierten a la Sicav en un producto de casi imposible acceso para el pequeño inversor.

También daría mucho que hablar, y merecería un análisis aparte, de si es legímito poner un % máximo. Al hacerlo se impediría que Sicavs exitosas y con gran rentabilidad puedan aglutinar capital institucional importante. Sería un castigo a la excelencia. Imagino que si lo que se pretende es que grandes patrimonios no diseñen productos a su medida podrían arbitrarse otras iniciativas: por ejemplo limitaciones del derecho de voto en Junta o que las incorporaciones posteriores de accionistas con mayor capital se produjeran después de un tiempo determinado desde la constitución inicial.

 Al imponer un % mínimo se crea un agravio comparativo con los Fondos de inversión que, según la Ley de IIC, están equiparados a efectos legales y fiscales.Sería una medida recurrible en función de la actual legislación

 Imagino que la medida, aunque erróneamente, está pensada para ser de aplicación a las Sicavs que únicamente cuentan con el mínimo requerido legal y circusnscrito al acto de constitución inicial (es decir 100 accionistas). Extenderlo a Sicavs con mayor número de accionistas (500 o  incluso menos) sería absurdo. Una Sicav con 24 millones de euros, por ejemplo, requeriría que cada accionista tuviera un capital superior a 130.000€. Ello convertiria la participación en una Sicav en algo más gravoso que participar en un Fondo de Inversión Libre (denominación de "Hedge Fund" en España) donde se considera que sólo puede estar formado por inversores cualificados con una aportación mínima de 50.000€.

 Con la aplicación de esta medida se podría llegar a la paradoja que la participación en la Sicav podría requerir más capital (pese a tener limitación de operativa e instrumentos) que el requerido para acceder a los Fondos de inversión Libre que goza de mayor libertad operativa (posibilidad de apalancamiento, operativa con "shorts", y sin limitación de activos). Se generaría una asimetria evidente. Se exigiría mayor cualificación con mayores limitaciones operativas.

Tomar medidas como las anunciadas lo único que hacen es debilitar una industria como la de gestión de activos.Industria que si hubiera gozado de un tratamiento adecuado hace muchos años hubiera sido una fuente de ingresos y de generación de talento en nuestro país como lo es en países de nuestro entorno.Pero una cosa es que no se apoyara en su momento y otra muy distinta es que sigan empeñándose en fragmentarla más.Máxime cuando este tipo de iniciativas no tendría efecto recaudatorio alguno: sin una modificación integral de la legislación dicha medida podría ser fácilmente evitable por sus accionistas con la conversión de las Sicav en Fondos de inversión o si lo que prefieren es mantener esa fórmula jurídica buscar su domicialización en otro país miembro.

La experiencia del cambio legislativo en País Vasco debería haber servido de lección: a finales del año 2009 el Gobierno Vasco y las Diputaciones Forales subieron el impuesto sobre las Sicav del 1% al 28%. La repercusión directa es que en 3 meses de las 212 Sicavs existentes en el territorio foral sólo quedaban 70, número que con posterioridad se redujo hasta casi la totalidad. En esa ocasión la gran beneficiada fue Madrid que hizo la labor de receptora.Por su parte el país Vasco perdió en su conjunto: no sólo dejaron de ingresar el 1% sino que a la industria de gestión de activos  y servicios auxiliares (empresas de auditoria, asesoría fiscal,etc) se les hizo un daño irreparable.

La propuesta y adopción de medidas como las anunciadas lo que ponen en evidencia es que falta en el legislador una visión de conjunto de todo el cuerpo legislativo de las Instituciones de Inversión Colectiva. Introducir medidas como las publicadas hoy sólo sería posible con una modificación amplia y general de nuestra legislación vigente. Y en un entorno comunitario como el actual ese cambio legislativo no podría ser circunscrito únicamente al ámbito español debiendo ser una medida coordinada a nivel europeo. Pero se da la circunstancia que en el resto de Europa, lejos de endurecer las medidas sobre estos vehículos de inversión, se están flexibilizando lo cual genera una nueva paradoja y ya van unas cuantas sobre este tema.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
40 comentarios
10 veces compartido

Señor Rajoy, señores Nadal (jóvenes prometedores), señorita Levy, no me leeran pero aun asi me siento en la obligación de decirles................ están ustedes mal de la cabeza. La cercania de las elecciones les ha obligado a dar una vuelta de tuerca a las Sicav, es lo que toca ....... y en política o a los políticos todo les vale. El mensaje lo hago extensible a los demás partidos políticos. No voy a hacer un estudio del derecho comparado, ya se ha hecho, ni voy a defender el fraude fiscal - aunque debiera por el derroche manifiesto que todos ustedes hacen del dinero público - porque la ética y la estética me lo impiden, solo quiero recordarles algunas cosas sobre las que reflexionar y aprender:

1. Por favor leanse la Ley y el Reglamento de Instituciones de Inversión Colectiva.

2. Por favor entiendan que tanto los Fondos de Inversión como las Sociedades de Inversión de Capital Variable son Instituciones de Inversión Colectiva.

3. Por favor busquen la etimología de mariachi o mariachis. Una ayudita de la RAE: del fr .mariage, matrimonio.

4. Por favor dejen casarnos con quien queramos.

5. Por favor den orden mañana a su Banco o Sociedad/Agencia de Valores de comprar una acción de las 10 SICAVs que más le gusten; por su nombre, por su accionistas, por su depositario, por su sociedad gestora, por su perfomance, por su color o por lo que sea . No creo que se encuentren con ningún problema irresoluble, puesto que todas cotizan bien en el MAB o en la Bolsa y todas son instituciones de inversión colectiva de CARACTER ABIERTO. Digan a sus secretarias que no desistan que YES, WE CAN ser accionistas de la SICAV que queramos. 

6. Por favor piensen en todos aquellos que comen del sector, empleados de sociedades gestoras, depositarios, empresas de servicios (contabilidad, auditoria interna, auditoria externa, cumplimiento normativo, sepblac, protección de datos, abogados,....etc) CNMV, Banco de España, de brókeres, de BME...........

7. Por favor reconozcan que se están cargando una industria de forma gratuita y populista

8. Por favor no me anulen, ni me tachen (con su programa ya no soy un inversor, sino un componente de una orquesta) porque no sea rico y no mantenga inversiones superiores a 50.000 euros en las SICAVs de las que soy accionista (en concreto soy accionista de 7 Sicav de 4 gestoras distintas por un importe aproximado total de 50.000 euros - fruto del ahorro de más de 30 años de trabajo)

9. Por favor no favorezcan la huida de capitales fuera de nuestro país.

10. Por favor, un slogan de hace años, piensen en los demás.

Y estos 10 ruegos o por favores se resumen en dos: NO DEMONICEN A LAS SICAV y FAVOREZCAN LA INVERSIÓN COLECTIVA.

@Mnkk: ¡sobresaliente! ¡bravo!

@Mnkk:

Pues yo le doy más nota que @MRDV, su comentario merece una matrícula de honor. No obstante, no olvide que nuestros políticos -y por supuesto nuestro gobierno actual- deben tener cientos de asesores económicos que, sin duda, son mucho más inteligentes que algunos de los que aquí protestamos ("injustamente") por lo que consideramos un atropello a nuestra libertad de elección de productos financieros. ¿O no son más listos? Quizá el problema radique en la miopía cortoplacista de nuestros políticos que están dispuestos a atropellar el sentido común ante la posible pérdida de un puñado de votos.  Una vez más: !!!Lamentable!!!

@AndresLlorente:

Por lo que sé -y corrígeme si me equivoco- cualquier ley, no puede ser aplicada -en un estado de derecho- retroactivamente, afectando negativamente (sí positivamente) los intereses de las personas o entidades que han adquirido ciertos derechos. El incumplimiento de la norma de retroactividad genera una enorme inseguridad jurídica.  Creo que ese es un concepto que se enseña en las facultades de Derecho desde los primeros cursos y que parecen olvidar nuestros políticos. Un inversor que ya está dentro de una Sicav no tendría por qué verse obligado a salirse de ella por la aplicación arbitraría de un porcentaje.

Buenas noches @Luis1:

Estás en lo cierto cuando afirmas que el principio de irretroactividad de las leyes y su reverso ( aplicación retroactiva de la norma más favorable) es uno de los principios consagrados constitucionalmente y fundamento del Estado de Derecho. Este principio alcanza su máxima expresión y aplicación en Derecho Penal, por ejemplo.

En el caso que nos ocupa relativo a legislación fiscal ese principio significaría que no se podrían exigir a los accionistas de Sicav los impuestos devengados por las plusvalías generadas con anterioridad a la promulgación de la ley. Pero en materia fiscal como la que nos ocupa, y ante el cambio normativo, se establece un periodo transitorio con neutralidad fiscal para que una vez aprobada la ley el accionista optara por salir de ese vehículo de inversión o, si opta por ello, alcanzar el mínimo exigido en la nueva legislación.

@Luis1 - @AndresLlorente:

En el hipotético caso de que saliera adelante la propuesta del PP, y lo hicieran a través de una norma jurídica no retroactiva, los accionistas siempre estaremos "atrapados" porque nadie puede garantizarnos que la SICAV cumple el requisito de los 100 accionistas "cualificados" o computables (que tengan una participación superior al 0,55%), por lo que el tipo impositivo de la misma puede ser bien el 1% (las que tengan 100 mariachis "potentes") o el tipo general porque no cumple el requisito de los 100 accionistas computables. Imagino que será la Sicav o su Sociedad Gestora la obligada a comunicar periódicamente a la CNMV y al mercado el número de accionistas computables y en función del mismo aplicar o no el tipo reducido de las IIC. Una locura impracticable ideada probablemente tras tomarse unos blancos en la casa de Bertín.

Que le digan a los propietarios de las instalaciones renovables que no es posible la retroactividad de las leyes.... ese es precisamente, junto con un control deficiente, nuestro talón de aquiles. Eso por otros países no pasa que yo sepa.

La no retroactividad de las leyes creo que es más bien para el Derecho Penal. Ejemplo: si yo compro hoy una acción o fondo con una fiscalidad por plusvalia del 21%. ¿significa que mientras no la venda no me pueden cambiar la fiscalidad?, Evidentmeente no. 

Cosa distinta es lo de las renovables que comenta @Gada-fin. Eso creo que algunos fondos extranjeros lo han lleva a los tribunales.

@augur: el principio de irretroactividad rige con carácter general en el mundo de Derecho. Cierto es que en el Derecho Penal, por ejemplo, rige en su máxima expresión pues ello puede llegar a significar que un reo que cumple condena bajo una legislación más favorable no pueda ver alterada su duración ( aunque queden muchos años de condena) pese a que la legislación posterior sea más severa.Lo distintivo del Derecho Penal es la retoactividad de la norma más favorable lo que significa que, en el mismo caso anterior, un reo se beneficiaría de una legislación más favorable pese a haber sido ya dictada sentencia en base a una más perjudicial.

En el resto de materias también rige ese principio de irrtroactividad (administrativo, fiscal, mercantil, etc) : en el caso que nos ocupa significaría que a aquellos accionistas que no llegaran al 0,55% no se les podría exigir la devolución del beneficio fiscal devengado antes de la promulgación de la ley. Eso es la retroactividad. Obviamente después de la promulgación todas( incluidas las Sicavs constituidas con anterioridad) deberían adaptarse a los nuevos requisitos. (En caso contrario siempre estaríamos coexistiendo con sociedades y estructuras jurídicas diferentes y eso atentaría al principio de igualdad y seguridad jurídica).Normalmente en materia fiscal se intenta la aplicación de la denominada neutralidad fiscal donde la propia ley establece una moratoria. Se suele conceder un plazo de 6 meses.

Si analizamos los principios que inspiran la legislación fiscal, La ley de Instituciones de Inversión Colectiva y su Reglamento de desarrollo las consecuencias de una aprobación de ese tipo tendría dos consecuencias:

1º Respecto a los accionistas probablemente se establacería una moratoria de 6 meses para que pudieran elevar su % de participación hasta el 0,55% con la consideración de que pasado ese plazo no podrían beneficiarse del beneficio fiscal en sede individual.

2º En sede de Sicav se aplicaría la Ley y el Reglamente que ya contemplan situaciones análogas: La ley establece un plazo de un año para que una Sicav que baja de 100 accionistas pueda volver sobre ese nivel. De esa manera si al promulgar la nueva legislación 30 accionistas tienen menos del 0,55% y la Sicav se queda con 70 tendría 1 año para volver a ese nivel.

@Gracias AndresLlorente por las aclaraciones. Siempre es bueno tener un abogado en casa :-). De todas maneras,  lo del 0,55% es una boutade electoral que no irá a ningún lado. Aunque quisieran implantarla, los técnicos encargados de redactar la ley se darían cuenta que limita el número de partícipes a 180 y que cada vez que alguien quisiera meter más dinero supondría echar a algunos de la SICAV por no llegar al 0,55%. Es una idea absurda.

@augur: Totalmente de acuerdo. Es hablar por hablar pues es una medida absurda sin trayectoria alguna. Implantar lograría crear un vehículo que podríamos llamar "Sicav excluyente progresiva", es decir, el único caso en el que el éxito penalizaría a todos: la entrada de nuevos accionistas penalizaría a los existentes al obligarles a elevar su participación. Imagino que, por lo menos,el ideólogo de la medida estaría pensando implantarlo sólo para el momento de la constitución incial. En otro caso ya sería el colmo.

Y esta ocurrencia se puede llevar más lejos todavía. Si una sicav no puede tener más de 181 accionistas nunca podrá gozar de  traspasabilidad puesto que requiere tener 500 accionistas mínimo. ¿Otra discriminación positiva o agravio comparativo frente al fondo de inversión?

Muy bien visto @MRDV: otro efecto colateral absurdo.

http://www.inspectoresdehacienda.org/doc/20160123_expansion_navarra.pdf

“Navarra sube IRPF, Patrimonio y Sociedades y las Sicav tributarán al 28%   PRESUPUESTOS DE 2016/ Realiza una subida masiva de impuestos a asalariados, ahorradores y empresas que coloca a la comunidad foral como la región con la fiscalidad más alta de España, con diferencia.  La comunidad que gobierna Geroa Bai con el apoyo de Podemos, EH Bildu e Izquierda-Ezkerra también eleva la tributación de las Sicav 27 puntos y sube los Impuestos sobre Sociedades y de Patrimonio. “

http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-01-24/los-ricos-ponen-rumbo-a-londres-suiza-y-luxemburgo-por-miedo-a-un-frente-popular_1139118/

Un posible Ejecutivo encabezado por Pedro Sánchez con el apoyo de Podemos, escenario preocupante para los altos patrimonios por las posibles medidas que pueden adoptarse en materia de fiscalidad, control de capitales, etc

@bolsacom  @AndresLLorente, si se modificase la fiscalidad  de las sicavs, me imagino que buscarán alternativas: Reconvertirla en un fondo, irse a Luxemburgo…… Un cambio de fiscalidad reduciría sensiblemente la rentabilidad.

Si se produjese algún cambio qué repercusiones tendrían para los que estuviesen invertidos en la sicav.

Parece más prudente esperar acontecimientos que invertir en estos momentos en una sicav.

Saludos.

Buenos días @lector:

Ciertamente el populismo parece heberse asentado en nuestra clase política y se repiten determinados conceptos o ideas como si fuesen mantras. Es de esperar que cuando se aborde el tema con la seriedad que requiere el tema se haga ya con los profesionales adecuados y sin caer en conceptos erróneos. El otro día en una tertulia televisiva un Notario y un Catedrático de Derecho Constitucional volvieron a atacar a las Sicav afirmando que " deberían tener el mismo tratamiento fiscal que los Fondos de Inversión". Imagino que cuando se percaten de que ambos vehículos de inversión colectiva (Fondos de Inversión y Sicavs) tienen el mismo tratamiento fiscal la fuerza de su argumento pueda empezar a desvanecerse y si se desean hacer cambios sean siempre en beneficio del ahorrador-inversor.

Tal como nos solicitas hagamos un ejercicio de política-legislativa-ficción:

1º Si el futuro gobierno en el poder considera injusta la tributación actual de las Sicav debería extender esa probibición a los Fondos de Inversión. Este instrumento es una de la fuentes preferidas de ahorro por las familias y una fuente de ingresos muy importantes para nuestra industria financiera. Por lo tanto es difícil que cambie el tratamiento legislativo de los Fondos de Inversión.

2º Si lo que pretendiese el nuevo gobierno es devolver a las Sicav el verdadero origen para el que fueron creadas ( ser un verdadero instrumento de inversión colectiva no dependiente de un gran patrimonio) nuestra Sicav no sufriría perjuicio alguno pues Smart Social responde a esa naturaleza. Somos ya más de 700 accionistas con un capital medio por accionista de 15.000€ y donde su origen proviene de 553 accionistas fundadores.

3º Si aún así lo que se desease fuera acabar con este vehículo de inversión por un principio programático (difícilmente entendible por otra parte) una de las vías más lógicas sería, dado que sigue siendo un vehículo de inversión colectiva, transformarse en la institución legal que en ese momento continuaría vigente como es el Fondo de Inversión.

Me temo , no obstante @lector, que si el populismo entra de lleno en la industria de gestión de activos nos deberemos preocupar de muchas otras cosas adicionales además de las Sicav ( subida tributación en Fondos, impuestos de transacciones financieras, eliminación de benefico fiscal de diferimiento fiscal entre traspaso de fondos, etc)

El caso de Navarra que citas es poco significativo pues su impacto fue nulo para la industria. Tan sólo había unas 5 ó 6 Sicavs. Más significativo fue el caso de la medida adoptada hace muchos años en el país Vasco que ocasionó un daño irreparable a la industria en beneficio de otras plazas (en ese caso Madrid). Probablemente de tomarse una medida semejante en el ámbito nacional los beneficiados ahora serían otros países europeos dado el carácter transfonterizo que tienen las Sicavs europeas en virtud de las Directivas Comunitarias aplicadas por España y el resto de países.

@AndresLlorente: con respecto a la eliminación del beneficio fiscal de diferimiento fiscal entre traspaso de fondos que comentas hay que recordar que Bruselas insinuó que España era una excepción en Europa... Eso hace pensar que podrían incluso propiciar que nos acabemos "equiparando". No he conseguido más información sobre este "rumor" ni siquiera preguntando directamente a algunos profesionales del sector. En azValor el propio Alvaro Guzmán me indicó que habría que hacer lo posible para salir de dudas y @Beltran Parages añadió que de momento no había nada de nada, al menos por escrito. 

Buenas tardes @MRDV:

Muchas gracias por el apunte. Desconocía que Bruselas había puesto el foco también en ese beficio fiscal del traspaso de fondos. Sólo me constaba el apercibimiento de la necesidad de acabar con regímenes forales con trato fiscal diferenciado en España que no tienen cabida en el modelo fiscal europeo (como Navarra y País Vasco).

De todas formas la legislación europea es, en algunos aspectos, más beneficiosa fiscalmente en el tratmiento de las instituciones de inversión colectiva que España por lo que cualquier equiparación nos podrá beneficiar en otras facetas. Aunque obviamente la eliminación del diferimiento por reinversión en fondos es muy perjudicial para el inversor. Siempre nos igualan por abajo y no por arriba. Ahora que algunos estaban preconizando el deseo de que los ETF´s pudieran gozar de ese beneficio resulta que no sólo no será así sino que los Fondos se equiprarán a los ETF´s.

Muchas gracias @MRDV por la información. Investigaré por ahí a ver si descubro algo en las Directivas Comunitarias fiscales sobre el tema y si hay plazo legal de aplicación establecido para ello.

@AndresLlorente: sin más información este asunto debe tratarse como un simple rumor. Ni siquiera he sido capaz de encontrar la insinuación de Bruselas por escrito. Por lo tanto es bueno estar atentos por lo de que "si el río suena..." pero nada más. Si descubrieras algo al respecto todos te agradeceremos tus comentarios.

Alguna vez había comentado que era raro que a nadie se le hubiese ocurrido todavía esta forma de recaudar una cantidad importante de dinero a 5-10 años vista obligando a declarar, por ejemplo, las participaciones con una antiguedad superior a 10 años por ejemplo.
Esto no significa que igualmente no haya otras formas de incentivar el ahorro o inversión que utilizan en otros países. No lo aseguraría pero diría que la propensión que tienen algunos fondos a dar dividendos (clases de distribución) proviene de esta fiscalidad distinta.

Juraría haber leído a Pedro Sánchez insinuando cambios de este estilo, forzando la tributación de las plusvalías de alguna forma pero sin concretar ningún mecanismo (en plan globo-sonda). 

El tiempo nos dirá qué ocurre, creo que lo primero que tienen que hacer nuestros políticos es hacer sus deberes y aprender un poco de las cosas antes de decir lo que van a hacer con ellas.

Son iguales que algunos tertulianos en los bares cuando dicen con la cerveza en la mano y la barriga sobresaliendo de la camiseta lo de "ese gol lo metía hasta yo", "es que no suda la camiseta", y dan lecciones sobre un deporte al que no saben jugar. 

 Comentar

Últimos artículos del blog de AndresLlorente

29 años del crack de 1987: ¿Hay paralelismos?
25 Comentarios
Petición popular ante Cámara de los Comunes
60 Comentarios
Sicavs y 26J : Análisis de los programas políticos
24 Comentarios
¿Demasiadas coincidencias?: Goldman Sachs y Banco de España
8 Comentarios
El Banco de España como analista bursátil
30 Comentarios
García Paramés : "Invirtiendo a largo plazo"
153 Comentarios
Sicavs: Urge una labor didáctica
23 Comentarios
¿Indicador "contrarian" en los kioscos?
32 Comentarios
Cartelera Unience
14 Comentarios
Ray Dalio supera a George Soros
2 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5