Avantage Capital EAFI  

Avantage_Capital (241º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Avantage_Capital
19:43 el 20 octubre 2015

Empresa de asesoramiento financiero (EAFI)

Comprar barato no es suficiente

Dejamos la interesante  Tribuna de @juangomezbada publicada el domingo en El Confidencial.

Hace 10 años el marido de una compañera de trabajo sostenía que gestionar fondos de inversión era sencillo. Con elevada dosis de humor y respeto hacia el trabajo de su mujer se despedía de ella por las mañanas con la siguiente consigna: “recuerda, comprar barato y vender caro”. En la oficina bromeábamos mucho con esto y se lo recordábamos a quien perdía dinero en alguna inversión. Era una buena forma de arrancar una sonrisa a quien estaba preocupado. Este comentario reducía a nada el esfuerzo realizado en el análisis de las inversiones y mostraba lo teóricamente fácil que era obtener plusvalías.

Estas bromas me recuerdan mucho a la versión simplificada de la filosofía de inversión value investing que se ha extendido a nivel global. Los inversores que la siguen afirman que invierten en “empresas infravaloradas por el mercado con la intención de vender cuando el mercado reconozca su valor”. Sostienen que antes o después el mercado valorará igual que ellos las compañías y que solamente tienen que esperar a que eso ocurra para vender.

Conceptualmente es excelente que basen sus decisiones en un modelo de valoración propio e identifiquen oportunidades de inversión con motivo de la baja cotización en mercado de algunas empresas. Invertir en bolsa a largo plazo en compañías pagando pocas veces beneficios ha dado históricamente mejores resultados en media que invertir en aquellas que cotizan más alto porque se presuponga que tienen un mayor potencial de crecimiento. Esto es así porque la mayoría de las empresas cotizadas está en una fase de madurez en su ciclo de vida (tienen elevados beneficios y moderado crecimiento). Sin embargo, conviene ser consciente de las limitaciones de esta forma de pensar y de la existencia de algún concepto que puede dar lugar a equivocaciones.

Las limitaciones más claras de ésta filosofía value descafeinada tienen que ver con el estudio de la potencialidad de crecimiento de una empresa. Según éste análisis nunca se invertiría en empresas de nueva creación que no hayan empezado a obtener ingresos, o que aun teniéndolos, todavía estén en pérdidas. ¿Cuál es el valor de algo que no genera nada? ¿Cuánto vale un modelo de ingresos que no está en funcionamiento?

Es cierto que ninguna de las compañías cotizadas está en esta situación, si bien todas ellas desarrollan nuevos proyectos cuyo valor es esencial. Habitualmente las nuevas líneas de negocio acaban justificando el valor de las empresas y los resultados de las antiguas actividades apenas aportan al beneficio o generan pérdidas. Hay muchos ejemplos. Líneas móviles frente a las líneas fijas de las compañías de telecomunicaciones, energías renovables frente a centrales térmicas en compañías eléctricas, filiales de venta online frente a venta tradicional en la distribución, banca, seguros, etc.

Por otro lado, esta aproximación a las inversiones tampoco es útil para estimar la evolución de los márgenes, cambios en el comportamiento del consumidor, cambios regulatorios, mejoras de procesos de las compañías. Todos ellos elementos fundamentales para calcular el valor de una empresa.

Resulta paradógico que unos inversores que utilizan el largo plazo como bandera no realicen estimaciones del valor futuro de las compañías. Esperan que el paso del tiempo haga valer el análisis realizado en un momento determinado sin pararse a evaluar los cambios que puedan producirse en las empresas hasta entonces.

Termino hablando del margen de seguridad (safety margin), concepto acuñado por Benjamin Graham, considerado el padre del value investing. Lo definió como la diferencia entre el valor estimado por el inversor y el valor de cotización de la empresa. Debería haberle llamado potencial de revalorización o algo similar, porque su nombre actual genera una infundada seguridad en los inversores que lo utilizan de manera inapropiada.

Pongamos un ejemplo. Pensemos en un inversor que hubiese estimado antes de verano que Volkswagen estaba infravalorado y haya invertido en esas acciones. En el momento en el que el valor cayó un 40% tras hacerse público que manipula las emisiones contaminantes de sus vehículos el inversor afirmaría que está tranquilo porque las bajadas han aumentado el supuesto margen de seguridad de la inversión. ¿Qué ocurriría si Estados Unidos pusiese una multa que enviase a la compañía a la bancarrota? Las acciones valdrían cero. ¿Pensaría entonces el inversor que su margen de seguridad es infinito? ¿Qué utilidad tendría ésto? 

Para hacerlo bien, el inversor debería volver a valorar otra vez Volkswagen teniendo en cuenta las multas o indemnizaciones que deba pagar, los costes asociados a la reparación de los vehículos afectados, los efectos en las ventas, las consecuencias de la paralización de las inversiones en proyectos de futuro (coches eléctricos, etc) y el daño a la imagen de marca de la compañía. Puede que concluya que sigue infravalorada, pero eso debe ser el resultado de un nuevo análisis.

Hablemos ahora de casos más habituales. Pongamos una compañía de cualquier sector que cotiza realmente barata en el mercado. Un inversor que siga estos principios podría invertir en ella y sentarse a esperar. ¿Qué pasaría si surgiese un competidor que ofreciera un producto o servicio mejor y/o más barato? Algo similar a lo que sucedió con los teléfonos Nokia o las Blackberry cuando llegó el Iphone y otros smartphones. Ni siquiera este caso ocurrió de la noche a la mañana, fue cuestión de varios meses y años. En una de estas situaciones, un inversor que vea bajar la cotización de la empresa en la que ha invertido y se muestre tranquilo porque esté aumentando su supuesto margen de seguridad, podrá comprobar que por mucho que espere no va a obtener el retorno esperado.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
Productos relacionados:
30 comentarios
9 veces compartido

@juangomezbada, totalmente de acuerdo, comprar barato no es suficiente si no se contemplan los múltiples aspectos cuantitativos y cualitativos del negocio, pero puede servir como mecanismo de defensa cuando no hayamos acertado plenamente en nuestras estimaciones a futuro... salvo que nuestro error sea muy elevado (lo cual sí que supondrá un problema).

@DonFernando, disculpe mi atrevimiento pero le confieso que desconozco muchas de las cosas que usted conoce desconocer.

Debate interesante!! Mis 2 céntimos:

- Que el value sea sencillo no quiere decir que sea fácil, jeje. Además, el value ha ido incorporando muchas buenas prácticas de pensadores alejados del mundo "value" pero focalizados en el negocio, no en la cotización. Me viene a cabeza la influencia de Phil Fisher en Buffet o el gran Peter Lynch.

- El crecimiento... a veces se puede estimar, a veces no. Un modelo de negocio replicable (tipo McDonalds, por ejemplo) después del éxito en USA pero antes de la expansión internacional es estimable. La adopción de un nuevo producto es más difícil. Este tipo de negocios le encantaba a Peter Lynch (que para mí es un value-seeker especializado en crecimiento). 

- Los múltiplos son una herramienta peligrosa de valoración, sobre todo si sólo te fijas en uno (sea cual sea). 

- Los DCF son casi igual de peligrosos: te inventas la tasa de descuento y te inventas el valor residual. A mí no me dan ninguna tranquilidad excepto en cosas muy predecibles. 

- El concepto que menos se recuerda de Buffet es el de círculo de confianza: tienes que saber bien de los negocios en los que inviertes. Así que tienes 2 caminos: o aprendes mucho del sector y la empresa antes de invertir, o inviertes en cosas que para tí sean sencillas. De nuevo, esto es simple conceptualmente, pero difícil en la práctica. 

 

 

@msantill comparto su opinión.

Las estimaciones por DCF creo que dependen más de  rentabilidades exigidas, Ke, Kd, tasas de crecimiento a perpetuidad (estimadas)... que del propio desempeño de las compañías.

En los múltiplos solo me fijo a grande rasgos. No sé... parece que un PER (por decir un múltiplo) 50 es caro, aunque la cotización pueda seguir subiendo. Sin embargo un PER 3 no siempre es barato (recuerdo una compra de Gazprom a eso precios que en muy poco tiempo pasó a PER 18; sin apenas subir la cotización). 

Respecto al crecimiento, por más vueltas que le doy me resulta difícil, por no decir imposible, estimar nada.

Y luego está la forma de medir la calidad de las compañías por ratios tipo ROCE,ROE... que cada vez me ofrecen menos seguridad en mis análisis.

Creo que lo más sensato es conocer una compañía en profundidad más allá de ratios, múltiplos y DFC pero claro esto no siempre es posible. Y es precisamente ahí donde entra el circulo de competencia del que usted habla (en mi opinión con gran acierto).

 

Ya que cita a Lynch (uno de mis favoritos). ¿No cree que el modo de invertir de este y por ejemplo el de Graham difieren en gran medida? Más allá de las etiquetas de value o growth creo que lo mejor es simplemente fijarse en la gente que lo ha hecho francamente bien (aunque sea con diferentes estrategias) y aprender de ellos todo lo posible.

 

 

@Ener, no es atrevimiento. Al menos tenemos claro que: no tenemos demasiadas cosas claras. Estoy empezando a liarme jejeje.

Para mi hay un aspecto subjetivo que no se contempla en las herramientas/screener del value investor y que tiene que ver con el olfato del inversor. Este es el último filtro y es concluyente en la decisión, y tiene que ver un poco más con el growth que con el value y que minimiza los errores de inversión puramente value.

Muy interesante el tema .

Precisamente estaba acabando una hoja de cálculo en la que se compara El veces beneficio que se paga con el crecimiento esperado . Mis conclusiones :

1.- El PER es lo más sencillo de calcular .Para que sea relevante se debe de calcular el PER medio . Pero lo ideal es un negocio predecible con poco altibajos . Por ejemplo,el consumo básico .

2.-Algo que no crece ,si se pagan PER de 1 cifra  tampoco está mal . Crecimiento 0 a PER 7 .... se recupera la inversión en 7 años .... a las 20 se multiplica por casi 3 (no está mal ) . La suma de EPS són 286 .

3.-Algo que crece al 10% (KO ultimamente cuando crece) y PER 30 ,es mucho peor. Al final los EPS sumados en esos 20 años són 189 .

4.-Algo que crece al 10% con PER 20 es igual a 20 años que PER 7 con 0 crecimiento . Las suma de EPS són 286 .

Conclusión: Es muy dificil justificar PER superior a 20 .A partir de ahí las sorpresas suelen ser desagradables . PER 7 con crecimiento predecicle y 0 es muy buena compra (pero esto es muy dificil de conseguir) .

PER + Crecimiento .pdf

@quixote1

el crecimiento anade valor unicamente si lo que se invierte en crecimiento da un retorno que es superior al costo del capital, veo muy complicado lo que has hecho...

Ya,pero estoy hablando del crecimiento de beneficios por acción .....

Gracias @quixote1.La tabla me gusta mucho; con su permiso me la guardo para mí.
Parece que la variable precio es, sin duda de las más, influyentes de cara a obtener unos retornos satisfactorios a largo plazo.
Trampas de valor habrá seguro y que me tocará más de una también. Pero, comprar abajo a mí, personalmente, me ofrece más seguridad. No hay más que ver la última gran oportunidad, en 2008, donde prácticamente lo único que importó fue el precio; márgenes, beneficios, perspectivas, crecimientos, ROCE´s... todo en contracción. Un precio muy bajo puede que compensé el resto de inconvenientes; siempre que la compañía en la que uno invierte no quiebre (y... para tener más posibilidades de que esto no ocurra es mejor buscar calidad; y la calidad suele haber que pagarla. !Menudo circulo vicioso!).

@quixote1, muy interesante el análisis de PER y crecimiento del EPS; siempre que no surja una sorpresa desagradable, parece claro que un PER bajo (cuanto más estable sea el negocio) evita depender en exceso del crecimiento para obtener una rentabilidad interesante, lo cual a mi modo de ver permite reducir también el riesgo asociado a la inversión o sea ¿rentabilidad interesante con menos riesgo?

 

@DonFernando está claro que Graham y Lynch son distintos, pero veo a Lynch y a Buffet y encuentro muchas similitudes. La principal diferencia entre Lynch y Buffet es que en la práctica Lynch diversificaba muchísimo, mientras que a Buffet le encanta "cazar elefantes". 

Eso sí, a Lynch la diversificación no le venía por el CAPM, sino porque no paraba de encontrar oportunidades y quería comprar todas las buenas empresas que se encontraba por el camino. 

Yo sí que creo que el crecimiento es una variable fundamental y que en los negocios replicables puedes hacerte una idea razonable de cuánto puede crecer. Por ejemplo:

- Coca cola cuando compró Buffet tenía muchísimos mercados para desarrollar, pero llevaba creciendo ventas durante 80 años con un margen del 80%, incluidas recesiones, 2 guerras mundiales, una gran depresión, vietnam, una guerra fría, etc. Con KO, Buffet ha hecho un "ten-bagger" (un 10x a la inversión original).

- El iPhone en India tiene un recorrido espectacular (apenas ha empezado) y en China tiene todavía un recorrido razonable. Es un producto que se vende fenomenal, con una marca excepcional, unos márgenes obscenos y que tiene capacidad de crecer (aunque ha consumido buena parte de su crecimiento). 

- Solar City tiene todavía recorrido en USA y después toda la expansión internacional (está empezando en Mex este año). Está claro que la valoración es alta (12x ventas creciendo al 90% YoY), pero si la pillas en un momento de bajón (margen de seguridad), el recorrido que tiene es enorme. Todavía pierde dinero porque están gastando para crecer (está "sufriendo" que diría Thomas Russo). Lo normal es que SCTY tenga bastantes millones de clientes worldwide de aquí a 10 años, pero si no tenemos en cuenta el crecimiento, está acción no estará barata en términos "value clásico" hasta que sea muy madura (hasta que sea una vaca lechera sin crecimiento). El riesgo que tiene es ver si es capaz de crear buenas barreras de entrada (es lo que me echa para atrás por eso no entro hasta tener eso claro).

No digo que estos ejemplos no tengan riesgos, pero sí que creo que el crecimiento en determinados casos es algo que se puede analizar de forma racional, sin caer en "wishful thinking". Hay que combinar el análisis de crecimiento con el resto de variables, como dice @juangomezbada, porque es una lástima dejar escapar buenas empresas con alta probabilidad de resultar en excelentes inversiones. Eso sí, el crecimiento lo debes mirar junto con las "moats" de la empresa, porque uno de los principales riesgos para el crecimiento es la competencia con la consiguiente bajada de márgenes. 

@msantill creo que no he sabido expresarme correctamente. Cuando hablaba de crecimiento me refería a tasas de crecimiento o a cuantificar crecimientos. Comparto sus argumentos al cien por cien. Claro que una amplio análisis histórico a larguísimo plazo nos puede ayudar a intuir si una compañía va a poder internacionalizarse de un modo satisfactorio y a colocarse en una posición de ventaja respecto a la competencia. Creo que ver esto es, en general, difícil pero posible. Lo que me resulta imposible es cuantificarlo. Por ejemplo veo que Nestlé tiene un posicionamiento buenísimo (después de mucho sufrir "al estilo Russo") en India (un mercado en el que como usted dice las posibilidades son enormes) pero, lo que no puedo es cuantificar cuánto va a vender allí. Si el mundo sigue creciendo a las tasas a las que crece y la clase media desarrollándose en emergentes posiblemente lo haga bien  pero no sabría decir cuánto de bien. Y si el crecimiento se estanca su posicionamiento probablemente servirá como una especie de margen de seguridad.

Por otra parte están las empresas de alto crecimiento en las que lo que me resulta difícil  es discernir si este crecimiento va a ser sostenible en el tiempo.

Y por ultimo hay un grupo de empresas (que por cierto me encantan) que han sido y posiblemente continúen siendo grandes inversiones decreciendo en ventas: tabaqueras.

 

Lynch siempre recomendaba concentrar. Pensaba que para un particular era mucho mejor. Sin embargo luego, como bien apunta, decía no poder parar de comprar nuevas empresas. Siempre me resultó simpático.

 

 

@msantill, me gusta su forma abordar el análisis.

@DonFernando, efectivamente, estimar de forma cuantitativa el futuro es algo muy difícil, sobre todo antes de que ocurra. Como diría Niels Bohr, "Prediction is very difficult, especially if it's about the future."

Ahora bien, las (buenas) empresas, cuando planifican su entrada en nuevos mercados o el lanzamiento de nuevos productos, a menudo son capaces de realizar una estimación razonable de costes de entrada, penetración de mercado, ventas, etc.

En todo caso, yo mis estimaciones cuantitativas me las tomo con muuuucha calma. No soy nada preciso, hago cuatro números en una excel que luego no guardo y me guío más por la máxima de Keynes de que "is better to be roughly right than precisely wrong". 

Respecto a las tabaqueras, comparto su opinión 100%. Mi "nueva tabaquera" es IBM, el patito feo del DJ: una máquina de escupir dinero que tiene a los clientes cautivos, vende las partes del negocio menos rentables y se "come a sí misma" generándome jugosas plusvalías latentes. Eso sí, creo que en IBM el único que está de acuerdo conmigo es Mr. Buffet...

Por cierto, muchas gracias por el vídeo de Carlisle, he aprendido mucho (y eso que creo que este tipo es de todo menos "value investor")

@msantill es curioso. Llevo unas semanas pensándome muy enserio comprar IBM en grandes cantidades (lo que para mí son grandes cantidades jeje). No podría mejorar lo que usted acaba de decir sobre la compañía.
Y... como siempre dice @quixote1 comprar más abajo que Buffet no es algo que se pueda hacer todos los días.

Sobre las estimaciones creo que, al final, nuestras posturas no distan tanto una de la otra.  

Gracias a usted por compartir sus ideas. Yo tampoco creo que Carlisle sea muy "value" pero hay ciertas cosas en él que me agradan (aunque no me entusiasme su forma de invertir).

@DonFernando, si estás mirando IBM te recomiendo que revises los artículos de seeking alpha al respecto, especialmente los que son "contra IBM". Yo no paro de buscar argumentos en contra de IBM y no encuentro ninguno que sea sólido y de largo plazo (5+ años). Qué es lo que te frena? Sólo el sentimiento contrarian o tienes miedos racionales? Igual podíamos montar un nuevo hilo sobre IBM no sé...

 

@ msantill mi problema es que se aleja demasiado de lo que suelo comprar. Totalmente fuera de mi circulo de competencia. Normalmente todo lo que tiene que ver con el sector tecnológico me aterra: competencia, deflación... Tal vez no suene muy racional pero lo tengo ahí en la cabeza metido.

Entiendo lo que quiere hacer el management pero no conozco lo suficiente el sector. Algún artículo contrario que vi en seeking  me pareció sinceramente un poco sinsentido (justificar una desplome porque ha perdido la carrera por la nube y cosas así). Pero ya le digo no soy un experto.  

Si podríamos abrir un hilo sobre IBM.

@DonFernando (y todos!!). Ya tenemos el foro para centrar el tiro de IBM: https://www.unience.com/blogs-financieros/msantill/ibm_value_trap 

@DonFernando, gracias por el video de Carlisle. Yo lo calificaría como value investor cuantitativo, pero la etiqueta que le pongamos es lo de menos.

En el video hace referencia a los net nets de Graham y la rentabilidad en el largo plazo del orden del 30% anual. Cualquiera que haya tratado de implementar esa estrategia hoy en día se habrá dado cuenta que la mayoría de empresas que cumplen los requisitos son microcaps con horquillas brutales y en ocasiones con 0 volumen diario. Si uno invierte dos duros probablemente pueda conseguir rentabilidades muy buenas con este método, pero si maneja una cartera respetable cambia la cosa, y ya no hablemos si se trata de gestionar un fondo de inversión.

Recuerdo un artículo del amigo Montier que hablaba de lo vivo que estaba el value investing de Graham a propósito de los net nets. Olvidaba mencionar los problemas que he comentado anteriormente. Carlisle acaba siendo más honrado; en el turno de preguntas reconoce que probablemente no sirva para una cartera de un millón de dólares.

En cuanto a la validez de los screenings value hoy en día (que es lo que constituye el nucleo de su estrategia), Carlisle comenta que siguen funcionando muy bien tal y como demuestran sus estudios (hechos hasta el 2011 más o menos). Yo creo que su eficacia está disminuyendo con el paso del tiempo, pero cada cual que se haga sus números y juzgue por sí mismo.

 

 

@CYGNUS creo que acierta en todo lo que dice. Personalmente los screenings, de cualquier tipo, no me atraen en lo mas mínimo. Pero hay un tema (que no tiene nada que ver con lo anterior) al que llevo dándole vueltas bastante tiempo y que Carlisle toca (aunque superficialmente).
Regresión a la media.
Parece que en general todo el mundo acepta la regresión a la media en los precios y que las únicas compañías que no regresan a la media son las que tienen ventajas competitivas solidas o moat (por arriba)  y las que quiebran, estafan o cuasi-quiebran (por abajo).
Lo que no tengo nada claro es si existe la reversión a la media en la calidad de los negocios. Si fuese así, tendríamos dos opciones: un buy and hold casi eterno como le gustan a @quixote1 o por el contario, si nuestro horizonte temporal fuera más corto...¿no tendría más sentido comprar empresas de peor calidad buscando la reversión de la calidad a la media? Intentando, eso sí, encontrar las compañías con más probabilidades de no-quiebra. Aunque parezca tonto a mí personalmente me parece muy profundo. Observando la cartera de muchos fondos value (bastante bien considerados) no se ve que abunde la calidad. Baja calidad bajo precio.
 
Personalmente, prefiero el buy and hold con empresas de calidad. Pero, sí que es cierto que alguna vez que no he podido resistirme a "especular" a tres cuatro años vista... los resultados más satisfactorios los he obtenido con empresas que no eran de primera calidad (puede que sea pura casualidad).
En general este tema me parece fascinante. Yo no tengo respuestas claras. 

@DonFernando, lo que se pregunta es muy interesante.

Desde que Fama & French publicaron su modelo con el que "afianzaban" la teoría de la eficiencia de los mercados, ha habido una carrera por encontrar más factores que añadir al modelo o con los que sustituir a alguno de los factores de F&F. Hace un par de años diseñaron un nuevo factor, Quality, algo complicado de calcular  para mis entendederas con el que pretendían cuantificar la calidad de la empresa. Ordenando las empresas en función de ese factor comprobaron que las mejores (quality stocks) batían de forma bastante significativa y consistente a las malas (junk stocks). Pero esto es así si miramos los resultados a un año vista y luego rebalanceamos la cartera.

¿Qué ocurre en plazos más largos? Con el factor quality lo desconozco, pero con el ROE ya sabemos que se produce una reversión a la media, que es de lo que habla Carlisle en su charla. Dicha reversión requiere su tiempo, y es perfectamente compatible que en el primer año las empresas de calidad lo sigan haciendo mejor con una reversión en el largo plazo (más o menos lo mismo que ocurre con el factor momentum).

Pero por lo que yo había leído anteriormente esta reversión no es tan marcada como dice el estudio mencionado por Carlisle. He aquí una tabla con los resultados de un estudio hecho por S&P.

Exhibit 3: The Persistence of ROE Over Time

Quintile

Average ROE

(1-Year) (%)

Information Coefficient (1-Year)

Average ROE (3-Year) (%)

Information Coefficient (3-Year)

Average ROE (5-Year) (%)

Information Coefficient (5-Year)

 

Quintile 1

26.8

0.48*

22.8

0.29*

21.1

0.25*

 

Quintile 5

-0.82

0.11

4.30

-0.03

6.17

-0.02

 

 

Se observa como entre las mejores se produce una disminución progresiva del ROE y en las peores una mejora, pero al cabo de cinco años las segundas no han alcanzado a las primeras y se encuentran muy lejos de hacerlo. Si yo pretendiera hacer una inversión cuantitativa, me repasaría bien los estudios al respecto antes de dar por bueno lo que asegura Carlisle.

Otra cosa importante a tener en cuenta, independientemente de que sea exactamente como dice un estudio o el otro es qué impacto tiene todo eso en el rendimiento bursátil. Si decreciera el ROE de la empresa buena, pero la acción siguiera subiendo más que la de la empresa mala, poco importaría la reversión del ROE.

Por último, si estamos hablando de inversión cualitativa, existe la posibilidad (aunque Carlisle no apuesta por ella) de que el inversor sepa hallar aquellas empresas en las que por el motivo que sea (moat, etc.) el ROE se mantenga alto durante muchos años. Y a su vez hallar aquellas empresas de bajo ROE que van a revertir a la media de forma acelerada. Todo se reduce a algo tan "sencillo" como saber si uno tiene ese talento inversor :-)

 

Increíble respuesta @CYGNUS . Muchas gracias.
Yo el problema lo veo en el ratio en sí mismo. Por ejemplo con el ROE (por continuar con el mismo); si lo descomponemos en margen, rotación y apalancamiento. Parece que las diferencias entre una empresa que aumente su ROE vía aumentos de margen o rotación y otra que lo haga aumentando el apalancamiento son, a priori, considerables. Esta última empresa, en cierta forma, estaría "financiando" su ROE. Incluso en el caso de dos empresas que aumenten su ROE vía apalancamiento las diferencias pueden ser importantes; no creo que sea lo mismo una empresa que se financie al 7-8% que un Nestlé emitiendo bonos a tipos negativos (siempre se suele dar por cierto que aumentar la deuda es malo pero no creo que esto sea correcto. Al menos no siempre). Tal vez lo interesante sería estudiar  cómo se comportan el apalancamiento (dependiendo de los tipos), el margen, la rotación y las diversas combinaciones entre ellos respecto de la reversión a la media. No conozco ningún estudio al respecto. En cierta ocasión intenté comenzar uno pero era demasiado farragoso y aburrido y... como estoy convencido que, a largo plazo, nada puede superar la rentabilidad neta (posiblemente la bruta tampoco) de comprar y mantener y lo que me gusta es analizar empresas, lo dejé enseguida. Sin embargo todo este tema me hace pensar bastante en que para todos los horizontes temporales que no sean "casi eterno" tal vez todo lo que se suele dar por cierto respecto a la calidad no tenga demasiado sentido. Tampoco es que este muy seguro. Pero me gusta darle vueltas a las cosas jeje.

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Reflexiones sobre las últimas noticias de Francisco García Paramés y azValor

estarone


Después de toda la tinta que se ha derramado durante las últimas semanas con la vuelta de Francisco García Paramés a la gestión, no quiero dar más vueltas sobre lo mismo, pero sí ordenarme mentalmente un poco despu...

Cada vez más cortoplacistas...

Kaloxa


He estado este mediodía en un evento de MFS en Madrid, en el que ha estado su director de inversiones y consejero delegado, Mike Roberge. Ha sido bien interesante, porque ha estado comentando también su visión sobr...

¿Casualidad o causalidad?

Kaloxa


En mi colaboración de esta semana en El Confidencial he comentado hoy un hecho que me no recordaba haber visto nunca: ocho fondos de gestión española figuran entre los de mejor comportamiento en 2016 en renta var...

oye.. y si nos dejamos de gestores supertrupers y invertimos en un ETF global?

pascuallopez


es una opinion personal, pero, opino que localizar gestores que consistentemente batan a su indice de referencia es muy muy muy complicado. muy.ya...ya...ya... ya sé que está warren buffet y blablabla.. pero: porqu...

Últimos artículos del blog de Avantage_Capital

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5