Luis Allué Bellosta  

Luis1 (5º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Luis1
09:09 el 25 abril 2015

Dermatólogo de Barcelona

¡El SUFRIMIENTO DE UN VALUE CONTRARIAN!

Ser value no necesariamente implica ser contrarian, si bien es cierto que una gran mayoría de value investors lo son. Si usted es uno de esos value contrarian tendrá buenos resultados en el largo plazo pero la cuantía de sus plusvalías dependerá de la cantidad de razón que le asista en su postura contrarian; en cualquier caso no me cabe ninguna duda es de que esa filosofía de inversión pondrá a prueba su capacidad de disciplina y su paciencia y, además -no dudo de ello-, su capacidad de sufrimiento.

Ciertamente mi proceso inversor está dando unos resultados muy pobres en comparación con la media que está ofreciendo el señor mercado a la mayoría de inversores.  Reconozco que tener inversiones en Grecia cuando los políticos están destruyendo una buena parte del valor que atesoran sus empresas no es muy racional. Acepto que  invertir en alguna petrolera que llegó a perder el 80% de su precio desde máximos, cuando los analistas preveían que el petróleo llegaría a cotizar a 20$, es demasiado arriesgado. No, no ayuda a ese sufrimiento value saber que esos mismos analistas predecían, hace relativamente poco, que el petróleo llegaría a 180$.  No consuela, desde luego que no, invertir en determinadas empresas de materias primas cuando el dólar fuerte y la reducción de la demanda hunde la cotización.  También acepto que aumentar la liquidez a medida que el mercado sube y sube -sabiendo que aún se está jugando la primera parte del partido y que en ese partido se van a meter muchos goles en la portería contraria- es buscarse un sufrimiento añadido que mi corazón y mi salud mental no se merecen.

Cuando el sufrimiento value y contrarian amenaza con bloquear nuestro pensamiento original no hay nada mejor que rescatar viejos textos cargados de buenas razones y he encontrado esas reflexiones que compartí en su día con Marco Lanaro (@cfindipendente), sin duda su relectura me ayudará a seguir sufriendo

 

-¿No es muy arriesgado invertir llevando la contraria al sentimiento de la mayoría y hacerlo a contracorriente desafiando a las tendencias? 

- Keynes creía que  “el principio fundamental de las inversiones es ir en contra de la opinión general, ya que si todo el mundo estuviera de acuerdo en las ventajas de una inversión, ésta sería forzosamente demasiado cara y por lo tanto poco atractiva” . Si pretendes vivir de tus inversiones en acciones basándote en sectores o áreas geográficas de moda, me temo que, como afirmaba J. Paul Getty:  “Para alcanzar el éxito financiero tendrías que levantarte temprano, trabajar duro y encontrar petróleo” . Todo eso es cierto pero como value investors no deberíamos volvernos ciegamente "contrarians". Seamos lógicos y emocionalmente fríos.  “Usted ni tiene razón ni se equivoca aunque la  muchedumbre discrepe con usted. Usted tiene razón porque sus datos y razonamientos son correctos” , esas son sabias palabras de Buffett.  No decidamos únicamente porque sea lo contrario de lo que la multitud esté haciendo sino porque sabemos los motivos por los que la masa está equivocada. Intentemos buscar y encontrar empresas que tengan posiciones de mercado fuertes con importantes barreras de entrada en su negocio, que produzcan flujos de caja positivos y, sobre todo, rastreemos sus ventajas y catalizadores, que es la parte no cuantitativo-mecánica o más cualitativa de invertir y por eso la más subjetiva y difícil de todas. Invertir únicamente bajo un criterio cuantitativo implica arriesgarse a tener  problemas porque lo improbable tiende a ocurrir constantemente y tener opiniones erróneas conlleva graves consecuencias. No hay nada peor que una fuerte convicción -pero errónea- sobre nuestra valoración de un activo, porque ello puede conducirnos a la ruina si concentramos mucho nuestra inversión basándonos en ese convencimiento equivocado.

-Kostolany decía sabiamente que “  lo que en Bolsa todo el mundo sabe, a mí no me interesa”. Busquemos las cosas baratas pero teniendo siempre presentes nuestras ventajas como inversores, entre las que se incluyen la adopción de una estrategia de largo plazo y el conocimiento de cuáles son los catalizadores necesarios (recompra de acciones, OPA…), para que el precio pueda, en algún momento, reflejar el valor intrínseco. Los value investors somos "contrarians" por naturaleza, pensamos que las masas son simples y exageradas en sus comportamientos, tratamos de ir en sentido contrario a la mayoría porque creemos que el movimiento de la colectividad genera oportunidades de las que aprovecharnos. Pero siempre que veamos esos movimientos en los mercados deberíamos dar un paso atrás, reflexionar y analizar sistemáticamente nuestra posición y estrategia. No siempre es bueno ser ciega y fanáticamente "contrarians" e ir contracorriente por norma; muchas veces las inversiones -sean acciones u otros instrumentos- han caído por buenas razones y es imprescindible entender el por qué de dichas caídas. Nuestra naturaleza "contrarian" nos induce, además, a invertir demasiado pronto, comprando barato para luego ver como las cotizaciones caen a baratísimo; cuando esto sucede no hay mucha diferencia con haberse equivocado aunque, ciertamente, el valor intrínseco sea bastante más alto. Además, como expresó Keynes:  “El mercado seguirá siendo irracional durante más tiempo del que tú puedas mantenerte solvente”  . Para evitar esos efectos negativos de nuestra naturaleza "contrarian" tratemos de entender la psicología de los inversores: ¿Por qué están actuando así? ¿Cuáles son las fuerzas que hacen que los diferentes instrumentos de inversión estén cayendo? ¿Cuánto tiempo puede seguir esa tendencia? Y, sobre todo, busquemos una ventaja sólida como podría ser el aprovecharnos de momentos en los que hay ventas forzadas o cuando podemos permitirnos tener una visión de largo plazo mientras la mayoría de inversores están preocupados por el corto plazo. Pero ten presente, además, que demorar demasiado la decisión puede hacernos perder o dejar de ganar mucho dinero, recuerda la cita de Peter Lynch: “En el momento en que la señal es recibida el mensaje ya puede haber cambiado”.  No postergues tu decisión,  “ninguna idea puede ser más provechosa que las acciones que se llevan a cabo para ejecutarla”.

Gracias Marco.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
61 comentarios
5 veces compartido

@Luis1, puede que no me explique, pero creo que no quieres entender :-) Ya sé que no miráis la gráfica, pero el caso es que quien entró en el negocio en el año 1990 para quedarse, parece que aún no se ha recuperado. ¿S pin-off, dividendos? El caso es que no sabes y si no sabes eso, ¿cómo es que estás en ese negocio si no conoces el porqué de su desastrosa y volátil evolución? ¿Cómo se puede estar tan seguro de que no volverá a ocurrir? 

Evidentemente es muy tentador comprar seis negocios e irte a vivir de las rentas, pero la pregunta es ¿cómo conseguís estar tan seguro que va a ser siempre así?

A posteriori siempre es muy fácil dar las razones por las que suceden las cosas. Es "a anteriori" cuando las cosas son más complicadas. Y en eso cada uno llega a unas conclusiones, después de hacer los análisis, y en consecuencia con ellas, invierte. Y muchos pueden llegar a las mismas conclusiones partiendo de distintas consideraciones. Y eso es lo importante: Acertar.

Y lo interesante de esta red social es que se comparten los aciertos y se explican los motivos. Y eso a los novatos nos viene "de perlas". Pero no hay que hacerse ningún harakiri porque uno se equivoque o no obtenga las rentabilidades que sí tiene el vecino. Hay que hacer autocrítica y examinar en que se falló, y procurar no hacerlo en la próxima vez. Porque eso es lo bueno, que siempre habrá una próxima vez, si no se mete mucho la pata y se pierden los ahorros.

Suerte a todos, Y mientras qué siga la fiesta!

@augur:

Si Buffett administrara 1 millón de dólares no tendría más de 6 negocios. Por suerte administra bastante más. Yo no soy capaz de concentrar tanto la cartera. Es cuestión de círculo de competencia.

Los negocios cambian con los años, analizar los vericuetos de una empresa 30 años antes tendría sentido si como dice @quixote1 invirtiera allí una importante cantidad.  En cualquier caso yo soy un aficionado, soy un value investor pasivo de tercera fila y eso me disculpa. Si Buffett tuviera Ebix le diría de memoria todo lo ocurrido en la compañía año a año.

El dinero tonto deja de ser tonto....cuando se reconoce al espejo.

@Luis1, respecto de la cal y la arena hay una regla sencilla y muy value: como un kilo de cal vale más que un kilo de arena, la cal es la alabanza y la arena la crítica (constructiva).

Respecto del libro, muchos artistas se arrepienten de su obra y luego la intentan destruir, pero con la palabra escrita (y editada) esto no es tan fácil; el hombre es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras. Y la pluma es un arma más poderosa que la espada.

En teoría (ya que el artículo ha definido muy bien el concepto Value), cuando un Value lleva 18 meses con inversiones que no levantan cabeza en un mercado como este (espectacularmente alcista) , significa que habrá estado comprando más y más de lo mismo, y ya tendría la cartera llena para cuando llegue el momento. ¿No es así? o me he saltado algún paso ?

@JaGon:

Es una fantástica regla, ahora tengo que aclararme con lo de la cara y la cruz de la moneda. Entiendo que la cara es positiva y la cruz negativa.

@RollingStone:

Así lo entiendo yo también. Mire que es difícil comprar y no ganar en un mercado tan alcista como este. Ni aún haciéndolo a propósito:-)

Con un 40% de dinero "indexado" y sabiendo que el campeón del momentum es el archiconocido S&P (solo lo que sube esta en el índice y es lo que más pondera)....es sencillo pero no es facil superar al indice....otros grandes no lo consiguieron ultimamente.

Cabe recordar que el 99 fué otro cementerio value...hasta marzo del 2000 Berkshire perdía un 40-50% desde máximos mientras el S&P hacía máximos con el burbujón de las punto com.........2001 y 2002 fué cuando el value recuperó lo anterior y destrozó el SPY.

Ahora podemos estar viviendo un fenómeno parecido(aunque más suave) con Apple y las redes sociales.

A mi ,una persona que es tan crudamente sincero y transparente como @Luis1 me merece todo el respeto ................aprendo mucho de el (y de todos vosotros).

Muchas gracias @quixote1:  Una cosa es que escriba cosas racionales y otra, bien distinta, es que sea capaz de ponerlas en práctica.  En ello estoy y aprendiendo también: de todos vosotros:

Si es tan fácil hacerse rico comprando acciones de negocios como Coca-Cola o Nestle, a temprana edad, aprovechándonos del interés compuesto, mientras dedicamos nuestro tiempo a otras tareas ajenas al mundo bursátil, ¿por qué no hay más ricos en el mundo?  Probablemente cada uno de ustedes tenga su propia respuesta, personal e intransferible, pero no le de más vueltas, no se rompa la sesera todos los días mirando las cotizaciones de cientos de empresas. Busque un buen negocio, cómprelo, y póngase a dormir.

Yo veo esto como las dietas......todo el mundo las conoce y sabe lo que es una caloria pero cada día hay mas obesos.

Pero hay una minoria que saben como hackear el metabolismo (actores,toreros,jockeys) y mantienen un buen peso toda su vida.

Si te fijas de vez en cuando sale el caso de individuos que se hacen multimillonarios con una acción que van comprando durante 50-60 años y la dejan a caridad .

Ahora se me viene el caso de esa secretaria de una farmaceutica que dejó millones a una fundacion.....el matrimonio Medtronic,lo mismo.......los de Leggs,lo mismo.

1 acción ,una etermidad= bien...........siempre que no sea foro filatelico o gowex,pescanova,jeje.

Esto de comprar buenos negocios y no vender nunca es una táctica más utilizada de lo que parece.

De hecho conozco variedad de pequeños inversores que llevan años utilizándola. Lamentablemente algunos se han dejado convencer de la bondad de algunos negocios que no eran tales. Telefónicas, bancos diversos, cadenas de televisión, OPA's famosas ,etc. La percepción de algunos de lo que es una buena empresa no suele coincidir con la realidad.

Otro tema importante es que buenos negocios a veces son incapaces de saber adaptarse a nuevas situaciones. En la última crisis hay quien se ha sabido adaptar muy bien y hay quien no. Nestlé y Coca-Cola por ejemplo parece que no sólo se han adaptado sinó incluso han podido aprovechar para mejorar, pero empresas similares del sector de consumo defensivo se han visto completamente con el paso cambiado.

Luego en un tema ya más personal habría que saber definir bien que se entiende por hacerse rico. En el momento que tienes bastante más dinero del que necesitas para vivir el resto de tu vida del modo que vives actualmente, ya eres rico, según mi forma de entender la riqueza.
Otros, entienden por hacerse ricos, poder llevar un tren de vida muy superior al que llevan actualmente.

Intentar hacerse rico de la primera forma invirtiendo en bolsa a largo plazo, con paciencia y sin grandes alardes es un objetivo asequible para más gente de lo que se cree. Me parece que hay un número de usuarios de unience de este perfil.
 

Intentar hacerse rico en la segunda forma de entender el término invirtiendo en bolsa ya se convierte en una tarea mucho más titánica y al alcance de muy pocos.
 

El problema suele ser que quien practica bien la primera metodología suele terminar teniendo tentaciones de intentar practicar la segunda, especialmente cuando todo parece ir de cara. Pero sin darse cuenta que por correr detrás de lo muy difícil igual se queda sin lo asequible.
 

Con respecto al núcleo  del artículo, he recordado una frase de mi admirado Seth Klarman:

“ … I must remind you that value investing is not designed to outperform in a bull market. In a bull market, anyone…can do well, often better than value investors. It is only in a bear market that the value investing discipline becomes especially important…it helps you find your bearings when reassuring landmarks are no longer visible …”

 

No creo que los value investors tengan más información, pero sí parecen hacer un mejor uso de ella (por ejemplo, me vienen a la mente las footnotes). Desde aquella broma del contable que busca trabajo ya se sabe que 2+2 no siempre son 4 y por tanto, que la información está sujeta a la discreción de quien la  elabora (¡ojo! en la mayoría de los casos dentro de la legalidad).

@agenjordi:

Nada que añadir. Comparto sus argumentos.

@Ruben1985:

Me alegra leer su comentario, y no sólo por tenerle cerca, sino porque no hay mercado alcista que cien años dure. Me alegra saber que si no lo he hecho tan bien como los índices puede ser sencillamente porque la inversión value lo hace mejor en las caídas, que es cuando se sabe quién se bañaba desnudo.  Saludos

@Luis1

Creo muy acertada la cita de Seth Klarman que ha reproducido @Ruben1985. Y Klarman ha demostrado la teoría en la práctica a lo largo de todos estos años. Pero no sé si es demasiado aventurado suponer que toda inversión value lo hace mejor en mercados bajistas. Me vienen a la mente importantes excepciones de inversores value que en el último mercado bajista no lo hicieron mejor que el índice, o incluso significativamente peor. Por ejemplo Guy Spier o Mohnish Pabrai fuera de España, y dentro de nuestras fronteras Paramés y compañía.

 

@CYGNUS:  

Así es, aunque de los tres gestores que menciona en su último párrafo pienso que -por lo menos uno de ellos- seguirá batiendo, en el largo plazo, a todos los índices.

Un contrarian diría q no es value. Conocéis algún gestor q no siga los principios del value investing?

@Luis1

Completamente de acuerdo. Creo que todos ellos son muy buenos gestores, independientemente de que les fuera mejor o peor en el 2008. En lo que quería incidir es que un mantra value es que lo hacen mejor en los mercados bajistas. Y en teoría así debería ser teniendo en cuenta el perfil de compañías en las que invierten, pero a veces la realidad es muy tozuda.

Creo que a veces la diferencia no la marca el tipo de empresa que se tenga en cartera, sino el porcentaje de liquidez al inicio de la caída, y eso es lo que parece que hace muy bien Klarman.

En la crisis del 2008 fue muy importante estar bien posicionado en buenas empresas. No tanto por la caída, que sufrió todo el mundo sinó por la posterior recuperación.
A veces para valorar resultados no se puede hacer en una año suelto.

Los que estaban bien invertidos en 2008, luego en 2009 y 2010 recuperaron casi todo lo perdido, en 2011 sufrieron algo de pérdidas, incluso algunos terminaron en positivo, para volver a subir con mucha fuerza en 2012 y 2013. Estando al final en un nivel bastante superior a los máximos de 2007.

Mientras tanto los que estaban mal invertidos en 2008 hasta principios de 2014 o incluso de 2015 no han conseguido recuperar.

Luego está los que hacen market timing. Algunos acertaron para salirse en 2008, pero una parte de ellos no volvio a entrar en 2009 sinó en 2010. Algunos incluso de los que se salieron en 2008, se volvieron a salir en 2011 y no entraron en 2012.

Con lo cual si uno valora simplemente el resultado de un año concreto puede sacar unas conclusiones completamente inversas al resultado final a más largo plazo.

Me resulta curioso como los foros de inversión en renta variable están llenos de usuarios que esperan que otros usuarios tengan la varita mágica para saber cuando salir, y en cambio no sé si existen los usuarios que están esperando a ver cuando a @Luis1 y otros de perfil similar se les salen los ojos de las órbitas como a Parames en 2008 porque no dan abasto de tantos valores que hay con un descuento enorme.

Esto que comentas @CYGNUS indicaría que , para el objetivo de defenderse mejor de los peligros de un mercado bajista, no es tan relevante si el gestor utiliza mas o menos una filosofía de inversión Value , sino  su capacidad, o posibilidad,  de poner en marcha mecanismos de defensa adecuados.

Esto también cuadra con lo que pasó con Watsa que tuvo un excelente desempeño en el 2008, no por la selección de valores en cartera, cuanto por las coberturas que tenía.

@Fabala

El problema de las coberturas, sean del tipo que sean, es que mantenerlas de forma continua supone un coste que merma la rentabilidad final. Por tanto, o se asume tal merma a cambio de menor volatilidad o se trata hacer market timing y establecerlas solo en determinados momentos. Pero bajo mi punto de vista esto último es jugar a futurólogos, y a la mayoría le acabará saliendo mal.

 Comentar

Últimos artículos del blog de Luis1

¡GESTIÓN PASIVA vs GESTIÓN ACTIVA!
28 Comentarios
¡AMIRAL GESTION!
27 Comentarios
¡MAGALLANES: UNA ISLA EN EL OCÉANO!
27 Comentarios
¡PACIENCIA!
13 Comentarios
¡LOS OCHO ERRORES!
22 Comentarios
¡PROMEDIANDO A LA BAJA!
66 Comentarios
¡HORIZONTE TEMPORAL Y VALUE INVESTING!
66 Comentarios
¡VOLATILIDAD Y VALOR INTRÍNSECO!
87 Comentarios
¡LOS NÚMEROS NO CANTAN! ¡BAILAN!
40 Comentarios
¡UNA PREGUNTA DE HOWARD MARKS!
43 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5