augur (28º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
augur
12:47 el 16 mayo 2012

En eterna búsqueda y cambio

¿Es más eficiente lo privado que lo público?

Hay una corriente muy mayoritaria en Unience que cree  como dogma que lo privado siempre es más eficiente que lo público. Yo opino que depende.                                                                                                                  
Aquí podéis ver unas cifras que, al menos, debería llevar a la reflexión y la duda a los dogmáticos de lo privado:(se basa en datos de la OCDE)                                                                                                                                                                                                                                        
¿En qué países es más alto el gasto sanitario por persona?                                               

EEUU es el país desarrollado en que más alto es el gasto sanitario por persona, 7.960 dólares al año, contando tanto la sanidad pública como la privada. El segundo lugar de la lista lo ocupa Noruega, con más de 5.350 dólares por cada habitante, mientras que Suiza ocupa la tercera posición del ranking, con 5.144 dólares. España se encuentra muy lejos de los primeros puestos del ranking, con un gasto sanitario per capita de algo más de 3.000 dólares.

Por iniciativa de @Xiscom aporto una tabla con la variable de la esperanza de vida

Fuente: OCDE para el gasto sanitario y aquí para la esperanza de vida.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
103 comentarios
6 veces compartido
@arturop, respondo con más brevedad:

Sobre el perro, creo que no nos entendemos por una cuestiópn de términos. Yo no estoy diciendo que matar al perro sea bueno o malo, sino si está justificado o no. Tomando exactamente el caso que ud. dice: si el perro está agrediendo su derecho a su libertad, ud. cree que entonces sí que está justificado matar al perro. En caso de que no hubiera esa agresión, entonces no estaría justificado hacerlo. ¿Entiendo bien?
Pues en tal caso, tenemos que:
1- El fin de defender su libertad de la agresión del perro sí justifica el medio de matarlo.
2- El fin de divertirse con la muerte del perro no justifica el medio de matarlo.
En el caso 1, el fin justifica los medios. En el caso 2, el fin no justifica los medios. En resumen, algunos fines justifican algunos medios.
Sobre Marx, lo lamento, pero no encuentro nada en su anterior respuesta a lo que no haya respondido ya en la mía. Sigo sin ver que nadie aquí defienda una economía marxista.

Sobre Rallo, es lo que había entendido, pero insisto en mi discrepancia. ¿Porqué un sistema público no tiene la misma información que un sistema privado? La distinción de Rallo no es entre sistema público y privado, sino entre monopolio (que Rallo asimila con público) y sistema con competencia (que Rallo asimila con privado). Es cierto que el monopolio carece de los sistemas de asignación de valor que dan los mercados. Pero este es un caso particular de distinción entre público y privado, no todos. En un sistema mixto, con medicina pública y privada, ¿porqué las organizaciones públicas van a tener menos información que las privadas?
Y aún ciñéndonos a un sistema monopolista público vs. un sistema de mercado privado:
1- Sin mercado también se puede conseguir información sobre los beneficios de un producto o servicio.
2- Aún con mercado puede ser muy difícil conseguir información sobre el valor de un producto o servicio. Repito mi ejemplo: se puede saber el valor que una persona concreta en un momento concreto da a la esperanza añadida de vida que le da un transplante de corazón, pero ¿qué valor le da la sociedad? ¿El valor de tener una población sin viruela es la suma del valor que cada persona individual le ha dado a la vacuna de viruela para sus hijos? (ya avanzo que en este caso la respuesta es que no).


Y sobre los impuestos coercitivos, si ud. dice: "yo sí que destinaría impuestos a dar un tejido social a gente que es realmente pobre.", entiendo que me está diciendo que sí que acepta un sistema donde la gente está obligada a pagar impuestos, lo cuál es necesariamente coercitivo, y es lo que yo entendía que rechazaba antes cuando decía "financiar cosas quitándole el dinero a la gente mediante coacción es injusto, les guste más o les guste menos". O le entiendo mal, o se está contradiciendo.
@augur, ¿cuándo he hablado yo de impuestos voluntarios? ¡Pero si las dos palabras se contradicen! El que yo esté a favor de que haya un soporte para la gente que realmente lo necesita no quita que no sea a través de quitárselo a los más favorecidos y que por ello sea injusto, pero no estoy a favor de que quien realmente de verdad sea pobre por sus circunstancias se le deje que reviente
@Javier6, confirmo lo que dices: la mayor parte de las mútuas médicas derivan los tratamientos graves al sistema sanitario público. La razón es simple: son tratamientos muy costosos, que para ser rentables para las mútuas precisarían unas primas muy caras, inasequibles para la mayor parte de sus clientes.
Muchas veces se usa la sanidad privada para conseguir mayor comodidad (visitas y pruebas sencillas con menos tiempo de espera o clínicas más cómodas), a sabiendas de que los tratamientos "serios" serán atendidos por la sanidad pública. No es algo que me parezca mal: las mútuas descongestionan la sanidad pública y reducen un poco su coste. Pero hay que tenerlo en cuenta: la cobertura que dan es en muchos casos sólo parcial y limitada a la medicina de menor nivel. Sin un sistema público que cubra los casos más graves no podrían funcionar.
@Raimon, en todo este debate he mirado siempre la eficiencia desde el punto de vista del usuario de los servicios, del valor que obtiene el usuario a cambio del coste que dedica. Si las empresas tienen gastos "superfluos" o algunas mueren en el intento creo que tiene poca influencia en el coste para el consumidor de los servicios. Incluso la publicidad proporciona un valor al consumidor, el de la información. Y al final la sociedad, su conjunto, se beneficia de que los productos y servicios que se suministran sean más baratos. Por supuesto esto es una resultante de muchas fuerzas.

Cuando habla Vd. del gestor público no tiene sin embargo en cuenta el efecto del crowding out, del impedir que el capital privado pueda prestar esos servicios. Esto no es coherente con el examen que hace sobre las ineficiencias del sector privado. En cualquier caso, al final en el tema público el incentivo más fuerte que observo es la reelección y el vivir a costa del erario público, no la buena gestión, y con esto no digo que todos sean así, pero "la media" tiende hacia ahí. Todos hemos visto la cantidad de obra pública que se acomete en periodo pre-elecciones.

La realidad le da la razón también con que en lo público no hace falta someterse a los desajustes de la oferta y la demanda, AVEs y aeropuertos varios lo contemplan...
@arturop, lamento insistir, pero es que sigo viendo una contradicción evidente, y me sorprende que ud. no la vea. Dice en su último post:
1- El que yo esté a favor de que haya un soporte para la gente que realmente lo necesita no quita que no sea a través de quitárselo a los más favorecidos y que por ello sea injusto.
Entiendo esto como que ud. considera que quitarle dinero a alguien ("los más favorecidos" en este caso) es injusto. ¿Correcto?
2- No estoy a favor de que quien realmente de verdad sea pobre por sus circunstancias se le deje que reviente.
Entiendo esto como que ud. considera que hay que dar asistencia sanitaria gratuita a "quien realmente de verdad sea pobre por sus circunstancias". ¿Correcto?
Dado que ud. también ha rechazado los "impuestos voluntarios" y la caridad, entiendo que el dinero para esta asistencia sanitaria se recaudará mediante impuestos obligatorios, es decir, quitarle dinero a alguien. ¿Correcto?
En 1 ud. dice que quitarle dinero a alguien es injusto.
En 2 ud. dice que está a favor de quitarle dinero a alguien para dar asistencia sanitaria a los pobres.
Ergo, ud. está defendiendo algo que ud. mismo dice que es injusto.
La única manera que veo de explicar esto es que ud. considera que quitarle dinero a alguien es injusto "en general", pero que si es para darle asistencia sanitaria a los pobres, entonces sí que lo considera justificado. Es decir, un caso en el que el fin justifica los medios.
A ver si me va a resultar ud. socialista. ;-)
@arturop, con @Raimon no necesito contestarle, sólo decir amen a todo lo que él dice. Con el tema de los "impuestos voluntarios" reitero lo dicho por él . Vd . se contradice y , con lo preciso que es con las definiciones, todavía no ha encontrado una palabra para definirlos. ¿Caridad? ¿mecenazgo sanitario? ¿...?...?

Respecto a Marinaleda, ese tema no se puede despachar con  la referencia que ha puesto. Ahora mismo no me siento ni con tiempo ni con fuerzas para entrar en ese campo,  

@arturop, si estamos hablando de un sistema sanitario (tal era el planteamiento de augur) es obligatorio ver el impacto en la sociedad. Vuelvo al ejemplo de la viruela. El beneficio que yo obtengo de que todo el mundo esté vacunado es mucho mayor que el beneficio individual que obtengo yo de la vacunación.
Pero aún limitándonos al impacto en el usuario individual, debo discrepar con sus apuntes:
1- Todos los costes inciden o en el servicio prestado o en su precio. El coste de la publicidad frecuentemente es un porcentaje significativo de los costes (a veces sorprendentemente alto) y por lo tanto encarece el precio del producto para el usuario, lo cuál es ineficiente para él.
2- Discrepo radicalmente en que la publicidad tenga valor informativo. Más bien suele ser lo contrario: tiene valor desinformativo. Y frecuentemente deriva en una barrera de entrada para nuevas empresas, lo cuál, además de añadir costes, dificulta la competencia y por lo tanto aún añade más ineficiencia.
3- La desaparición de empresas tiene costes para los usuarios. En el caso de una mútua médica, posible pérdida de las cuotas pagadas, posible interrupción de tratamientos y necesidad de buscar un reemplazo.
4- Discrepo también en externalizar costes del sistema privado, como serían los costes sociales y económicos de la destrucción de empresas. Esos costes forman parte de un sistema privado, y por lo tanto deben tenerse en cuenta en la comparativa entre sistemas.
5- Si elimina las empresas desaparecidas de la ecuación está falseando la comparativa, puesto que entonces sólo comparará las empresas privadas eficientes. Las empresas desaparecidas por ineficientes son tan privadas como las que permanecen, y por lo tanto su falta de eficiencia es falta de eficiencia del sistema privado.
6- ¿Cómo se beneficia el usuario individual del sistema sanitario privado que simplemente no puede acceder a éste por falta de recursos? No considerar estos casos me parece otra distorsión del sistema (similar al ejemplo que puse de Correos).
7- Considerar que la sociedad se beneficia de que los servicios sean más baratos es la conclusión, no una prueba. Estamos debatiendo si los servicios son más baratos con un sistema público o un sistema privado, no me dé la conclusión como prueba para esa misma conclusión.
Es cierto que un servicio público puede impedir que haya empresas privadas que lo den, pero eso sólo si el servicio público es lo bastante bueno. Si no lo es aparecerán empresas privadas para competir o complementarlo (véase el caso de las mútuas médicas, o de las empresas de mensajería). Y si el servicio público es lo bastante bueno, ¿entonces qué tiene de malo que no haya empresas privadas, si no van a ser mejores? Sí, el efecto existe, pero tampoco tiene porqué ser grave. Y en cualquier caso, no veo cómo eso es incoherente con resaltar que el sistema privado también tiene ineficiencias.
Sobre incentivos, es cierto, el primer incentivo de los políticos es la reelección. Pero eso no es malo, al contrario, puesto que su reelección depende de que sean buenos gestores de lo público. ¿O no?
Además, el primer incentivo de los gestores privados es... su beneficio particular (ni siquiera el de la empresa para la que trabajan). Sea dinero, prestigio, poder, cada uno lo que le mueva. Y eso aún tiene menos relación con el beneficio de la sociedad o los consumidores, uno diría.
Y sí, la verdad es que, aunque ud. lo diga irónicamente, la realidad me da la razón cuando digo que lo público no está sometido a las ineficiencias de la demanda. Es cierto que hay otras ineficiencias (como el caso de los aeropuertos, aunque este caso es curioso, porque también ha afectado al sector privado), pero no la de la competencia. Pero si digo que me da la razón es porque un sistema privado no hubiera construido un sistema público de transporte de tren (no digo los AVE, que son un absurdo), algo que yo creo que es un beneficio tanto económico como social (sí, sé que el primer tren fue privado, pero esas iniciativas eran muy limitadas y no hubieran construido un sistema como el actual; vuelvo al ejemplo de Correos). Un sistema puramente de oferta y demanda dejaría fuera el bien social y se centraría en un bien particular que frecuentemente sería neutro o negativo para la sociedad.
@Raimon, en el tema de la sanidad USA no puedo entrar porque no lo conozco lo suficiente. Estoy de acuerdo con que hay que establecer si lo más eficiente para las empresas implica necesariamente lo más eficiente para la sociedad. Yo pienso que en general sí, si hay una competencia libre en el mercado, por las razones que Vd. y yo hemos expuesto. Habla Vd. de lo público en un contexto de "mejor de los casos" y siempre que lo público falla es por la corrupción, porque las cosas no se han hecho bien, etc. etc. Para mi son excusas, que el sistema privado depura eficientemente.

Sobre las mutuas, es normal que la cosa funcione así: ¡a ver quién compite con la Sanidad pública!
@arturop, sólo despejar una presunción: yo no presupongo el mejor de los casos en el caso público. Lo que hago es no presuponer el peor de los casos en el público y el mejor en el privado. Hay sobrados ejemplos de ambos casos en ambos ámbitos. Hay buenos y malos gestores en el ámbito público y en el privado. Según mi experiencia y observación, ninguno de los dos ámbitos favorece más un tipo de gestión que la otra, aunque sea con mecanismos distintos. En otras palabras: en todas partes cuecen habas, y hay buenos y malos gestores en todas partes. ¿A que a todos se nos ocurren ejemplos en ambos ámbitos? Y eso teniendo en cuenta que del ámbito privado se sabe mucho menos de la gestión que del ámbito público.
Objeto también rotundamente que el sistema privado depure eficientemente la corrupción. Todo lo contrario, el sistema privado integra la corrupción, e incluso la favorece si es más favorable para sus intereses. No olvidemos que no hay corruptos en el sistema público sin corruptores en el sistema privado. ¿Son los unos menos culpables que los otros? Y esa integración de la corrupción no se hace en beneficio de los consumidores ni de las empresas, sino en beneficio de los corruptos/corruptores, que son individuos tan particulares como los políticos corruptos. ¿Sacamos ejemplos? Por cada concejal de urbanismo corrupto hay uno o varios promotores inmobiliarios corruptos, no lo olvidemos.
 
Yo pienso que en general en el mercado hay una competencia que dista mucho de ser libre, que dista mucho de ser eficiente y que sus resultados distan mucho de ser los más eficientes para las empresas y los consumidores, aún mucho más de ser los más eficientes para la sociedad en general. Incluso aventuraría (entrando ya en teoría y especulación) que un mercado más libre posiblemente aún fuera menos eficiente para los consumidores y para la sociedad en general. Le reconozco al mercado unas virtudes, principalmente la de asignar el valor que cada cosa tiene para cada persona, pero no la de producir habitualmente el sistema más beneficioso para la sociedad en su conjunto. Es mi opinión personal, que puedo razonar in extenso pero no puedo probar porque en economía y sociología el método científico está muy limitado. Incluso hay corrupción entre el sector privado, sin intervención del público. En cambio, no se me ocurren ejemplos de corrupción pública sin intervención del sector privado, excepto simples malversaciones de fondos particulares (que hay en ambos sectores). ¿De verdad la corrupción es un factor a favor del sector privado?
Hay casos y casos, y muy distintos ámbitos, pero hay sobrados ejemplos de casos en los que la empresa privada no sólo no es eficiente, sino que ni quiere meterse. Vuelvo a poner el ejemplo de Correos. ¿Ud. cree que una empresa privada llevaría el correo (o el teléfono/TV/internet o las carreteras/trenes o los servicios médicos/policiales/emergencias) a los pueblos pequeños? Ya le digo que no lo hacen. Si no lo hiciera el sector público (o éste obligara al sector privado a hacerlo) se quedarían sin esos servicios salvo a precios prohibitivos. ¿Es eso un beneficio para esos consumidores? ¿Lo es para la sociedad? Como todo, es opinable, pero yo creo que es evidente que no en la primera pregunta y claramente que no en la segunda.
Sobre las mútuas, no es cuestión que no puedan competir, ¡es que no quieren competir! El coste de un transplante (como muchos otros tratamientos) es excesivo para el sector privado, excepto cobrando primas que muy pocos se podrían permitir. Sí, seguro que si no hubiera sanidad pública habría un segmento de mercado muy limitado que ofrecería transplantes, pagando, a los muy pudientes. Pero en tal caso estaríamos dejando fuera al 99% (cifra a bulto) de los pacientes actuales, que, por ponerlo crudamente, morirían por falta de ese transplante. Y no hablamos de pobres, hablamos de clase media (aunque en tal caso quizás pudieran endeudarse hasta las cejas para salvar la vida, como sucede en los USA).
¿Es eso deseable desde cualquier punto de vista para los consumidores que no pueden pagar el tratamiento? ¿Es esto deseable para los consumidores que sí pueden pagarlo pero les supones un grave quebranto económico? ¿Es deseable desde un punto de vista económico para la sociedad en su conjunto? ¿Lo es moralmente?
Eso es lo que parece que lógicamente defiende el liberalismo que ud. parece defender (note los "parece" que he puesto para cubrirme en caso de que no esté interpretando correctamente su posición). Eso yo lo creo moralmente injusto. Obviamente es un juicio moral; en última instancia, la política, las decisiones sobre cómo debe organizarse la sociedad, se basan en juicios morales. Pero me gustaría ver una contradicción de ese juicio moral y en qué tipo de moral se basa.
Por dar una frase contundente, creo la historia ha demostrado que la economía de control total socialista no funciona. También creo que la historia ha demostrado que la economía puramente liberal no funciona. Siempre con el caveat de que en ningún caso se ha dado un ejemplo puro y con buenas bases de ninguno de ambos sistemas.
Por cierto, quedo con la curiosidad de su explicación sobre su, pongo intencionadas comillas, "defensa de los impuestos injustos".

@Raimon, perdone pero no doy abasto :-)

- Sobre los perros, el fin para mi sigue sin justificar los medios, por ejemplo si para defenderme del perro yo tuviera que valerme de algo que no es mío o de alguien que no quiere voluntariamente ayudarme.

Sobre Marx y el socialismo  "la iniciativa privada beneficia a unos pocos y exprime sin beneficiar al resto" , lea con atención que esto se ha dicho más arriba.


- Esta asimilación de monopolio a público que hace Vd. creo que no se deduce en absoluto del texto que yo he pegado. No se de dónde se la saca Vd. ¿Puede descubrir el valor el mercado? De hecho lo hace, mediante los precios que los consumidores pagan por el producto o servicio, los consumidores pagan un precio pensando que les vale más el servicio que el dinero que dan a cambio. Vuelva a leer por favor el último párrafo de Rallo, y en particular

Si no conocemos ni la rentabilidad ni el coste del capital de las inversiones estatales, debería ser evidente que no podemos conocer si generan o no riqueza: el Estado está ciego a la hora de distribuir el capital

Aunque Vd. crea que no, el Estado sí pone precio a las vidas humanas, cuando las envía a una guerra por ejemplo, o cuando no paga por tratamientos mejores (o los únicos) accesibles por ejemplo en la Sanidad privada y/o en otros países.

Me entiende mal, que a mi me parezca bien pagar ciertos impuestos no quiere decir que sea injusto, que es lo que yo decía al principio. Lo que pasa que creo que algunos de Vds. han establecido ciertas inferencias implícitas sobre mis ideas que son incorrectas (todos lo hacemos)


El que yo piense que quitar dinero a alguien es injusto pero aún así esté dispuesto a ello más que una contradicción, es puro egoísmo mío. Mi conciencia se siente mejor así, y me doy cuenta de que es inmoral por mi parte. No crea que no me siento hipócrita muchas veces o incluso cínico. Siempre digo que en la situación actual digamos de España es una inmoralidad pagar impuestos pero probablemente si tuviera la capacidad de defraudar no me atrevería a hacerlo, o aplicaría mi propia ecuación coste-beneficio interna.
@arturop, insisto:
Dice, "el fin para mi sigue sin justificar los medios, por ejemplo si para defenderme del perro yo tuviera que valerme de algo que no es mío o de alguien que no quiere voluntariamente ayudarme."
Correcto, en ese caso, ese fin no justifica esos medios. Pero si ud. se valiera de sus medios para defenderse, entonces en ese otro caso, ese fin sí justifica esos medios. Para un mismo fin, unos medios están justificados y otros no.
En otras palabras, sigue ud. ajustándose a mi dictum: algunos fines justifican algunos medios. Igual que todo el mundo, insisto.
Sobre Marx, ya sé que eso se ha dicho, y ya le he dicho que el estar de acuerdo con esa frase de Marx no quiere decir querer una economía marxista. Yo no he leído a nadie defender lo segundo.
Dice Rallo:
" Si no conocemos ni la rentabilidad ni el coste del capital de las inversiones estatales, debería ser evidente que no podemos conocer si generan o no riqueza: el Estado está ciego a la hora de distribuir el capital"

Muy bien, si se diera ese caso, pasaría eso. Pero es que ese caso no siempre se da y cuando se da no es específico del sistema público. ¿Porqué el estado no puede saber la rentabilidad o el coste de capital de sus inversiones? El coste del capital es fácil de saber a partir de los mercados de capitales, exactamente igual para una entidad pública o privada . La rentabilidad de las inversiones es igual de fácil o difícil de saber para una entidad pública o privada . ¿Porqué el estado está más ciego que las organizaciones privadas? Rallo no da ninguna razón para ello... salvo en el caso de monopolio.
Rallo asimila el sistema público a un sistema en el que no hay mercado al atribuirle al sistema público esa ceguera sobre el valor de lo que produce (aparte de en su alusión directa a una situación en la que el mercado monopoliza un sector). Si no fuera así, ¿porqué una organización pública tendría que estar ciega? Si no hay una situación de monopolio, las organizaciones públicas están sujetas al mismo mercado que las privadas, y por lo tanto disponen de la misma información que estas, ni más ni menos. ¿Qué le impide a una organización pública hacer un análisis de coste-beneficio o simplemente consultar los precios del mercado? No sólo no se lo impide nada, sino que lo hacen. ¿Donde está esa ceguera? Sólo si hay un monopolio, en cuyo caso no existe la información del mercado.
Sobre que el mercado descubra el valor, ya he hablado sobre el tema, así que me autocito: Aún con mercado puede ser muy difícil conseguir información sobre el valor de un producto o servicio. Repito mi ejemplo: se puede saber el valor que una persona concreta en un momento concreto da a la esperanza añadida de vida que le da un transplante de corazón, pero ¿qué valor le da la sociedad? ¿El valor de tener una población sin viruela es la suma del valor que cada persona individual le ha dado a la vacuna de viruela para sus hijos? (ya avanzo que en este caso la respuesta es que no). ¿Y qué valor tiene para una persona un tratamiento al cuál no tiene acceso por no tener medios?
En todos esos casos el mercado no funciona bien para asignar el valor a un servicio.
Sobre que el estado ponga precio a las vidas humanas, no lo hace de manera exacta, no hay un "mercado de vidas". Simplemente distribuye los recursos de tal manera que se sabe que van a tener un coste en vidas humanas, pero sin cuantificación exacta como con los precios de mercado. Pero eso no lo hace sólo el estado, lo hacen también las empresas privadas. Por seguir con el sistema sanitario, cuando ponen sus precios tan altos que algunos clientes no tendrán acceso a servicios que podrían salvar sus vidas, o cuando evitan dar esos tratamientos incluso a los clientes que han pagado por ellos. Y las empresas en general, como cuando deciden cuánto gastar en medidas de seguridad, sabiendo que si gastaran más podrían evitar muertes. En todos esos casos están poniendo precio a las vidas humanas. Pero no lo hacen desde el punto de vista de los implicados, como ud. asumía, ni desde el punto de vista de la sociedad, sino desde el de sus intereses particulares, lo cuál a mí me parece que tenderá a ser menos beneficioso para la sociedad que si ese precio lo pone un estado que lo hace porque considera que pagar ese precio es beneficioso para la sociedad.
En otras palabras, creo que es preferible un estado que pague un precio en vidas humanas por una causa beneficiosa para la sociedad que un sistema liberal que pague ese precio en vidas humanas para beneficiar a los particulares que tienen los medios para beneficiarse de ello. Obviamente, es mi juicio moral.
@arturop, lamento insistir tanto en esto, pero es que me gustaría aclararlo para evitar precisamente que ud. crea que le entendemos mal porque hacemos inferencias sobre sus creencias. Yo intento no hacerlas (entre otras cosas porque, lamento decirle, no he seguido tanto sus escritos como para tener opinión previa sobre sus creencias) y ceñirme sólo a lo que aquí ha escrito.
Dice:
"El que yo piense que quitar dinero a alguien es injusto pero aún así esté dispuesto a ello más que una contradicción, es puro egoísmo mío. Mi conciencia se siente mejor así, y me doy cuenta de que es inmoral por mi parte. No crea que no me siento hipócrita muchas veces o incluso cínico"
Lo que yo entiendo ahora es que ud. defiende la obligatoriedad de pagar impuestos a sabiendas de que está defendiendo algo injusto. Y esa defensa de pagar impuestos la hace por dos razones:
1- Egoista, el temor a la ilegalidad. Pero eso es aplicable a su actuación (que es suya y particular y de la que nadie le pide cuentas) y no a su opinión ni a un juicio moral, que es de lo que hablamos. En otras palabras, ud. podría defender que no hay que pagar impuestos porque eso es lo que sus creencias y su lógica le indican, aunque luego en su vida privada no lo aplique.
2- Altruista, el creer que los impuestos son necesarios para proveer de sanidad a los pobres. Ese es el caso que yo asumía antes.
Nótese, por cierto, que ambos casos serían aplicaciones de un fin que justifica unos medios.:
1- El fin (no ser castigado por la ley) justifica el medio (pagar impuestos)
2- El fin (dar sanidad a los pobres) justifica el medio (pagar impuestos)

La publicidad incide en el coste, también el beneficio, también el coste del personal administrativo. El problema es que para Vd. la publicidad es un coste superfluo. En algunos casos puede serlo, como cualquier coste mal gestionado, pero sin publicidad no habría comercialización, el usuario no se enteraría de que el producto existe, o le costaría mucho más hacerlo, la demanda sería más baja y el coste más alto. Por lo tanto es dudosa su tesis de que es ineficiente.

La publicidad desinforma: sí y no. ¿Acaso no sabe todo el mundo que la publicidad es lo que es? ¿No ha adquirido Vd. nunca un producto o servicio que no conociera simplemente porque lo ha visto publicitado?

Precisamente el saber que una empresa puede desaparecer en conjunto hace a la sociedad más eficiente, porque entre los criterios de los usuarios estará el asegurarse de que la empresa puede cumplir con sus compromisos y las empresas harán lo necesario para ser sólidas. También surgirán empresas o asociaciones que indagarán en este tipo de información. Evidentemente ejemplos de usuarios estafados y de empresas fraudulentas los hay por doquier (o de bancos rescatados), pero esto no se contradice con que la competencia haga al mercado más rico y genere productos y servicios mejores y a menor coste para los clientes. Para verlo piense en empresas (como los bancos) a las que no se permita quebrar.

Las empresas fallidas aportan ineficiencia al sistema. ¿No será al revés? ¿No será que al desaparecer sus productos y servicios por ser menos competitivos que hacen al sistema más eficiente? ¿Es más eficiente el Estado que no puede caer que engorda y engorda porque total, como el dinero no es suyo, ejerce crowding out en mercados que serían más competitivos y financia productos y servicios sin ninguna rentabilidad social o económica?

A ver, resulta que yo no puedo utilizar un razonamiento que conduce a que obtenemos una sociedad más eficiente mediante la libre competencia para argumentar que en general el sector privado es más eficiente pero si tampoco puedo plantear si la pregunta es la correcta, porque entonces introduzco un juicio moral. Siguen Vds. boqueando para intentar que los datos a martillazos validen algo que es muy difícil de validar, pero no permiten que me embarque en un razonamiento lógico. Aparte de esto también le he argumentado que en un sistema público es muy difícil que el capital se oriente hacia donde hay más valor, porque no hay consciencia de coste de capital, juegan con vidas infinitas, además de todos los incentivos perversos que se generan (políticos que quieren ser reelegidos, funcionarios que quieren ser lo menos eficientes posibles, etc. etc.) ¡Ah! y lo que estamos debatiendo es si un sistema público o privado es más eficiente, no más barato, no confundamos las cosas, porque barato puede ser algo que no sirva para nada.

No, la reelección de los políticos no depende de lo buenos gestores que sean. ZP sin ir más lejos fue reelegido y no creo que fuera el mejor de los gestores, aunque bueno igual no está Vd. de acuerdo conmigo y ZP pero se busca otro cromo y sí llega a la misma conclusión.

El tema en el sector privado es que esa búsqueda del beneficio fuerza a la eficiencia. Es cierto que hay mucho gestor acomodado que utiliza todo tipo de argucias para que no le muevan la silla y para desangrar a la empresa que gestiona en su beneficio. Pero esto lo que crea al final es el incentivo para que empresas con gestores brillantes y honestos le acaben moviendo la silla. El hecho de que existan fallos no hace que un sistema sea el menos malo, primero "moralmente" (el fin no justifica los medios: prefiero una democracia a un brillante dictador) y luego pragmáticamente, como he razonado porque la competencia genera diversidad y surte al mercado de múltiples oportunidades.

Un sistema privado no habría construido... es una especulación como cualquier otra, puede que sí y puede que no. El Estado tiene el monopolio de cosas como la expropiación ¿se pueden construir infraestructuras sin expropiar? ¿Qué es esto del bien social? ¿Es que lo que elige la gente voluntariamente no es un bien social? Le doy la razón sin embargo en que los Estados acaban siendo muy eficientes, sobre todo cuando devalúan la moneda o quiebran, el coste se minimiza de golpe y la eficiencia es máxima.

Estoy de acuerdo con lo que de "en todas partes cuecen habas", pero en el caso del sector privado cuecen con el dinero de los accionistas invertido voluntariamente. Es problema de los accionistas el depurar a los malos gestores. Y de nuevo, los malos gestores tomarán decisiones ineficientes, lo que creará oportunidad para buenos gestores.

Para mi el mercado es como la democracia, el menos malo de los sistemas posibles. ¿Tiene fallos? Por supuesto, pero también los tiene la democracia y no por eso la tiramos a la basura. Ojo que estoy haciendo un juicio moral, por si no se habían dado cuenta.

¿Por qué tenemos que subvencionarles entre todos los servicios a quienes se quieren ir a vivir a sitios en que es costoso prestarlos? No estamos hablando ya aquí de casos más críticos como la Sanidad me parece a mi

¿Cómo es que funciona el mercado de seguros yo que se para automóviles pero no funcionaría para la Sanidad? Oh, de hecho sí que funciona, ¿o es que se está muriendo la gente por las esquinas en EEUU? Y además de eso tienen algunos de los mejores hospitales del mundo (creo, lo digo porque los que pueden se van allí a tratarse en casos muy complicados) Es cierto que el Estado no monopoliza la Sanidad en Europa, pero insisto, es imposible competir con quien tiene financiación como la que aporta el Estado.

No me puede utilizar el argumento de lo valiosísima que es una vida y luego quejarse de que alguien se tenga que endeudar para curarse. ¿Es que no vale la pena? Sobre tratamientos impagables y demás, ya le digo que estoy de acuerdo con que el estado proteja a los que realmente no se los pueden permitir, pero para todos los demás ya le digo que el mercado de seguros funciona.

Sobre si la economía liberal funciona, pues la verdad es que experimentos socialistas hay unos cuantos pero experimentos con estados reducidos se me ocurren muy pocos, dicen que Singapur, pero la verdad es que lo desconozco. Los incentivos de acaparar poder de las élites políticas van a impedir que esto suceda nunca. Eso sí, nos meterán en guerras, nos arruinarán y todo tipo de catástrofes para preservar su status quo (o al menos lo han hecho hasta ahora, pero vamos en el mejor de los casos todos felices)

Amigo @Raimon, "el fin justifica los medios" yo siempre lo he entendido como que el fin justifica cualquier medio. Quizá su acepción es otra pero pienso (juicio de opinión) que esto es lo que se entiende de la frase.

También juicio de opinión, el soltar esa frase de Marx sí que implicar desear una economía marxista; o eso o estamos en un caso de disonancia cognitiva.

Sobre Rallo, ¿cuál es el coste de capital de los impuestos? ¿Pueden las empresas privadas levantar impuestos? ¿Cuál es el coste de capital de imprimir más moneda? ¿O de decidir que de momento no se paga a los proveedores? La ceguera viene de que el capital no tiene coste para el Estado. Llegado al extremo se suben impuestos, se impaga la deuda, etc. etc.

El Estado distribuye los recursos que redundan en la cantidad de vidas humanas que se salvan o no, dice Vd. (evidentemente el tema de hablar siempre de vida o muerte es todo un clavo ardiendo al que agarrarse). Es legítimo que el Estado lo haga según Vd "sin cuantificación exacta", ergo, sin saber si lo está haciendo bien, ergo puede ser eficiente pero queda un poco al azar.

Empresas y medidas de seguridad ¿acaso no compiten las empresas por los mejores trabajadores? ¿Son sostenibles las empresas que matan a sus trabajadores? ¿Se irán de rositas si han sido negligentes? ¿Obliga a alguien a los trabajadores a trabajar?

Yo soy demócrata, y si la mayoría dijera que no hay que pagar impuestos para proteger a los desfavorecidos, pues probablemente consideraría el hacerlo yo de forma "privada". En este momento no sólo se pagan bastantes impuestos para eso sino para muchas cosas más que no lo merecen.

Evidentemente, ¿defiendo todo lo que se ha elegido democráticamente? Pues no, no defendería a Hitler o cualquier ley elegida democráticamente que me repeliera tanto moralmente que no lo soportara. Pero en este caso del que hablamos, pues sí votaría en este sentido.

Para mi el altruismo, es en realidad egoísmo, uno hace las cosas porque le hacen sentirse mejor. Sí tiene efectos muy positivos sobre los demás, pero no deja de ser egoísmo.

Ya le he aclarado antes lo que entiendo yo por "el fin justifica los medios". Evidentemente bajo esa acepción no aplica lo que Vd. dice.

@arturop,
No, yo no he dicho que sea un coste superfluo. Digo que es un coste que sólo es necesario para competir con otras empresas , no para mejorar el servicio, y por lo tanto es una ineficiencia implícita de un sistema de competencia. Sin competencia sólo hay un único producto, no hace falta publicidad para darlo a conocer, y por lo tanto el dinero gastado en publicidad puede ahorrarse del precio, y el sistema es más eficiente.
Me da la razón respecto a la desinformación: si yo adquiero un producto únicamente porque lo he visto publicitado, es que no lo hago porque su calidad/precio sea la mejor. Eso para mí es desinformación. Y que me diga que todo el mundo sabe que la publicidad engaña es precisamente admitir que engaña, es decir, que es desinformación. Y eso añade un nuevo coste para el usuario: informarse a pesar de la desinformación, o sufrir las penalizaciones de esa desinformación. ¿Cuántas veces se ha adquirido un producto que no era el mejor sólo porque era "anunciado en TV"? Ya le digo que muchas: si se hace publicidad es porque funciona. Es decir, se está introduciendo una gran cantidad de sobrecoste y compra subóptima.
Si los usuarios tienen que tomarse el trabajo de asegurarse que la empresa puede cumplir con sus compromisos está introduciendo otro coste en el sistema, en este caso directamente para los usuarios, así que está introduciendo más ineficiencia. Si no hay competencia es seguro que la empresa monopolística va a subsistir, y por lo tanto ese sobrecoste no es necesario. Todos los medios que propone son medios (con un coste) para evitar un problema que no existe si no hay esa competencia.
Las empresas fallidas forman parte del sistema hasta que desaparecen, y por lo tanto mientras existían formaban parte del sistema: su ineficiencia es parte del sistema. Cuando desaparecen esa ineficiencia desaparece (aunque no sin añadir otra ineficiencia en forma de los costes de su desaparición), pero mientras tanto ha existido, y por lo tanto debe ser computada como ineficiencia de un sistema de mercado. Y al mismo tiempo aparecen otras empresas, algunas de las cuales serán ineficientes, y por lo tanto aportarán ineficiencia al sistema. Es un factor inherente al sistema de mercado que no existe en un sistema monopolístico.
Sobre "el Estado que no puede caer que engorda y engorda porque total, como el dinero no es suyo,"... me temo que es ud. quien ahora está asumiendo el peor de los casos para el estado. También puede existir un estado que maneja bien los recursos porque, sí, el dinero es suyo (¿de dónde saca que no lo sea? No es de los gestores, pero sí es del estado, y los gestores están obligados a gestionarlo bien; otra cosa es que no lo hagan, cosa que no niego que ocurra con frecuencia; ¿tanta como ocurre en el sector privado?) y que aporta un servicio con el mejor valor posible porque no tiene el interés de los beneficios particulares y porque no sufre las ineficiencias implícitas a la competencia. Yo no voy a suponer que ese sea necesariamente el caso, por favor, no me suponga ud. que siempre sea necesariamente el caso contrario.
Añado de paso que las empresas privadas también engordan y engordan hasta que no pueden caer, y que los gestores también las manejan como quieren porque, total, como el dinero no es suyo... Me temo que en eso hay ejemplos tanto en el sector público como el el privado.
"A ver, resulta que yo no puedo utilizar un razonamiento que conduce a que obtenemos una sociedad más eficiente mediante la libre competencia para argumentar que en general el sector privado es más eficiente pero si tampoco puedo plantear si la pregunta es la correcta, porque entonces introduzco un juicio moral. "
Lo siento, pero no sé a qué se refiere. Si me especifica el razonamiento en cuestión podré darle razones sobre ello.
"Siguen Vds. boqueando para intentar que los datos a martillazos validen algo que es muy difícil de validar,"
Dado que yo no he entrado en datos, dudo que yo haya "boqueado" en nada respecto a eso. Y si eso es tan difícil de validar, tal vez también sea difícil de validar lo contrario, como ud. está intentando hacer (¿"a martillazos"?), ¿no?
"parte de esto también le he argumentado que en un sistema público es muy difícil que el capital se oriente hacia donde hay más valor, porque no hay consciencia de coste de capital,"
Y yo le he negado, razonándolo, esa afirmación. No me ha dado ninguna razón por la cuál un organismo público no monopolístico no pueda evaluar los precios del mercado o hacer un análisis coste-beneficio exactamente igual que un organismo privado. Ni más ni menos. Incluso un organismo monopolístico puede hacer análisis coste-beneficio, por no hablar de otros tipos de evaluación de los beneficios de un servicio.
Sobre incentivos perversos, en ningún momento he negado que existan en el sector público. Me he limitado a apuntar que existen igual, o en mayor medida incluso, en el sector privado. Directivos que quieren ascensos, gestores que quieren capitalizar sus stock options al máximo valor posible o hacer maniobras  para poder pasarse a la competencia cobrando el doble, trabajadores que quieren trabajar lo menos posible o que quieren estafar al usuario para aumentar sus bonus, empresas que buscan explotar a los trabajadores a costa de externalizar sus gastos... Todo eso genera también unas ineficiencias que ud. ve en el sector público pero parece no ver en el sector privado.
Y le he resaltado un detalle importante: no hacen falta incentivos perversos, los mismos incentivos "virtuosos" del sector privado pueden resultar nocivos para la ineficiencia del sistema. Repito:
1- El objetivo de las organizaciones del sector público es beneficiar a la sociedad.
2- El objetivo de las organizaciones del sector privado es obtener beneficios ellas mismas.
Si 1 es eficiente, alzanzará su objetivo en un alto grado. Si es ineficiente, lo alcanzará en un grado menor. En ambos casos, alcanzará parcialmente su objetivo y la sociedad obtendrá un beneficio, mayor o menor, de ello. Es posible que el beneficio sea menor que si esos recursos se usaran de otra manera, pero en cualquier caso el objetivo es que el beneficio sea mayor y que el beneficiado sea la sociedad.
En cambio, si 2 es eficiente, las empresas obtendrán un beneficio de ello, pero no necesariamente lo obtendrá la sociedad . Dado que el objetivo del sector privado es distinto (incluso puede ser opuesto) al objetivo de la sociedad, su mayor eficiencia no tiene porqué suponer una mayor eficiencia para la sociedad. Es perfectamente posible que una mayor eficiencia del sector privado redunde en un menor beneficio para la sociedad. Por poner un ejemplo voluntariamente simplista, una empresa que domine el mercado puede cargar costes abusivos por un producto mediocre (¿a alguien le suena Microsoft?).
"¡Ah! y lo que estamos debatiendo es si un sistema público o privado es más eficiente, no más barato, no confundamos las cosas, porque barato puede ser algo que no sirva para nada."
En eso estoy de acuerdo. Pero le recuerdo que es ud. quien ha defendido el sistema de mercado porque proprociona productos más baratos. Yo creo que un sistema público que proporciona productos más caros pero útiles para la sociedad es preferible a un sistema de mercado que proporciona productos más baratos pero inútiles o nocivos para la sociedad.
"No, la reelección de los políticos no depende de lo buenos gestores que sean. ZP sin ir más lejos fue reelegido y no creo que fuera el mejor de los gestores, aunque bueno igual no está Vd. de acuerdo conmigo y ZP pero se busca otro cromo y sí llega a la misma conclusión."
Me temo que en el mensaje se ha perdido la ironía de mi afirmación. No, yo no creo que el sistema garantice que se elijan los mejores gestores, aunque en teoría lo permite y debería hacerse así. Pero tampoco el sistema privado garantiza que se elijan los mejores gestores para las empresas, mucho menos los gestores que den una mayor eficiencia al sistema y beneficien más a la sociedad.
Volvemos al tema de los objetivos: el objetivo del sector público, con todas sus distorsiones, es beneficiar a la sociedad. El objetivo del sector privado es beneficiarse a sí mismos. Que ese autobeneficio acabe beneficiando a la sociedad por casualidad es esperar mucho, uno diría. Sí, a veces pasa, pero se ha exagerado mucho  la eficacia (y la eficiencia) de la famosa mano invisible. Yo creo que la mano invisible funciona en dar los servicios que la sociedad quiere (si son los que la sociedad necesita es más discutible). No creo que lo haga de la manera más eficiente, ni necesariamente más eficiente que lo podría hacer el sector público.
Sobre que el sistema es el mejor aunque tenga sus fallos, eso se puede decir también del sistema público. Nadie dice que el sistema público no tenga fallos; si se excusan los fallos del privado también pueden excusarse los del público. Y sí, la competencia genera diversidad y oportunidades; también genera ineficiencia y gastos inherentes a la competencia.
Mi especulación sobre que un sistema privado no hubiera construido una red de ferrocarrile es una especulación, sí, pero razonada y basada en datos. Sin ir más lejos, ¿existe ese sistema en algún sitio? ¿Existe un sistema que dé servicio a la mayor parte de la población, incluyendo líneas con orografía difícil y poco tráfico? Lo más cercano que conozco son los USA, donde el sistema de ferrocarril es de una calidad muy inferior al europeo, donde no se dan esos servicios "minoaritarios" y donde hay serios problemas de eficiencia debido al monopolio que algunas empresas ejercen sobre algunas líneas, lo que les permite aplicar altos precios a las empresas que por su localización precisan de usar esas líneas. Y estamos hablando de un sistema de libre competencia, la cuál ha llevado a que las empresas de transporte por ferrocarril acaben dominando cada una un sector del territorio.
La alternativa al servicio de ferrocarril en los USA es un amplio sistema de autopistas y carreteras... de titularidad pública.
"El Estado tiene el monopolio de cosas como la expropiación ¿se pueden construir infraestructuras sin expropiar? "
Por supuesto: pagando su precio de mercado. Eso es lo que propone un sistema de mercado, ¿no?
"¿Qué es esto del bien social? ¿Es que lo que elige la gente voluntariamente no es un bien social?"
El bien social es lo que beneficia a la sociedad en su conjunto, aunque pueda perjudicar a algunos individuos. Repito mi ejemplo de la viruela: ud. puede preferir no vacunarse para evitar el coste y riesgo de la vacuna, pero la sociedad en su conjunto sale beneficiada si todos los individuos están vacunados. Su bien particular va en contra del bien social, que, no lo olvidemos, está formado por el conjunto de los beneficios y costes de todos los individuos de la sociedad. Si ud. maximiza su bien particular está perjudicando a sus conciudadanos imponiéndoles un riesgo sanitario. ¿Es eso justo? Volvemos al juicio moral. Ud. puede creer que tiene derecho a poner en peligro la salud de sus semejantes para obtener lo que considera un beneficio; otros pueden creer que el beneficio social justifica el obligarle a ud. a renunciar a ese beneficio particular.
"Le doy la razón sin embargo en que los Estados acaban siendo muy eficientes, sobre todo cuando devalúan la moneda o quiebran, el coste se minimiza de golpe y la eficiencia es máxima."
¿Eso no es lo que ud. decía de las empresas, y argumentaba además que eso aumentaba la eficiencia del sistema? ;-)

Creo que he dicho antes que la publicidad puede contribuir a que más gente le interese el producto o servicio y por ello se vea beneficiada. El hecho de que la demanda aumente, puede hacer que la capacidad tenga que aumentar también y se logren economías de escala redundando en mayor eficiencia. Además el aumento de la demanda puede atraer a competidores que hagan que el precio baje, lo que también hace aumentar la eficiencia. Evidentemente también puede ser que no, que sea un coste superfluo. Pero la publicidad no escala necesariamente con la demanda, por lo que es posible que resulte en que más gente se beneficie del producto o servicio.

¿Dónde he dicho yo que Vd. adquiere el producto / servicio únicamente por la publicidad? Además no tiene Vd. en cuenta que el valor percibido puede ser distinto para Vd. que para quien compra el producto. Igual que lo anuncien en TV es un plus para el comprador, por ese sentimiento de pertenencia a un colectivo que tenemos los seres humanos.

Incluso aún concediéndole por el ejercicio del razonamiento que hay elementos de ineficiencia en la organización alrededor de empresas privadas, ¿estamos hablando de la eficiencia en conjunto o de determinadas facetas? ¿Acaso el Estado como creo que ya he demostrado (aunque Vd. no está de acuerdo) no es bastante más ineficiente? ¿O es un sistema monopolístico en general más eficiente?

Cuando compara Vd. la mala gestión pública con la privada sigue soslayando que en el caso de los gestores privados se juegan el dinero de sus accionistas voluntarios. Yo no supongo que el caso sea siempre el peor, pero simplemente miro a mi alrededor. ¿Son digamos los griegos un caso extremo, no representativo? El Estado griego ha quebrado 50 veces en los últimos 100 años (hablo de memoria, pero vamos por ahí anda la cosa creo) Supongo que aproximadamente los mismos incentivos, habilidades y demás existen en Grecia que en otras partes del mundo. Y vamos, digo Grecia, pero el Estado que no haya quebrado unas cuantas veces en los últimos 100 años que tire la primera piedra.

El razonamiento al que me refiero es el razonamiento "darwiniano". Seguro que así lo localiza fácilmente.

Es cierto que Vd. no ha aportado datos y no se ha valido de ellos. Discúlpeme, pero desde que @augur dijo que él no contestaba porque se identificaba con Vd. me mareé un poco con las identidades.

Yo creo que sí le he dado (con la ayuda de Rallo) en múltiples ocasiones argumentos por los que el sector público no puede orientarse hacia un uso eficiente del capital. La última vez fue cuando dije "no hay consciencia del coste de capital, juegan con vidas infinitas". También creo recordar que aludí a la capacidad del Estado de levantar impuestos arbitrariamente. No creo que haya logrado refutar esto, o mis entendederas no dan para más, lo que no es del todo descartable.

Sobre las ineficiencias en uno u otro sector y los incentivos perversos. Una vez más la diferencia fundamental es que el sector privado se juega su capital. El público no, se juega el de todos, extraído de forma coercitiva, con la diferencia de que quien lo administra en este caso no se juega nada más que una reelección en el mejor de los casos.

El objetivo del Estado es beneficiar a la sociedad. El camino al cementerio está lleno de buenas intenciones. Yo disputo poderosamente que el objetivo implícito del Estado sea beneficiar a la sociedad. "Por sus hechos los conoceréis" La búsqueda del beneficio puro y duro sin embargo es un objetivo tan sincero como puede llegar a ser. Y es mi argumento que la búsqueda del beneficio por los actores privados, libres conduce a un beneficio mayor para la sociedad que ninguna otra disposición. No entro en el ejemplo de Microsoft porque como profesional del sector me parecería ensañamiento cebarme con su ejemplo. Simplemente fíjese y piense si Microsoft ha llegado a dominar el mundo.

Yo he defendido el sistema de mercado por su eficiencia. Si he usado la palabra barato fuera de ese contexto habrá sido un error - disculpe que me de pereza releerme a mi mismo, prefiero releerle a Vd. que me resulta más valioso :-)

Cuando habla de la mano invisible, le pongo dos ejemplos del mundo real, digamos EEUU y la difunta URSS. Ya me dice Vd. qué opina de la mano invisible y qué ha dado en cada país el sistema menos público y más público respectivamente.

Yo no estoy excusando los fallos, como tampoco excuso los fallos de la democracia. Simplemente digo que están ahí y no por ello hay que eliminarlos, porque simplemente las demás alternativas son en mi opinión claramente peores. Fíjese bien por favor en las cosas que digo que son sutilmente diferentes a algunas de las que me dice que digo.

No puedo replicarle sobre el tema del ferrocarril en EEUU porque no lo conozco. En cualquier caso, no creo que el monopolio lo sea tanto porque llegará a un punto en que otras alternativas sean más rentables. "Los caminos de la competencia son inescrutables".

Veo una vez más que el fin justifica los medios con el tema de la viruela para Vd. Siguiendo el mismo razonamiento de beneficio para la sociedad, se podría exterminar a todos aquellos que tuvieran no se el SIDA ya que no se puede curar o a los que tuvieran un gen que predispusiera a transmitir una determinada enfermedad. Evidentemente, me parece inmoral el que me obligue Vd. a vacunarme por razones obvias. Quiere Vd. manejar mi vida en algo hasta el punto de inyectar sustancias en mi cuerpo contra mi voluntad. Pues bien, sí, es cierto nos separa una enorme brecha.

No le sigo la última ironía. Discúlpeme pero mi neurona ya cada vez da menos de sí. No creo que tarde mucho en caer en alguna contradicción (pero de las de verdad :-) si no lo he hecho ya, a este ritmo.

Ole, ole  y ole... Que maravilla de post... ahora que ya ha pasado un poco de tiempo y con la cabeza mas fria, felicitar a todos los que lo han hecho posible por que es realmente bueno; He cambiado de opinión al menos 3 veces mentras que lo leia!!! , por que son Ustedes unos monstruos de la argumentación.. que delicia...

Y al final lo de siempre; En el correcto equilibrio entre las diferentes opciones,  suele estar el mecanismo optimo. Lo realmente dificil es determinar ese punto de equilibrio.

Enhorabuena y que les traigan a Ustedes muchas cosas los Reyes, que se lo han ganado ;-)

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

¿Qué supone para los mercados el control republicano del Senado?

Fidelity


El mapa político en Estados Unidos dio un vuelco en las recientes elecciones legislativas. Como se puede ver en el gráfico a continuación, un buen número de estados clave (algunos de ellos tradicional feudo demócra...

Resultados Telefónica: leve mejoría, pero sigue en el atasco

Kaloxa


Telefónica ha presentado esta mañana resultados trimestrales. ¿Y qué tal? Pues un poquito de todo. en general caídas generalidadas en las grandes magnitudes, con alguna señal positiva... Pero vamos, que hay q...

Modelo Alcira de gestión privada sanitaria (humor negro)

augur


 “Privatizar la sanidad pública no sale más barato” 

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5