cttsc (2253º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
cttsc
13:06 el 17 enero 2012

Gestión Algorítmica versus Buy and Hold (Comprar para tus nietos)

Si uno acaba de llegar al mundo bursátil, el consejo que recibirá en primer lugar, tanto del vecino del 2º-A, como luego del conocido de la sucursal bancaria (Pepe el del Popular) o de un autoproclamado ganador bursátil es:

"Compra buenas empresas, con buenos dividendos y olvídate de tus acciones", puede que tengas que dejárselas a tus nietos

Evidentemente, la última parte la he añadido yo.

Hoy, tenía tiempo y hacia mucho que no lo hacía, he visitado el prestigioso Dow Jones Credit Suisse Hedge Fund Index que, para aquellos que no lo conozcan, es el índice mundial que mide las prestaciones de los distitos tipos de Hedge Fund de la industria.

 

Dow Jones Credit Suisse Core Hedge Fund Index

 

 

 

Para mí no son ninguna sorpresa los datos que proporciona.

 

Desde 2007 hasta la fecha el índice SP500 ha tenido una caída del 4%, mientras que el Dow Jones Credit Suisse Hedge Fund Index ha tenido una subida del 25%.

Es decir, mientras que depositado en el SP500 nuestro dinero habría disminuido un poquito, si lo hubiésemos colocado en un promedio de los hedge fund medidos en este índice, habríamos obtenido un 25% de rentabilidad total.

 

¡¡ No está mal !!

 

Pero la historia no acaba aquí. Si medimos el peor Drawdown en la línea de beneficios (o sea, la peor serie de pérdidas), habiendo invertido en el SP500, a principios de 2009, teníamos una pérdidad del 53% de nuestro capital inicial o un 49% sobre el máximo que había tenido nuestra cuenta.

Si hubiésemos invertido en el índice sobre Hedge Funds, nuestra peor pérdida habría sido del 12%, a finales de 2008 (incluso en este caso, todavía tendríamos un beneficio del 8% sobre nuestra inversión inicial).

Quizás ya quede en entredicho la afirmación inicial  (la de Pepe el del Popular) sobre como invertir en bolsa.

Pero vamos a concretar más y con un periodo de tiempo mayor.

Mi estilo de inversión es de gestión sistemática, o sea, invertir mediante sistemas automáticos de trading. Suponiendo que yo lo hiciese igual de bien que los Systematic Hedge Fund, como me habría ido históricamente.

Para responder a esta pregunta utilizaremos otro índice de referencia en la industria, el Barclay Systematic Traders Index, que mide las prestaciones de este tipo de fondos de inversión.

 

Barclay Systematic Traders Index

 

 

 

Ustedes mismos pueden ver el resultado, una rentabilidad  del 850% desde 1987 (fecha de comienzo del índice), que anualizadamente viene a ser una rentabilidad del 20% por año. Con un peor año de rentabilidad -3.74%.

Durante este periodo la rentabilidad media del SP500 fue del 12.7 %

De todos los datos anteriores, quizás lo que quede más resaltado es la inexactitud del paradigma que avisa del gran riesgo de inversión en Systematic Hedge Funds.

Claro que siempre alguien puede aportar: "Pues yo perdí un 80% de mi inversión en el "Very Wrong Systematic Hedge Fund".

Bueno en este caso, lo mejor que se puede pensar es que ojalá no se lo dijese a un inversor de Terra con sus acciones compradas a 170 €, porque la réplica podría ser contundente.

Y es cierto que estas cosas pueden pasar, pero lo importante, como siempre en nuestras inversiones, es el promedio.

P. D. Sólo hemos comparado la táctica de inversión Buy and Hold frente a una gestión sistemática. Por supuesto, hay otras tácticas que pueden superar al Buy and Hold

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
24 comentarios
10 veces compartido
Muy interesante, habrá que seguir este tipo de inversión en detalle.
Artículo interesante. Pero, ¿Como un inversor con pocos conocimientos puede acceder a ese mercado? Kaloxa comenta que una posibilidad es el R4 Accurate. Pero, ¿Que otras alternativas ofrece el mercado en el apartado de Fondos?

@cttsc gracias por el artículo.

Puede que veamos algún producto de ese estilo en España que nos será muy próximo :-)
@cttsc, cuidado que no todo es lo que parece sobre los hedge funds. Le remito a estos artículos:  unodos .

El último de ellos incluso cita un estudio en el que se concluye "Nuestros resultados concluyen que si excluimos las bases de datos de fondos auto inscritos, los retornos adicionales de los hedge funds no difieren significativamente de cero"

Tengo claro que hay Hedge Funds que tienen resultados verdaderamente magníficos, pero esto es como en todas las facetas de la vida.

En cualquier caso, buen artículo, creo que abre un debate interesante y además respaldado por datos.

Espero verlo muy pronto contigo, Antoni, confío mucho en haber sido el elegido en la incubadora, de la cual pienso formar parte, respaldadp por los datos de Gaesco y por supuesto por tu persona, que es mucho más importante que todos los datos del mundo.
@Antonio, 

En España ya existe un producto así. 

Capital Markets sacó un CTA hace tiempo, me parece que se llama CapiTrade o algo así. Seguí su evolución hace tiempo para utilizarlo como benchmark porque yo me encuentro también desarrollando productos del estilo buscando descorrelación.

@Arturop,

Estoy con usted. En este mundo de los Hedge Funds y las estadísticas hay demasiado oculto. Las comisiones son demasiado altas y solo son aptas si los fondos asumen un riesgo mayor del deseado circunstancia que, en última instancia, deriva en un índice de supervivencia inferior al del resto de fondos y que no se refleja en un índice de fondos como el utilizado en el post.

s2 a todos

Interesantísimos comentarios los aportados por @arturop y @luisete222.

Se nota la profundidad con la que se comenta el post.

Sin embargo, voy a intentar rebatir los puntos de vista expuestos:

En la referencia  uno propuesta por @arturop, se viene a decir que de media los hedge fund de la industria publican un beneficio por año del 2.1% desde 1998 y que esto es la mitad de lo que se podría haber obtenido en renta fija, sin más historias.

En tal caso, no veo donde está la desventaja con la renta variable, porque eso significa que desde 1998 los hedge funds han conseguido una rentabilidad del [ (1.021)exp(13) = 1.31] o sea, del 31%, mientras que desde 1998 el SP500 ha conseguido una rentabilidad del 20%.

En la referencia dos se indica que los índices que se reflejan en el post, incluyen datos de los hedge fund que voluntariamente envían sus datos, mientras que aquellos que no los envían tienden a tener una menor rentabilidad. Esta es efectivamente es una crítica bastante acertada a los resultados que apunta el post. Sin embargo, podemos con una táctica muy sencilla evitar este efecto: !!Vendamos nuestras participaciones en los fondos que no publican !!

En cuanto a lo que apunta luisete222, de que el índice de superviviencia es inferior al del resto de fondos, siendo totalmente cierto, no veo en que afecta eso al resultado del índice.

Saludos a todos y gracias por los comentarios

@cttsc, dos puntualizaciones tan solo:

- ¿Incluye dividendos el 20% del S&P?

-  Se pueden vender las participaciones, pero la idea es que los índices ya reflejan un mejor de los casos (no incluyen a los que no publican) y no está claro si son tan boyantes como parece (por "uno")

Vamos que yo soy partidario de la inversión en HF (si pudiera) pero veo el tema del mismo orden de complejidad que escoger cualquier otro activo.

@Arturop, la gráfica de arriba refleja el S & P TR. Lo que no reflejan las gráficas es el sufrimiento de estar desde 1998 en comparación con la tranquilidad que era estar en RF. Ese sufrimiento debe de tener una compensación adecuada.
De todas formas, todos buscamos las mejores acciones, fondos, pisos, etc. a la hora de invertir. Por ello, comparar medias quizás sea injusto. 
Debemos de hacer como con cualquier inversión: busquemos los mejores HF, veamos si lo han hecho mejor que nosotros, veamos si le vemos perspectivas de que lo seguirán haciendo y, si todo nos convence, invirtamos una parte de nuestro capital.
Totalmente de acuerdo @augur. Pero para el 90% de la gente las medias son más seguras (y me quedo corto con el 90% seguro)
Permitidme que insista en la pregunta que también plantea @alfonsod
¿Algún fondo de este tipo al alcance de una inversión minorista?

El índice de supervivencia es importante. Si seleccionas mal pues puffffffffffffffffffffff

Kaloxa estos fondos no son para minoristas en España al menos. Hay una corriente con el fin de acercarlos a todo tipo de inversor. 

Aunque me sumo al interés porque las técnicas de "systematic traders" lleguen al pequeño inversor, me gustaría dos rápidas reflexiones sobre las gráficas, no muy distitnas de las ya comentadas.

b) De la segunda gráfica, el índice de las "máquinas": Creo que un factor 850 en 25 años es un poco menos de un 9% anual, es decir algo por debajo del 12.7% del S&P500 (entiendo que el TR, con dividendos). Sería 8.5=(1+x/100)^n con n=25 años --> x=8.9% . Pero ¡ojo! si de verdad tienen una correlación muy baja con la bolsa entonces son muy buenos para diversificar.

a) En la primera gráfica, los Hedge funds "manuales": basta desplazar el botón al comienzo del 2009 para ver que en la recuperación van bastante por debajo del S&P500. El hecho de que en peridos de unos 20 años no superen a una inversión en depositos no habla  bien de ellos, en el mejor de los casos se podrá decir que la renta variable ha sido tan mala como ellos, todo en promedio.

El lunes publicó Forbes este artículo  (al que he llegado gracias a Fernando Luque ) que pone un poco en cuestión el tema de las rentabilidades de los hedge funds ... porque las comisiones se lo acaban comiendo.

Realmente me sorprende de donde saca la gente los datos  y como se interpretan . . .

Está claro que aportan una ventaja a la hora de diversificar, y es eliminar la correlación con cualquier activo. Otra ventaja es la facilidad para escalar en tamaño.

 Pero al final es una guerra de algoritmos, cercana al negocio de los market makers y donde unas técnicas van funcionando mejor que otras por temporadas. En este site he leído algo relacionado con esta estrategia que fue penalizado en el 2010 por permanecer en rangos, a otros les penaliza el movimiento, etc. . . 

Al final, con un "Worst Drawdown del 22,07% no me parece tan fantástico.  No hay que olvidar que cualquier ineficiencia se corrige explotandola. Lo digo por que últimamente he visto muchos comentarios en este sentido y creo que queda poco por rascar. Al final no existen unos sistemas mejores que otros, lo que existen son personas o empresas mejores que el resto en sus sectores, pero no todos podemos ser WBuffett o Reaissance.

Saludos .

Ancano: Me ha gustado mucho tu última frase: No existen sistemas, sino personas personas que saben llevar mejor o peor sus estrategias.

Es una guerra perdida, yo he visto de casi todo y muchos sistemas son rentables . . .  seamos más exactos, en todas las formas de abordar el mercado, hay empresas y personas muy rentables. Incluso en este grado de excelencia, existe la creencia de que la única forma acertada de abordar el mercado es la suya (visión túnel) y solo ven las ventajas, que por otra parte todos los  sistemas tienen, pero minimizan o incluso obvian sus inconvenientes. No digo que lo hagan de forma consciente, es posible que ellos mismos se lo crean, pero esa es solo su visión. 

Yo soy "experto" en sacar defectos a todos los sistemas que conozco, pero eso no es difícil, todas las formas de abordar los mercados tienen sus ventajas e inconvenientes, pero me molesta oír hablar a supuestos expertos, cuando estos no existen, de los beneficios de los sistemas que ellos emplean, creo que deberían de matizar, "los mejores sistemas que han podido encontrar para su forma de ver o entender el mercado". 

De todas formas, yo tengo la opinión de que no existe ningún experto y no importa cuan prospera y larga haya sido tu carrera como inversor/especulador, nadie está libre del riesgo de ruina y dichos riesgos no se pueden cuantificar. A partir de ahí, podemos hablar de que sistemas prefiere cada uno y por qué, pero para eso hay que probar muchos, tal como me dice algún compañero gay "¿como sabes que no te gusta si no los has probado?"

Saludos.

@Ancano, gay no, que eso se le dice a los niños también hombre. La verdad es que no le había leído antes y me gustan mucho las cosas que dice. A ver si se prodiga un poco :-)

Ancano,

En tu comentario acerca de la visión "tunel", ésta se produce porque el producto o sistema que nosotros creemos que es el mejor es el que, precisamente, tenemos que vender, comercializar y al final va a generar los diferentes tipos de ingresos como puedan ser comisiones, etc. Por eso mismo lo primero que hay que hacer es convencerse de que el sistema o producto es el mejor en el mercado. Es como el que vende coches, al final el suyo es el que mejores condiciones tiene.

Experto es el que lleva tiempo haciendo algo y por lo tanto lo conoce a la perfección. Experto en operar en bolsa hay muchos, muchísimos. Expertos en obtener rentabilidades positivas con sus operaciones ya hay bastantes menos.

En cuanto al último comentario de Kaloxa, está claro que aquí los que ganan son los que generan comisiones...

Muy buenas NIEB (Perdona el acrónimo pero tu nombre es muy largo),

En efecto, pensé en poner un último comentario: si que hay grupos que ganan siempre y con un perfil de riesgo muy bajo. En primer lugar encontraríamos a los organizadores de los mercados, donde cobran por organizar, en segundo lugar a los brokers, que dan acceso a los mercados y no tienen por que arruinarse si se dedican a su trabajo en exclusiva "intermediar".  Estos son los únicos que tienen las ganancias casi aseguradas  y con unos perfiles de riesgo muy bajos. 

Un escalón por debajo se encontrarían determinados creadores de mercado, trabajo bastante interesante y donde se deberían encontrar los mejores "quants de la industria" pues su negocio se basa enteramente en controlar el riesgo.

Lo de no existe un experto, es una expresión, claro que los hay, pero ni estos pueden garantizar algún tipo de rendimiento.

Saludos.

 Comentar

Últimos artículos del blog de cttsc

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5