scribe (4º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
scribe
00:16 el 23 enero 2016

"Comprar un banco es como comprar un fondo de renta fija": Iván Martín

¿Podemos fiarnos de la OCU?

Hace tiempo que me ronda la cabeza la idea de escribir algo acerca de los consejos de inversión de la OCU, que no siempre me parece objetivos y desinteresados, pero siempre lo dejo. Hoy, a raíz de un comentario de @beagle, me decido a compartir mis recelos. El caso es que cada vez me fio menos de la objetividad, neutralidad, independencia o llámesele como se quiera, de la OCU. Me parece sospechoso, por ejemplo, que últimamente en cada número recomienden el Metavalor Dividendo, que es un fondo sin apenas historia (julio de 2015), sólo por algo tan vago como que "su cartera es similar a la nuestra". Se supone que son los gestores de Metagestión quienes deciden qué valores han de conformar la cartera del fondo, pero resulta que en la página de la gestora puede leerse, en relación a este fondo, que " Para la selección de valores que componen la cartera, los gestores se podrán apoyar en publicaciones financieras especializadas, como OCU Inversiones" (¡!) Vaya por delante que admiro y respeto al equipo de gestores de Metagestión, y de hecho les estoy confiando la parte de mi cartera de fondos para RV España, que concentro en el Metavalor. Pero esto, ¿qué quieren que les diga?, no me parece serio. ¿Quién toma las decisiones aquí? ¿La similitud entre las carteras es casual o pactada? Cuando la OCU escribió sobre la Smart Social Sicav, una de las cosas que dijo es que "no contaba con el bagaje suficiente como para emitir un juicio de valor respecto al acierto o desacierto de las decisiones tomadas". En el caso del Metavalor Dividendo no les ha hecho falta ese bagaje y lo recomiendan sin rubor desde hace meses.

Por otra parte, siempre están promocionando el Supermercado de fondos OCU, que no es otra cosa que Self Bank, banco con el que han pactado la retrocesión de parte de las comisiones de algunos de sus fondos. Pero la suscripción a OCU Inversiones no es barata (17,8€/mes) y en Self Bank olvídate de encontrar las clases baratas de los fondos que te interesen. En Renta 4, aunque a menudo te encuentras con la restricción de un mínimo no apto para todos los bolsillos, al menos las tienen. (Estoy hablando sólo de los bancos con los que trabajo para fondos). La verdad, a mí no me parece que una organización que se supone que está al servicio del consumidor, realmente lo esté cuando promociona un banco que por sistema ofrece a sus clientes exclusivamente las clases más caras de los fondos de inversión.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
66 comentarios
9 veces compartido

es tu conclusión.

¿Me sabrían decir qué diferencia el ISIN de la clase BP comentada y la siguiente?

https://pi.bnpparibas.es/pdf/fondos-fichas/LU0064321663.pdf

Gracias de antemano.

@ARS_ la moneda del fondo. Luego cuando compras y cuando vendes, si no me equivoco, te cobran comisión de cambio de moneda, aunque las rentabilidades en euros son muy parecidas.

Interesante que saques en este hilo a BNP Paribas dado que actualmente es una muy buena opción para aquel que quiera acceder a las clases baratas de los fondos con mínimos razonables. Mucho mejor opción que SELFBANK ahora mismo y sin comisión de mantenimiento de cuenta. Aunque en el caso de Bankinter si tienes la nómina allí no te cobran tampoco comisiones de mantenimiento ni por transferencias.

La política de "colocar" clases E de los fondos es sin duda una lacra para los clientes y que organizaciones como la OCU deberían "denunciar" en lugar de buscar como sacar tajada en forma de propaganda que gracias a ellos te devuelven comisiones que primero ya te habían cobrado de más, en algunos casos. Al final no deja de recordarle a uno el celebre jamón que te regalaban hace unos años en algunos bancos por contratar según que productos.

Gracias @agenjordi, por lo visto el cansancio anoche me jugó una mala pasada y pase por alto un concepto básico.

 

@chemajma

Espero que finalmente la mediación de la OCU consiga que SelfBank te retroceda esas comisiones, aunque, la verdad, a juzgar por lo que se puede leer en los correos que has reproducido y el tiempo que hace que iniciaste tu reclamación, no tiene pinta de que vaya a ser así. Tengo que decirte que, aunque yo aquí haya criticado lo que en mi humilde opinión, es una forma errónea de valorar los fondos, mi experiencia en las mediaciones que he solicitado a OCU ha sido muy satisfactoria, aunque también es verdad que nunca me he encontrado en el caso de tener que solicitar la mediación frente a una entidad con la que OCU tenga un convenio comercial, como es el de Self Bank.

En cuanto al editorial de OCU que también has transcrito, me gustaría puntualizar algunas cosas, a riesgo de ser reiterativo, ya que creo que se sobreentendían en mis comentarios anteriores:

1. Mi crítica original a la OCU (véase artículo) era que no me parecía coherente que dieran una recomendación de compra a un fondo tan joven como el Metavalor Dividendo, cuando su criterio siempre ha sido esperar a que el fondo tuviera un cierto historial para emitir su consejo. Eso fue lo que hicieron en el caso de la Smart Social Sicav, y lo que  no me pareció bien no fue la crítica hacia la SSS, ya que entraba dentro de lo que cabía esperar del criterio que siempre habían empleado, sino que dejasen de utilizarlo para el fondo nuevo de Metagestión.

2. En el artículo también expongo mi opinión de que me parece criticable que se promocione un banco en el que, a diferencia de otros, las únicas clases disponibles de fondos sean de modo casi sistemático las caras. En otros bancos la oferta es más amplia y por tanto sus clientes tienen al menos la posibilidad de acceder a las clases baratas (las que pagan menos comisiones). En el artículo de la OCU que colgó @hipotrader se justificaba que a la clase cara le dieran consejo de compra mientras que a la barata (la más favorable en términos de rentabilidad para el inversor) se lo diesen sólo de conservar porque la primera era más accesible, concretamente desde 1.000€ en Self Bank. También se afirmaba que la clase BP más barata sólo estaba disponible, y por 30.000€, en Renta 4. Como esto era inexacto, aporté el ejemplo de un tercer comercializador (Bankinter, del que no soy cliente) en el que el fondo barato estaba también disponible, y desde una cantidad inferior a la que se exige en Self Bank para la clase cara. Ahora, en el editorial de OCU que responde a esta crítica, se justifica tal omisión diciendo que tener cuenta en Bankinter cuesta 45€ al año, y entonces sólo compensa si inviertes un mínimo de 6.000€ en el fondo. A esto se podría responder que a cualquier inversor con una cartera de de 8 ó 10 fondos y una media de 2.000 ó 3.000€ por fondo le saldría más a cuenta tenerlos en Bankinter, ya que el ahorro en comisiones de esos 15.000€ ó 30.000€ de toda la cartera compensaría con creces el coste de mantenimiento de la cuenta al tener siempre acceso a fondos más baratos.

3. Pero no es éste el meollo de la cuestión y de mi crítica. La cuestión esencial tiene que ver con que los pequeños inversores a quienes dirigen sus consejos tienen cada vez una mejor educación financiera, que esto es algo que cada vez irá a más, y ellos parecen haberse quedado anclados en el cliente tipo al que se dirigían hace una década. No niego que OCU inversiones ha realizado una buena labor en este sentido en los últimos años (yo mismo, por ejemplo, conocí los fondos de Bestinver gracias a ellos, 10 años atrás), pero los cambios en el mundo de los fondos de inversión no han hecho más que empezar, y detalles como los que he explicado (que en su valoración y consejo pesen más los mínimos de entrada que la comisión del fondo; o su promoción de un banco cuyos clientes sólo pueden seguir sus consejos de inversión a través de las clases más caras de los fondos), y otros como presentar como un inconveniente que un inversor tenga que "desperdigar sus fondos por diversas comercializadoras" (véase último párrafo de su editorial del 10 de octubre), cuando tal diversificación también es aconsejable, denotan que no se están adaptando a la nueva realidad.

Para acabar, otro ejemplo de esto último lo tenéis en este comentario de hoy mismo de @bolsacom, Antoni Fernández, gestor de la Smart Social Sicav, quien, tras la publicación del artículo que la OCU hizo sobre la SSS, se puso en contacto con ellos varias veces para explicarles por qué el modo en que él utiliza los derivados (futuros), sin apalancamiento, no suponía un incremento del riesgo en la operativa. Nunca le respondieron.

Soy socio de OCU desde hace bastantes años, hasta la fecha yo tambien tenia una opinión y confianza buena de ellos, me han llevado algunas MEDIACIONES unas con más fortuna que otras, de ello nunca me he quejado.

La MEDIACIÓN de la que estoy hablando, no es solo una mediación es también una denuncia del incumplimiento del convenio por SELF BANK que tiene suscrito con OCU EDICIONES "SUPERMERCADO  OCU". Para no alargarme mucho la mediación con Self Bank esta finalizada . Lo que procedia después es interponer Reclamción ante el departamento de Atención al Cliente  como me  indica OCU en el e-mail de 26/04/2016 . En el e-mail de 16/08/2016 se puede ver que no es este departamento quien ha respondido, OCU sigue hablando de mediación. Para reclamar ante la CNMV es imprescindible haber interpuesto y adjuntar la reclamación ante el departamento de Atención al Cliente o Defensor del Cliente si lo tuviera (Self Bank no lo tiene)  no sirven otras respuestas de la entidad, si no es así la CNMV no te admite la reclamación.

Para los que tengan SUPERMERCADO DE FONDOS OCU, y a modo de ejemplo, nunca han echado en falta los detalles del abono de las retrocesiones de comisión de gestión. Self Bank  aporta en concepto  "Abono promoción Supermercado OCU" te ponen el importe bruto y la retención, eso últimamente, porque hace años el concepto era "Trasferencia de entrada". En lo que yo soy cliente de Self Bank nunca me han dado información  del periodo al que concierne el abono, ni el saldo medio tenido en cuenta para hacer el calculo, ni la comisión que se practica del fondo, ni el porcentaje % que se devuelve. Eso teniendo en cuenta que OCU hace un seguimiento exhaustivo del convenio firmado con Self Bank.                                                   

@chemajma
Es verdad que la información relativa a la retrocesión de las comisiones para los fondos de la OCU es mejorable pero hay retrocesiones anuales, son una realidad.

@scribe y demás compañeros de Finect,

En el post anterior, he puesto algunos fondos recomendados por la OCU que tengo o he tenido.

¿Hay algún sitio para ver de cada fondo la información de sus clases (comisión, mínimo de entrada,...) para ver si las propuestas de la OCU han sido apropiadas?

 

@scribe,

respecto del punto 1 de tu anterior comentario, Metagestión escribió unos comentarios más arriba: "Metavalor Dividendo  sigue, de manera aproximada, la cartera de acciones recomendada por la OCU en sus publicaciones financieras."

Teniendo en cuenta que la cartera de acciones de la OCU ha obtenido una rentabilidad del 14% de media anual desde su creación en 1990 y que Metavalor Dividendo se ha creado mediante un acuerdo entre Metagestión y OCU, es normal que no la OCU no espere 3 años para recomendar el fondo, ya que este fondo se ha creado para quitar trabajo a quien no quiera gestionar las acciones directamente y es muy parecido a una cartera que lleva 26 años dando buenos resultados.

 

 

 

@hipotrader tendrías que utilizar el buscador de fondos que tienen, respectivamente BNP y Bankinter , para comparar sus condiciones respectivas de comercialización con las de Selfbank:

https://pi.bnpparibas.es/fondos/fondos-de-inversion

https://www.bankinter.com/www2/particulares/es/fondos/elija_su_fondo/herramientas/buscador_fondos

En renta 4 creo que si no eres usuario no puedes ver las condiciones.

@hipotrader, los abonos son una realidad cuando se abonan. Si la entidad no te pone el detalle " y por algo sera", del periodo al que pertenece el abono y el saldo medio que se ha tenido en cuenta para calcular el abono del fondo, solamente sabrás el dia que se ha efectuado el abono, el importe bruto y la retención practicada. En el caso de que tengas un mismo fondo con diferentes aportaciones de compra nunca sabras el detalle del abono y por lo tanto si el abono efectuado es el correcto y además por que es una información que tienes derecho a recibirla y ellos la obligación de entregartela,

Adjunto datos de una de las cuentas de la que he reclamado a Self Bank, del abono realizado por Self Bank en esta cuenta y del e-mail recibido de OCU, donde Self Bank reconocia que abonaria las retrocesiones de comisión del último año. Se puede observar que el abono a día de hoy ha sido Cero €.

este es el e-mail recibido de OCU con fecha 18 de diciembre de 2015

 

 

 

lo siento, pero los dos pantallazos que adjuntaba los ha rechazado al hacer el envio, no se como adjuntarlos si alguien esta interesado en ellos y me guia los aporto.

@chemajma

Te pido disculpas por que en mi anterior comentario dirigido a ti no me he expresado nada bien.

Por su puesto que la parte que no te han abonado está fatal y espero que por algún camino consigas solucionarlo.

 

No conozco otros intermediarios de fondos. Me da la impresión que es como las compañías de telefonía, de todas se pueden sacar casos muy negativos. Lo que quería resaltar en que en Selfbank por lo menos hay retrocesiones. Eso es algo muy bueno.

¿Ocurre algo similar en otros intermediarios de fondos?

 

 

 

@hipotrader me recuerda usted al típico cliente bancario que está contento simplemente porqué le "regalan" un jamón y otros no lo hacen.

¿de que sirve que te devuelvan un 0,3% de comisión sobre tu fondo si antes te han cobrado un 0,5% más por estar en la clase cara del fondo?

@agenjordi

Para demostrar que la OCU recomienda las clases más caras o para demostrar lo contrario haría falta mucho trabajo comparación (Hay muchos consejos, muchos fondos, muchas clases, muchos distribuidores,...). Creo que en este interesante debate no se ha aportado información para demostrar una cosa o la otra.

Sin embargo, gracias a este debate, si que voy a estar atento a esta circunstancia a partir de ahora.

Por ejemplo, hoy mismo la OCU recomienda a los que no les asuste la volatilidad y tengan miras a largo plazo invertir en Fidelity Indonesia A-USA (LU0055114457), accesible en el supermercado de fondos de Selbank desde 1.000 euros, con una comisión del 1.99%. Los socios de la OCU recibiremos una devolución del 10% de la comisión (un 15% si la inversión es mayor de 6.000 euros).

Me costaría mucho trabajo ir entidad por entidad para ver si hay condiciones mejores. Apelo a la generosidad de los compañeros de red social para ver si la recomendación de esta clase es acertada o por el contrario si en sus intermediarios tienen mejores clases y/o mejores condiciones.

Gracias anticipadas.

 

 

 

En la última revista mensual, hay varios ejemplos en que la OCU aconseja un fondo distinto del comercializado por Selfbank. Copio uno de ellos.

 

Por si es de interés para los  clientes de Bankinter:

18 Nov 2016

Bankinter, condenada a devolver más de 6 millones de euros a 81 clientes a los que colocó preferentes y productos de riesgo sin cumplir sus obligaciones.

" La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a Bankinter a devolver el dinero invertido, sumando intereses desde la sentencia y restando los rendimientos ya cobrados, a 81 clientes a los que la entidad colocó bonos, participaciones preferentes y productos estructurados de bancos islandeses y de Lehman Brothers. En total, Bankinter deberá pagar más de 6 millones de euros a los afectados, tras estimar el Tribunal que la entidad no cumplió con sus obligaciones profesionales, particularmente la de brindar una información adecuada sobre la naturaleza y características de los productos comercializados junto con los riesgos que se asumen al contratarlos, incluyendo en el caso de alguno de los productos comercializados el denominado riesgo de emisor o riesgo de crédito, que se refiere a la probabilidad de pérdida de la inversión por insolvencia del emisor o por la inexistencia de fondo de garantía alguno.
Lo elevado de la condena resulta de la acumulación en una sola demanda de la reclamación de los distintos clientes contra la misma entidad, lo cual conlleva una evidente reducción de costes. En un primer momento la Audiencia Provincial de Madrid se opuso a dicha acumulación y los demandantes debieron recurrir al Tribunal Supremo, que en este caso ha aceptado que se puedan acumular, devolviendo el proceso a la Audiencia para su resolución. Todo ello con la evidente demora que ha supuesto para cada uno de los afectados, que podrían haber logrado una resolución del caso más rápida probablemente de forma individual.
"

Por si es de interés para los clientes y/o accionistas de Renta 4:

28 Nov 2016 

La Comisión Nacional del Mercado de Valores multa a Renta 4 por manipular el precio de sus acciones.
"La entidad manipuló el precio de sus propias acciones, según la CNMV
Según establece la Ley, toda persona o entidad que actúe en el mercado de valores debe abstenerse de la realización de prácticas de mercado que falseen la libre formación de precios, como operaciones u órdenes que puedan proporcionar indicios falsos o engañosos en cuanto a la oferta, demanda o el precio de los instrumentos financieros, o que aseguren de forma concertada el precio a un nivel artificial o anormal.
La CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) ha publicado dos sanciones impuestas a Renta 4 Banco, SA y Renta 4 SV, SA, ambas por la comisión de una infracción grave relativa a la realización de prácticas de manipulación de mercado durante los periodos comprendidos entre el 5 y el 31 de diciembre de 2013, entre el 10 de marzo y el 25 de abril de 2014 y entre el 20 de agosto y el 13 de octubre de 2014 en relación con sus propias acciones. El total de las dos multas alcanza los 200.000 euros.
La resolución es firme en vía administrativa, pudiendo recurrir Renta 4 ante la Audiencia Nacional. La CNMV no entra a valorar si estas malas prácticas han podido perjudicar a algún inversor. Si usted compró acciones de Renta 4 en los periodos considerados y vendió o compró acciones de la entidad, es posible que haya cobrado un precio más bajo o haya pagado un precio más alto del valor real. Póngase en contacto con la CNMV, rellenado el formulario de reclamación que encontrará en la sección de ayuda de nuestra web, y que podrá hacer llegar a la CNMV a través de su página web (www.cnmv.es)."

Termino con esta:

24-07-2007

La CNMV sanciona a cinco gestoras por quedarse comisiones BNP Paribas, Interdín, Morgan Stanley, Caja Cantabria y Safei  (Caja Madrid), se unen a Bankinter y UBS en las sanciones que la CNMV ha puesto por quedarse retrocesiones entre fondos, en lugar de dotarlas al propio fondo matriz, con lo que el perjudicado es el cliente final de los fondos. La comisión ha obligado a devolver cuatro millones de euros.

Y con esta:

22-4-2016

...

Lamentablemente, la mala praxis en la gestión de fondos en que ha incurrido Gestifonsa (invertir el patrimonio de algunos de sus fondos a través de otros fondos no optaba por las clases institucionales que le corresponderían, más baratas, sino que lo hacía por las reservadas a los minoristas, con comisiones más elevadas. Y para colmo, se quedaba con las retrocesiones de comisiones que la inversión en estos fondos más caros conllevaba. ) no es circunstancial. Y es que en los últimos diez años la CNMV ha impuesto multas por semejantes razones a no pocas gestoras (Bankinter, Allianz, UBS Gestión, Interdin Gestión, Inversafei, BNP Asset Management, Santander AM,…), lo cual pone de manifiesto la ineficacia de las medidas correctivas.

No tenía intención de estirar el tema pero al ver en menos de 2 semanas dos noticias condenatorias a entidades citadas en este debate, he rascado un poco a ver, y veo que tenermos que estar muy atentos y compatir nuestras experiencias para poder tomar las mejores decisiones.

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Reflexiones sobre las últimas noticias de Francisco García Paramés y azValor

estarone


Después de toda la tinta que se ha derramado durante las últimas semanas con la vuelta de Francisco García Paramés a la gestión, no quiero dar más vueltas sobre lo mismo, pero sí ordenarme mentalmente un poco despu...

¿Casualidad o causalidad?

Kaloxa


En mi colaboración de esta semana en El Confidencial he comentado hoy un hecho que me no recordaba haber visto nunca: ocho fondos de gestión española figuran entre los de mejor comportamiento en 2016 en renta var...

oye.. y si nos dejamos de gestores supertrupers y invertimos en un ETF global?

pascuallopez


es una opinion personal, pero, opino que localizar gestores que consistentemente batan a su indice de referencia es muy muy muy complicado. muy.ya...ya...ya... ya sé que está warren buffet y blablabla.. pero: porqu...

Oportunidades de mercado semanales en T-Advisor: las mejores el 17 de octubre

oscargm


T-Advisor actualiza semanalmente la lista de oportunidades de mercado de diversas bolsas del mundo. Resumimos una selección de las mejores:EUROPARepsol (Madrid). Una empresa global de energía con actividades de explo...

Últimos artículos del blog de scribe

El 40% de las empresas de la lista Fortune 500 desaparecerá en diez años
8 Comentarios
¿El Global Allocation deja Renta 4?
7 Comentarios
A pesar del pánico, esto es sólo un descanso
12 Comentarios
¿Podemos fiarnos de la OCU?
66 Comentarios
Otro artículo sobre el rally de Navidad
10 Comentarios
Los 3 artículos del año que #recomiendo
17 Comentarios
La mayor burbuja de la historia
9 Comentarios
¿Estamos a las puertas de un cisne negro?
29 Comentarios
Off topic: vecinos okupas
15 Comentarios
Charlie Munger pronostica que el éxito de Berkshire continuará cuando falte Buffett
1 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5