secuoya23 (171º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
secuoya23
14:50 el 23 marzo 2012

Motivos para no ir a la huelga general del día 29 marzo ( comparativa entre países)

Que curioso que siempre se use Suecia como ejemplo de que la socialdemocracia realmente funciona y en ese país no tenga salario mínimo fijado y el despido sea libremente acordado con la empresa ( no hay indemnización por despido fijada) . ;)

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
66 comentarios
6 veces compartido
@mansolo, yo no estoy hablando con Soraya, lo hago en el contexto de la discusión, y es relevante. Si quiere Vd. tergiversar mis palabras, pues bueno, no puedo hacer nada. Eso sí, la última parte de su ironía es incorrecta; léame bien, hombre.

Después de vivir el grandioso seguimiento de la Huelga General y de las multitudinarias manifestaciones vividas en España, hayan sido de mañana o de tarde, todo ello en una jornada en general pacifica y sin incidentes que  puedan ser achacados a los convocantes, CC.OO. y UGT, que han demostrado, una vez más, ser los representantes de los trabajadores, ademas de serlo legalmente , a  través de las urnas, y de ser las organizaciones españolas con más afiliados en sus filas en comparación con cualquier otra organización del tipo que sea, despues de esto, algunas de las cosas aquí dichas, sinceramente me parecen de otro planeta.

La reforma laboral aprobado por el Gobierno Rajoy, que tambien en esto mintió ya que había dicho como en lo de los impuestos, que no rebajaría el coste del despido, no es una reforma más, más o menos parecida alas 52 anteriores que ha tenido el Estatuto de los Trabajadores desde su aprobación, no, es el mayor ataque al derecho laboral llevado a cabo por un gobierno  en un estado democrático. Esa es la gravedad. Que apuesta por el despido y por el paro, no por el empleo, por la total desregulación de las relaciones laborales, por acabar con la negociación de las condiciones laborales, con los Convenios libremente ya firmados, pretendiendo acabar con los Sindicatos.

Imaginemos si mañana un gobierno pretende acabar con los partidos políticos. Ya, ya se, que habría aquí muchas voces qye estarían de acuerdo, ya lo se. Pero eso significa lo que significa.

Y eso es lo que me apena. una cosa es la de defensa de los intereses en que cada uno puede situarse, la defensa de su opinión, de sus convicciones, si puede ser respetuosamente pues mucho mejor, y otra cosa, para mi penosa, son planteamientos impresentables en una sociedad democrática, que de aplicarse nos llevarían a retrocesos históricos inimaginables, al menos a la mayoría de la población.

Dejenme decirles una cosa para terminar: Quedé contento porque he visto que conmigo estaba, las he visto,  aquellas mejores personas que yo conozco, no todas pero si muchas de las mejores personas que conozco, y si las más valiosas. De aquellas pesimas personas que no conozco, lo peor de lo que conozco, no estaban, allí, con nosotros, no estaba, no era su sitio. Estuvo bien.

Pero la huelga no había pasado ya :-) ???

Una putada, menos derechos, más impuestos, etc etc.

Vamos, lo que viene siendo, hacer la economía sostenible y justa, una pena para los que tenemos un morro que nos lo pisamos, que con solo madrugar queremos que nos lo den todo hecho.

Yo no fui a la huelga, porque desde pequeño, ya me costaba copiar aún cuando el profesor se iba de clase. Así que queriendo que ojalá no llegue a ningún sitio y se derogue, porque eso irá a mi favor cuando me larguen en algún momento de los próximos 2 años, no tengo la cara dura, de pedir que los que me han dado trabajo durante 15 años, ahora me paguen una indemnización de la leche,  porque ellos no vendan y se les jodan los márgenes.

@ aoshi7 ¿La Huelga General termino? pues claro que no, ¿no escucha los ladridos? pero yo lo dejo.

Una pregunta: ¿si alguien incumple gravemente un contrato firmado con ud. , da igual el tipo de "negocio" que sea, creándole un gravísimo perjuicio, debe indemnizarle, debe haber una indemnización?

Una curiosidad: En la declaración de intenciones de la Reforma laboral, el Gobierne  es capaz de decir que se modifican , se rebajan considerablemente las indemnizaciones por despido porque los jueces vienen haciendo, hasta ahora, hasta que llegaron estos campeones, "una interpretación laxa de la Ley" y tan panchos. Veguenza ajena.

Por último, y preocupado, ud. habla una y otra vez de sostenibilidad, palabra que suele usarse, a mi juicio más adecuadamente, para otro tipo de cosas. El otro día, un tal Pedro J. Ramirez, por fin se  atrevió a explicitarlo públicamente dejando claro cual es su verdadero rostro, lanzó la pregunta ¿es sostenible la democracia?. Ese era de los tipos que no estuvo conmigo en la Huelga General. Cuanto me alegro.

@secuoya23 le agradezco las recomendaciones, seguro que seguiré ilustrandome sobre este apasionante tema, aunque no le puedo asegurar que me remita a las fuentes que me ha indicado, pues dejeme que dude que señalen cual es la "verdadera" ciencia economica.

@arturop el comentario anterior y al que hace referencia, era una forma de intentar expresar que la Reforma Laboral esta dejando sin contenido parte de la normativa existente al respecto. Además que va en contra de derechos y principios reconocidos constitucionalmente, en relación al derecho al trabajo y al derecho de libertad sindical, por lo que preveo una larga judicialización, por lo menos hasta que se establezca una nueva jurisprudencia constitucional.

Si no fuera suficiente esta alta instancia para tumbar algunos preceptos de la Reforma Laboral, hasta podrían recurrir internacionalmente, ya que entiendo que la mencionada Reforma Laboral va contra compromisos adquiridos libremente por España, en especial relativos a la Carta de Derechos Fundamentales en Europa y contra el despido, libertad sindical y negociación colectiva de Convenios de la OIT. 

¿Y que proponen asi en plan breve? mas que nada es porque el dinero se ha acabado, hemos despertado de una borrachera de credito y ¿ahora quien paga? es posible que pretendan hacer pagar al de siempre o sea a la clase media, que pague el que no se endeudo, el que lo hizo bien, la dama de hierro ya dijo que el socialismo estaba bien hasta que se le acababa el dinero al que lo pone.

Les dejo una fabula

VERSIÓN CLÁSICA (versión justa, versión crucificada) 

- La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. 

- Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno. 

- La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando. 

- Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera. 

- La cigarra, tiritando, sin comida y sin cobijo, muere de frío. 

VERSIÓN ESPAÑOLA (versión políticamente correcta, versión progreactual) 

- La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. 

- Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno. 

- La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando. 

- Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera. 

La cigarra, tiritando, organiza una rueda de prensa a medios progres y guays en la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre. 

- Las televisiones progres (la 4, la 5, la 6,...) organizan programas en vivo en los que la cigarra sale pasando frío y calamidades, y a la vez muestran extractos de videos de la hormiga bien calientita en su casa y con la mesa llena de comida. 

- Todo mundo se sorprende de que en un país próspero como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras hay otros que viven en la abundancia. 

- Las asociaciones contra la pobreza y derechos humanos se manifiestan delante de la casa de la hormiga. 

- Los periodistas organizan una serie de artículos en los que cuestionan cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra e instan al gobierno a que aumente los impuestos de la hormiga, de forma que las cigarras puedan vivir mejor. 

- Respondiendo a las encuestas de opinión, el gobierno elabora una ley sobre la igualdad económica y una ley anti-discriminación. 

- Los impuestos a la hormiga han aumentado y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano. 

- Las autoridades embargan la casa de la hormiga, ya que ésta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos. 

- La hormiga se va y se instala con éxito en otra parte, donde puede disfrutar justamente el resultado de su esfuerzo. 

La televisión hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso, ya que se ha comido casi todo lo que había, mucho antes de que llegue la primavera. 

- La antigua casa de la hormiga se convierte en albergue social para cigarras y se deteriora al no hacer nada su inquilino para mantenerla en buen estado. 

- Al gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios. El gobierno inicia una comisión de investigación que costará 100 millones de euros. 

- Entretanto la cigarra muere de una sobredosis de holganza, comida y cerveza. Los medios de comunicación comentan el fracaso del gobierno para corregir las desigualdades sociales y la injusticia económica. 

- La casa es ocupada por una banda de arañas inmigrantes. 

- El gobierno se felicita por la diversidad cultural en España. 

PD: Fuente: 

http://www.invertirenbolsa.info/foro-inversiones/showthread.php?2684-Preparar-la-jubilaci%F3n

@tino, con todo el respeto me permito cuestionar lo que dice sobre la huelga a no ser que aporte datos. No digo que no sea como Vd. dice, pero me gustaría ver esas cifras comparadas con los votantes a los partidos mayoritarios (por establecer una comparación relevante). Dice también Vd. que los sindicatos son los representantes  legales  de los trabajadores; el adjetivo es importante. Ya le planteé lo dudoso que me parece desde un punto de vista moral o de justicia. También desconozco si son las organizaciones con más afiliados del país; le creo, pero si esto es cierto ¿por qué necesitan nutrirse de los impuestos de todos incluso de quienes no quieren que les representen o de aquellos a quienes no les aplica por no ser trabajadores?

¿Cada vez que se cambia una ley anterior es correcto hablar de "ataque al derecho xxx"? Establece Vd. una serie de consecuencias que yo no acierto a observar; la más importante de ellas que es una reforma para el paro y el despido. Creo que no comprende Vd. lo que es un incentivo. Si Vd. tuviera que indemnizar a su casero cuando decide irse ¿cómo cree que influiría esto en el mercado del alquiler? ¿Se mostrarían ceteris paribus los inquilinos más o menos dispuestos a alquilar? Si esta regulación existiera, ¿sería correcto que los arrendadores protestaran al derogarla porque "apostaría por que los inquilinos abandonaran sus alquileres", o se podría ver más bien como que ahora los inquilinos se lo pensarían menos y de hecho se incrementarían los alquileres al disminuir el impacto del riesgo de no precisar de un alquiler en un futuro?

Habla Vd. incorrectamente cuando dice que la ley acaba con los convenios libremente firmados. Esto no es cierto, la ley lo que hace es modificar las reglas de aplicabilidad y su renovación, algo muy distinto. Yo desde luego sí que acabaría con ellos si pudiera, porque me parecen innecesarios y acordados por representantes legales pero no legítimos.

¿Piensa Vd. que los empresarios cuando contrataron, hace meses o cuando fuera, cuando no sabían que se iba a abaratar el despido lo hicieron pensando en despedir y ahora están contentos porque "esta es la mía"?

¿Cuáles son los planteamientos no democráticos a los que alude? No somos muchos los que estamos intentando debatir con Vd. en este hilo, pero yo no he visto a nadie de entre ellos (cada uno con su estilo) que intente descalificarle o incluso se podría entender que insultarle acusándole de totalitario o especulando con oscuros intereses. Acaba además declarando que los que estaban con Vd. eran los mejores y que desde luego los peores no estaban ahí ¿le parece eso respetuoso y democrático?

Metiéndome en su respuesta a @aoshi7, ¿se desprende que los trabajadores al cambiar de trabajo deberían indemnizar también al empresario en función del perjuicio que le causan? ¿Si es cierto esto del grandísimo perjuicio al despedir a alguien, no será cierto que el empresario causó un grandísimo beneficio al contratarle previamente? ¿Merece pues este benefactor pagar doblemente por su error de selección o de previsión de crecimiento del negocio?

@arturop:

Digo y afirmo que los Sindicatos son los representantes legales de los trabajadores, y ud. lo pone en duda aunque también lo sabe. Ello es así porque, una obviedad, así lo define la Ley. Leasela. Para ello tienen que demostrar una serie de requisitos a quienes aspiren a tener ese reconocimiento legal, entre otros pasar por las urnas en votación libre de los trabajadores. O sea lo normal. 

Colocándose ud. donde se coloca ¿me habla ud. de moral? ¿de justicia? ... Vamos a a ir dejandolo.

Digo y afirmo que la Contrareforma laboral de inspiración fundamentalista, "negociada hasta la extenuación" por la ministra esa de emple que no ha tenido en toda su vida un trabajo asalariado, acaba con los convenios libremente firmados y así es, rompiendo los principios de derecho laboral nacionales e internacionales, algo nunca visto, ianuditop, y todo ello ¿para conseguir que?

Ud. se coloca, ya lo estaba antes, en el lugar que a ud. le parece mejor y eso está muy bien, pero, por favor, no intente colarnos gato viejo, antiguo, resabiado, por liebre porque ya no cuela. Ud. defiende lo que defiende y a mi me parece estupendo que lo hago, hasta le agradezco que lo haga con la claridad que lo hace, y sin la zafiedad de otros, incluso en esta misma página. Afortunadamente muchos pensamos de forma muy diferente convencidos de defender planteamientos más justos para la mayoría.

Y, con su permiso, al menos por hoy, lo dejo.

Amigos austriacos, visto lo visto, estoy pensando seriamente dejar de ser capitalista. Es bastante probable que en unos días (después de pasar unos horas de duelo ideológico) me saque el carné socialista (con el respectivo de sindicalista). Piénsenselo ustedes bien y síganme, pues las pruebas que les envío son irrefutables. Un saludo Enrique

@tino, yo le agradecería que trasladáramos el debate de cómo soy yo o mis motivaciones a las ideas concretas que planteo. Es evidente que a Vd. no le parece oportuno; para cuando quiera, estaré dispuesto a proseguir esta conversación porque es precisamente cuando uno dialoga con personas de ideas distintas cuando puede contrastar, refinar las suyas o incluso aprender de estas personas o ¡Dios no lo quiera! darse cuenta de que estaba equivocado. Hasta ese momento pues.
@arturop: Quedo a su disposición para cuando lo crea oportuno pues.
Le dejo yo también otro enlace al respecto del mismo periódico

http://elpais.com/elpais/2012/04/10/opinion/1334050040_621772.html
Eso sí, el autor no ostenta el (iniligualable) track record del último ministro de Trabajo del sr. Zapatero.

No sé porque trae aquí a colación al último ministro de trabajo del sr. Zapatero, porque nadie anteriormente lo había mencionado.

El autor del articulo no es ni ha sido ministro de trabajo, si de otro cartera, además de otras muchas cosas, que no creo lo0 inhabiliten para opinar políticamente de uno de los hechos, desgraciados,  más trascendentes para ahora y para el futuro.

El haber puesto aquí ese enlace fue porque me pareció un articulo serio e interesante, incluso con perspectiva histórica, que podía interesarle incluso a personas que no piensen exactamente como el autor.

El articulo del sr. De la Dehesa, me parece que no es su mejor articulo, poco entra en el tema. Incluso contiene una cierta critica a la llamada reforma laboral ya que esta no solo no combate la contratación temporal, sino que la deja como está, 17 modalidades diferentes, no se si será para que cada autonomía tenga una propia, vaya ud. a saber, razón de peso del cáncer del mercado de trabajo en España por su flexibilidad a coste casi cero, sino que amplia a un contrato más, este si con el despido libre y gratuito.

Creo que se le olvidó dar alguna pincelada sobre el track record del sr. De la Dehesa, que teniendo opiniones respetables, como la de todos, si lo tiene bien acreditado hacia una deriva derechista que lo hace, convendrá conmigo, poco equilibrado en sus opiniones "técnicas" y "periodisticas".

Lo de decir "ministro de Trabajo" ha sido una metedura de pata en toda regla, lo confundí con creo que era Valeriano Gómez?. Pido disculpas públicas, bocazas que es uno. Eso no quita el sentimiento de sorpresa que le produce a uno escuchar que un exministro de Zapatero hable sobre el trabajo y estas cosas.

A mi también me parece el artículo del Sr. de la Dehesa serio e interesante y por supuesto que estoy de acuerdo con la crítica sobre la multiplicidad de contratos. El Sr. de la Dehesa no ha gobernado aún por lo que no tiene track record en ese sentido.

Gracias en cualquier caso por el enlace aportado.

El artículo que pone Tino me parece para enmarcar.

Dos preguntas para los que entendéis de economía: 

1.- Me podéis explicar, en lenguaje para torpes, como se  hubiera evitada tanto desempleo con la legislación actual.

2.-¿Solo la legislación anterior,  los trabajadores y Zapatero tienen la culpa? ¿Los empresarios y banqueros españoles no tienen, al menos, un 1% de culpa. Y si, efectivamente, también estos últimos tienen algo de culpa,  ¿porque nadie les dice nada?

@augur, si lee algunos de mis comentarios más arriba sobre incentivos y demás verá lo que me parece a mi una explicación razonable a su 1)

No creo yo que los trabajadores tengan culpa de nada. ZP pues tiene bastante culpa, pero me parecen igual de inútiles los anteriores gobiernos del PP al respecto que si no se las vieron como ZP fue simplemente por un tema de coyuntura temporal. Los empresarios están sufriéndolo en sus carnes, los banqueros no, por la desvergüenza que es eso de rescatar a los bancos.
@Arturop, su segundo párrafo lo suscribo en su totalidad. Los banqueros, con la complicidad  de los políticos, son los culpables y son los que se están yendo de rositas.                                                                                                                               
En cuanto al primer punto no encuentro sus argumentos. Yo me limito a la demostración empírica: hasta ahora y lo dice De la Dehesa en su artículo, se envió al paro a los más jóvenes por tener despido casi gratis. Ahora se está enviando al paro a los que con la legislación actual es también barato.                                                                                                                                                                    
En mi opinión, hubiera sido más justo y efectivo solucionar la crisis con bajadas de salarios. en lugar de con despidos. Incluso en la función pública, es mejor por ejemplo mantener el ratio profesores/alumno, aunque haya que bajarle el salario a los profesores. Y para la macroeconomía creo que también es más productivo y dinamizador un trabajador al que se le baja el salario que un parado subsidiado. 

A continuación dejo una carta de un catedrático de economía asesor de empresas familiares en córdoba. Explica la situación tan lamentable en la que se encuentra las pymes andaluzas como consecuencia de una legislación laboral con un enorme coste y pone como ejemplo que el enorme coste del despido ha provocado que cierre su restaurante de 6 trabajadores cuando podría haber sobrevivido sólo con 3 trabajadores si el coste del despido de los otros 3 no fuera tan elevado, de hecho el coste ascendía por cada uno de los otros 3 trabajadores que pensaba despedir a 33600€ es decir 100000€ si a eso le sumamos la hipoteca que tenía de 180000€ y demás gastos con proveedores se ve en la ruina este empresario con una pensión de 688€ al mes por una maldita legislación laboral cuando podría haber salvado el 50% del empleo de su empresa si el coste del despido no hubiera sido tan enorme.

http://es.scribd.com/doc/88863622/Curioso-dia-de-mi-cumpleanos
Viva el socialismo... de izquierdas y derechas

Acabo de recibir la carta de un colega asesor de empresas familiares, Viva el socialismo... de izquierdas y derechas

Acabo de recibir la carta de un colega asesor de empresas familiares,. Habla al respecto de como está la situación de no pocas de las pymes familiares andaluzas. Es una lección de economía en si misma. Le acabo de escribir al colega (catedrático y a la sazón director de la cátedra de empresas familiares de la Facultad de Económicas de la universidad de Córdoba). Os remito la respuesta que le acabo de enviar a la misma. No os perdáis su carta adjuntada.

Divina carta José Javier, digna de compararse literariamente con las tragedias griegas. 

De la clásica tragedia griega (y de la actual Grecia), con su concepto circular del tiempo “todo vuelve”, nos confirma que la historia se repite. El socialismo todo lo hunde y a todos nos hunde. Pues a todos nos iguala... en la miseria.

Dicen de Diógenes de Sinope (uno de los grandes cínicos griegos), que un día le preguntaron por qué la gente daba limosna a los pobres y no a los filósofos, a lo que respondió: “Porque piensan que pueden llegar a ser pobres, pero nunca a ser filósofos ”.

Hoy la filosofía es el socialismo, pero el cupo de socialistas que vive a costa del resto de los ciudadanos ya hace tiempo que está lleno. Al resto no nos queda más remedio que ser pobres... o esperar a serlo... o irnos del país.

Por cierto (y sin dejar de ser cínico), hablando de socialismo... ¡¡Viva la Andalucía socialista!!

Un abrazo, profesor, catedrático y… colega asesor de empresas familiares.

P.D: ¡Ah... cuidad vuestros dineros!, pues el pp (léase la segunda marca del psoe)... cada día está más tentado ha administrároslo... como buenos socialdemócratas keynesianos que son... por vuestro bien. 

@augur, no puedo decirle mucho más que para mi la libertad de las personas es fundamental y me parece muy bien que una plantilla se baje el sueldo si eso es lo que libremente empresario y asalariados acuerdan, pero tengo claro que no me parece bien que sea una obligación. Vd. mismo muestra una de las aberraciones que produce la existencia de las indemnizaciones de despido; si no existiera la indemnización obligatoria, el despido cuando sucediera sería mucho más meritocrático y por otra parte desaparecería un gran "desincentivo" a la contratación. En cualquier caso consecuencias prácticas aparte es algo que me parece injusto de por sí y todavía nadie ha logrado explicarme por qué no lo es.
 Comentar

Últimos artículos del blog de secuoya23

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5