secuoya23 (171º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
secuoya23
23:14 el 01 diciembre 2012

Un pequeño ejemplo de por qué el libre mercado es la base del progreso social

Un pequeño ejemplo de por qué el libre mercado es la base del progreso social  y de por qué la intervención del estado a través de los políticos con sus políticas intervencionistas en el mercado libre perjudican a los que más lo necesitan:

 
Imaginen que una gran empresa farmacéutica privada, con sede central en Estados Unidos, invierte unas cantidades astronómicas de dinero en desarrollar un potente medicamento contra el SIDA. Tras 5 años de desarrollo, el medicamento es un éxito. La población estadounidense enferma de VIH, y también gran parte de la europea alcanza la curación de la devastadora enfermedad. Sin embargo, el precio del medicamento es tan tremendamente alto que la Seguridad Social de la mayoría de países no alcanza a cubrirlo, por lo que los pacientes tienen que pagar una jugosa cantidad de dinero por obtener la salvación.
 
Pero, ¿Por qué se produce esto? En la mayoría de países, con el supuesto objetivo de fomentar la creación e innovación en el campo de la medicina, se imponen leyes que permiten la producción monopolística de los medicamentos en períodos de 10, 15 o hasta 20 años. De esta manera, las compañías se ven incentivadas a invertir en el desarrollo de nuevos medicamentos por los que obtendrán grandes recompensas económicas. 
 
Pero, ¿Es acaso en Estados Unidos dónde más se necesitan los medicamentos contra el SIDA? En gran cantidad de países de África, los gobiernos solicitan la cobertura de este medicamento para solventar un problema que lleva años castigando a las naciones del continente. Sin embargo, nuestra empresa farmacéutica, tras realizar diversos estudios de mercado, decide que no es rentable llevar hasta África el revolucionario medicamento. Una pequeña compañía farmacéutica de Camerún, de tamaño incomparable respecto a las del resto de países desarrollados, tiene absolutamente todos los medios disponibles para la producción de las píldoras milagrosas, capaces de salvar la vida de millones de personas. 
 
Sin embargo, la patente monopolística que el gobierno de Estados Unidos ha permitido a sus farmacéuticas no sólo provoca que estas puedan vender sus productos a precios rematadamente altos, sino que impide que otros competidores puedan entrar en el mercado y que, consecuentemente, los precios bajen.
 
¿Cuál es el problema? Como casi siempre, la intervención del Estado. Sin las alianzas del poder político con las multinacionales para que estás puedan manipular los precios y controlar la producción a su antojo provocando tremendas distorsiones en el mercado, estas últimas estarían obligadas a competir entre sí, en otras palabras, se verían empujadas a la cooperación social: nuevos descubrimientos científicos al servicio de la humanidad, que se consiguen a través de la búsqueda del beneficio propio. Por desgracia, precisamente lo contrario es una realidad latente en nuestros días. 
 
 Para que os quede claro:
El mercado es intercambio, es la base del progreso social, por el contrario la política es fuerza, violencia,coacción. Poniendo un símil... yo para acostarme con una chica le puedo regalar un abrigo caro y joyas, llevarla a cenar y conquistarla; esto serían los medios económicos del libre mercado. Pero también podría violarla; esto serían los medios políticos.
 
Saludos y libertad
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
5 comentarios
2 veces compartido

Creo que no acabo de entender tu argumento, secuoya23, ¿crees que habría que abolir el monopolio de la explotación de los frutos de la investigación?  Entiendo que este monopolio temporal -patente- se concede para favorecer la investigación. Si una empresa farmacéutica no puede gozar del mismo, tendrá pocos incentivos para invertir las cantidades a menudo muy importantes necesarias para descubrir una molécula nueva. 

Otra cosa es que, desde el punto de vista de la ética puedan lamentarse ciertas consecuencias del sistema de patentes exclusivas, como indicas en el ejemplo que expones.

Por otro lado, el sistema de patentes, como otras caracterísitcas del sistema legal, no proviene de una supuesta "imposición" gubernamental, sino que es la consecuencia de un desarrollo legislativo, democrático en el caso de los EEUU.

 

 

@secuoya23:

Todos los modelos económicos llevados a su extremo terminan siendo un desastre.

El libre mercado es comparable con el mercado de la antigua Unión Soviética...¿En que se parecen?  :)

Pues en  ambos, les falta el equilibrio entre facilitar la iniciativa privada pero siguiendo unas normas de control de los abusos y excesos.

Para los sistemas socialistas,el férreo control estatal siempre presente y regulador asfixiante de cualquier iniciativa privada que pueda generar beneficios particulares.

Para el libre mercado de la sociedad capitalista, la búsqueda de beneficio más rápido y libertad de precios, de medios, influencias, posiciones dominantes, control de sectores específicos del mercado, en definitiva los oligopólios y los siempre presentes acuerdos de " no agresión" ,entre industrias competidoras para mantener sus márgenes de beneficio -sirvan de ejemplo las petroleras, eléctricas etc.-

Libre mercado en esta aldea global es como pedir " paz y amor entre los pueblos", la idea es muy buena y loable, pero me temo que en la realidad económica que vivimos actualmente, si no existiese un mínimo control estatal o supraestatal ...terminaríamos comiéndonos  unos a otros !!

@xiscom Quiero decir que si algo no es rentable es porque no se valora por la sociedad mas que el coste, por no entender esto tenemos el problema de las subvenciones a sectores no rentables como las renovables.

Cuando dices " e l sistema de patentes, como otras caracterísitcas del sistema legal, no proviene de una supuesta "imposición" gubernamental, sino que es la consecuencia de un desarrollo legislativo, democrático en el caso de los EEUU."  

El nazismo llegó democráticamente al poder en 1932.

Entre 1933 y 1939 se aprobaron en Alemania más de 1.400 leyes contra los judíos. Con las consecuencias de esas leyes tuvieron para el pueblo judío.

Muchos doctores alemanes hicieron auntenticas barbaridades de experimentos con los judíos . Luego cuando fueron sometidos a juicio y le preguntaron porque hacían eso, decían que lo único que hacían era cumplir el marco normativo legal de ese momento. ( Recomiendo que profundices sobre el debate del ius naturalismo y ius positivismo)

Recomiendo este vídeo de la ética ¿ Es posible el desarrollo de una disciplina objetiva ética de lo que está bien y de lo que está mal para no caer en ese relativismo extremo al que llegó el régimen nazi?: http://www.youtube.com/watch?v=TrGg1tWLVBA

 

@comparativadebancos

No vivimos en sociedades libres o 100% capitalistas sino en hibridos mitad socialitas, mitad capitalistas. El Estado español controla alrededor del 50% del PIB. Pues bien los científicos de las ciencias sociales han demostrado que intentar organizar una sociedad vía mandatos desde arriba ( Estatismo o socialismo) destruye a la sociedad y a ese proceso de cooperación social que es el capitalismo.

 

Las economías mas libres y con las rentas más altas del mundo son Singapur y Hong kong con el 15% del PIB controlado por el Estado ( comparen con el 50% que controla el Estado español).
 
Hasta principios del siglo XX casi todos los países tenían un nivel de libertad similar al de Singapur hoy.
 
¿Como ha pasado Singapur de un pais pobre al país mas rico en pocas décadas? En apenas cincuenta años el país asiático ha pasado de una renta de 428$ en 1960 a 56.532$ en 2012.
Lean http://www.libremercado.com/2012-09-02/singapur-el-milagro-de-pasar-de-pais-pobre-al-mas-rico-del-mundo-1276466554/

Vídeo que demuestra como el estatismo o socialismo nos empobrece: 

http://www.youtube.com/watch?v=GdHyIr_k5E8

Orden espontáneo:  Te equivocas con esta afirmación, "si no existiese un mínimo control estatal o supraestatal...terminaríamos comiéndonos  unos a otros !!" Te recomiendo estos vídeos:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=I9pA11RzGms

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kJ9B3_S4IUM

 

@secuoya23: decir que Singapur y Hong Kong son dos países libres es forzar algo las cosas desde el punto de vista político, como mínimo. Ninguno de los dos se puede considerar como democracia.

Por otra parte, Hitler tuvo un apoyo minoritario en las urnas; las circunstancias políticas le permitieron ser canciller y desde ahí organizar un golpe de Estado.

@xiscom Son países libres en lo económico pero no en lo político, Los países con mayores libertades en general son Australia, Nueva Zelanda, Cánada, Suiza y Chile. Pero la ideas de fondo es que cuando más libertad y menos Estado más ricos son los ciudadanos. 

Pero sólo te ponía como ejemplo que la ley por mucho que lo apruebe un parlamento puede que no sea ni ética ni objetiva.

Índice de libertad económica del mundo:

http://www.libertad.org/wp-content/uploads/2012/01/Indice-2012-de-Libertad-Economica.pdf

 

@comparativadebancos Un ejemplo de una ciudad de gestión privada total y sin nada de sector público donde come puede ver no se comen uno a otros , vemos  orden, limpieza ,nada de caos y sin planificación central ( estatista desde arriba);  Gurgaon se encuentra a 25 kilómetros de Nueva Dehli. No tiene ayuntamiento ni ningún servicio público, ha crecido gracias a la iniciativa privada: cada empresa ha creado sus calles, sus infraestructuras, las aceras, los aparcamientos. Su millón y medio de habitantes se las arreglan sin planes urbanísticos ni concejales de tráfico.

http://austroanarquistas.com/?p=7474

 

No es la perfección, es la libertad. Y lo más importante es que ha creado prosperidad y desarrollo en una zona deprimida. Como termina el artículo del NYT:

Sin Gurgaon, la India no se habría desarrollado como lo ha hecho

 

Más ejemplos el 98%de los ríos de Gales e Inglaterra son privados, son ríos cuidados , limpios que destaca con los ríos públicos.

 El que posee la tierra a lo largo de la orilla del río (el propietario ribereño ) también es propietaria de los derechos de propiedad sobre el lecho del río. Bajo las actuales leyes del Reino Unido, cualquier persona en el agua sin el permiso del propietario ribereño está invadiendo . Se trata de un delito civil , y puede incurrir en una multa. Esto se aplica a cualquier miembro del público, ya sean piragüistas, remeros, nadadores o simplemente caminantes haciendo escala en la orilla del río para sumergir sus pies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rivers_Access_Campaign

Lo que es del común es de ningún dice un dicho castellano ¿qué es lo que está contaminado?, las zonas comunes, si queremos espacios limpios y sin contaminación dejemos su gestión y propiedad en manos privadas.

Saludos y libertad.

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Quiero invertir en los mercados financieros

comparativadebancos


"Para muchas personas de este planeta por un lógico desconocimiento y falta de formación, el hecho de participar mediante la inversión de parte de su capital en los mercados financieros se antoja y asimila co...

Registro de Operaciones - Cartera Weinstein

ivangv


Un aspecto fundamental que maracará la diferencia en tu operativa es cómo lleves a cabo el control de las operaciones realizadas.Tener un buen registro de operaciones, capturas de pantalla de cada operación con la en...

Métodos de inversión en Bolsa

comparativadebancos


"En la actualidad existen diversas opciones para operar en los mercados y cada inversor puede elegir su propio método o forma de participar con su capital para intentar alcanzar el deseado éxito inversor. S...

Este Verano, Sumérgente en el Mundo de las Opciones!!

SharkOpciones


Hace más de dos años elaboramos nuestro Curso Gratuito "Bienvenido al Mundo de las Opciones".Un curso que en muchos otros sitios cobrarían por él, pero que nosotros, en línea con un objetivo de expandir el conocimi...

Últimos artículos del blog de secuoya23

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5