SpaceX, OpenAI y Anthropic salen a bolsa: ¿demasiado optimismo con ellas? ¿Burbuja en la IA?
¿Es la salida a bolsa de SpaceX la más importante de la historia? ¿Están el mercado y los inversores pagando demasiado por la promesa de la inteligencia artificial? ¿Y qué debería hacer un inversor que no quiere perderse el tren pero tampoco quiere acabar debajo de él?
La compañía de Elon Musk debuta este viernes 12 de junio en bolsa con una valoración que supera ya a Tesla. Y mucha gente ya se pregunta cómo invertir en SpaceX. OpenAI y Anthropic anuncian que también saldrán a los mercados públicos en los próximos meses. La música está sonando y todo el mundo quiere seguir bailando. Pero hay voces que advierten de que el mercado está descontando diez años de perfección en negocios que todavía tienen muchas incógnitas por resolver.
Para ayudarnos a entender qué está pasando de verdad hablamos con Bernardo de García, analista de mercados y asesor financiero europeo, en una nueva edición de Finect Talks, conducida por Antonio Villanueva.
SpaceX: tres negocios, una valoración y muchas incógnitas
Para Bernardo, SpaceX no es una empresa de cohetes. Es tres negocios en uno: los cohetes Falcon, que cobran por poner satélites de terceros en órbita; Starlink, el servicio de internet vía satélite; y la capa de inteligencia artificial que Elon Musk está construyendo sobre toda esa infraestructura. El problema es que estos tres negocios no tienen el mismo perfil financiero.
Starlink es la joya de la corona: generó unos 4.400 millones de dólares de beneficio operativo en 2025, prácticamente el doble que el año anterior. Pero la pata de inteligencia artificial está consumiendo capital a un ritmo enorme. "En el 2024 el negocio de SpaceX en general generaba unos casi 800 millones de dólares de beneficios y en el 2025, una vez adquirida con todo el CAPEX y demás, está generando unas pérdidas de 5.000 millones de dólares", explica.
La incertidumbre sobre cuándo terminará ese gasto y qué retornos generará hace que la valoración sea especialmente difícil. "Más vale pájaro en mano que cien volando. Mis dólares de hoy y los futuros beneficios que puede generar SpaceX: difícil de calcular ese valor intrínseco", resume. En su opinión, el mercado está situando el escenario de SpaceX en torno al percentil 85 de los posibles futuros: puede ocurrir, pero implica que todo salga casi a la perfección durante muchos años.
A esto se suma la pregunta sobre el efecto Musk. Invertir al lado de Elon Musk históricamente no ha sido mala idea, reconoce Bernardo. Pero SpaceX y Tesla ahora compiten por el mismo dinero: "Tenemos la posibilidad de retirar el dinero de Tesla para invertirlo en SpaceX, que barata no está tampoco".
OpenAI, Anthropic y la guerra de los tokens
La misma semana en que SpaceX debuta, Anthropic anuncia su salida a bolsa y OpenAI se apresura a anunciar la suya. Para Bernardo, el hecho de que negocios capaces de financiarse en mercados privados a cualquier valoración elijan salir ahora al mercado público dice algo sobre el momento. "Históricamente hay dos motivos por los que un negocio sale público: porque necesita dinero o porque quiere que sus insiders acaben vendiendo", señala.
El análisis de fondo sobre estos modelos de lenguaje lleva la conversación a un punto incómodo para las valoraciones actuales: el precio de los tokens —el coste de utilizar la inteligencia artificial— se está convirtiendo en un commodity. Los modelos chinos ya ofrecen prestaciones similares a coste de céntimos frente a los dólares que cobran OpenAI o Anthropic. Y algunos de los grandes clientes estadounidenses, como Airbnb, ya están migrando en silencio hacia esos modelos más baratos porque les resultan suficientes para lo que necesitan.
"El mercado está diciendo que todo el mundo gana, todo vale", resume Bernardo. Pero su lectura es que o las grandes tecnológicas cortan el CAPEX —lo que afectaría directamente a los modelos de lenguaje que dependen de esa infraestructura— o siguen invirtiendo de forma masiva, lo que comprime sus márgenes. "Hace que Microsoft, Google y las Mag Seven ya no sean negocios que tengan unos márgenes tremendísimos de flujo de caja porque necesitan estar invirtiendo de manera constante en CAPEX".
El caso Broadcom: cuando crecer por diez ya no es suficiente
Uno de los momentos más llamativos de la conversación es el análisis de los resultados trimestrales de Broadcom. La empresa anunció que en los próximos doce meses espera generar 100.000 millones de dólares, prácticamente multiplicando por diez sus cifras actuales en el negocio de chips. El mercado respondió con frialdad.
"El mercado está diciendo: no estás creciendo lo suficiente. Pero tú has visto que te estás multiplicando por diez", resume Bernardo, sin esconder la perplejidad. Su lectura es que el problema no es el negocio —que considera espectacular— sino las expectativas que el mercado ya tenía incorporadas en el precio. A esto se suma que Google, uno de los principales clientes de Broadcom para sus chips personalizados, ha firmado un acuerdo con Marvell para parte de ese trabajo. El efecto dominó ya está en marcha.
Para Bernardo, este episodio ilustra la tensión de fondo: "No es culpa de los negocios, porque los negocios están yendo espectaculares. Es culpa del mercado, que está poniendo a los negocios como que van a generar el PIB de Estados Unidos en un trimestre".
¿Dónde estar cuando la música sigue sonando?
Ante este panorama, Bernardo es claro sobre dónde prefiere estar ahora mismo. Reconoce que quien tiene posiciones en semiconductores puede seguir viéndolas subir, pero su apuesta personal está en los sectores más defensivos y de consumo directo: restaurantes, empresas con flujos de caja predecibles, compañías que cotizan a múltiplos razonables. "Si somos inversores un poco más adversos al riesgo, lo mejor ahora mismo es no cometer locuras".
El FOMO —el miedo a perderse la subida— es, en su opinión, uno de los mayores riesgos para el inversor particular. "Cuando vemos a nuestro cuñado que ha comprado acciones de Micro y rebotan en cada caída, decimos: yo también quiero esto. Porque la envidia mueve los mercados". Su consejo: empezar por sectores más aburridos, entender bien lo que se compra, y no tratar de seguir el ritmo de quien tiene un perfil de riesgo o un horizonte temporal completamente diferente.
Sobre qué titular tendrá la IA dentro de cinco años, su respuesta es casi más reveladora que cualquier predicción: "Dentro de cinco años ya nadie se va a acordar de esto. El mercado es muy eficiente para olvidarse de las cosas". Lo que sí cree es que habrá un momento de reconocimiento: el mercado exige ahora una ejecución cuasi perfecta durante muchos años, y eso deja muy poco margen para los tropiezos.
Para cerrar, su recomendación para quien quiera empezar a invertir viene acompañada de una lectura: El Tao de Charlie, el libro sobre Charlie Munger. "Sentidiño sobre todo. Perder dinero es fácil. Invertir es sencillo, pero no fácil".
Además, en el Finect Talks de esta semana...
Antes de la entrevista, en la sección de El Corrillo, Alicia y Antonio repasan lo más relevante publicado esta semana en Finect.com: el potencial de inversión del deporte según Mapfre AM, con el Mundial de fútbol como telón de fondo; la lectura de Capital Group sobre emergentes a través del fútbol; por qué Fidelity cree que Europa puede ser la gran beneficiaria de la próxima fase de la IA; los ETFs de semiconductores y el sector que más sube en 2026; y cómo les va a los fondos de inversión católicos con la visita del Papa León XIV.
Después, en la sección El fondo del mes, en colaboración con Self Bank, Victoria Torre analiza dos productos para invertir en la economía del espacio: el ETF VanEck Space Innovators UCITS ETF (IE000YU9K6K2) y el fondo Echiquier Space (LU2466448532), uno de los sectores con más hype del momento. ¿Está justificado ese hype? ¿Tiene sentido entrar ahora?
Puedes escuchar el podcast completo en:
🎧 Ivoox
🎧 Spotify
🎧 Apple Podcast
🎧 Amazon Music
🎧 Podimo
Este contenido se ha elaborado bajo un criterio editorial y no constituye una recomendación ni propuesta de inversión. La inversión contiene riesgos. Las rentabilidades pasadas no son garantía de rentabilidades futuras.
