Jorge Ufano Pardo

(Ufano)

Estratega.Analista cuantitativo y enamorado de la Bolsa y los Mercados Financieros

La Coruña. A Coruña. ESPAÑA.

El privilegio fiscal de Sicavs y fondos de inversión y pensiones es una injusticia social.


Escrito 27 Oct 15

Las Sicavs tienen actualmente exactamente la misma tributación que un fondo de inversión o un fondo de pensiones.  No es cierto que de forma neta un inversor en cualquiera de estos productos de inversión colectiva pague sólo el 1% de impuestos, como bien explica Juan Rallo en su artículo  En defensa de las Sicav. Lo que sí hay que denunciar es la realidad kafkiana que nos encontramos en la practica cuando promovemos o queremos constituir una Sicav. Explico mi experiencia personal en el artículo  Dificultades normativas para la constitución de una Sicav. y la utilización generalizada de los denomidados "mariachis" (inversores ficticios) para camuflar como inversión colectiva un vehículo que realmente es individual o de unos pocos inversores.

La ventaja fiscal de las sicavs y los fondos es que sus partícipes o accionistas pueden diferir en el tiempo el pago de impuestos. Esto significa que no pagan anualmente impuestos sobre sus beneficios en la base del ahorro del IRPF (actualmente del 20% para las ganancias inferiores a 6000 euros), sino que tributan por este impuesto (también a día de hoy en una cantidad del 20% sobre los beneficios obtenidos) únicamente cuando deciden rescatar su dinero. En la siguiente tabla, muestro la diferencia de rentabilidad entre una cuenta de ahorro autogestionada y una invertida a través de un fondo o una sicav para un cliente que vaya a necesitar su dinero ahorrado dentro de 10 años. Suponemos que el capital inicial para ambos ejemplos es de 1000 euros y la rentabilidad anual obtenida del 10%:

La diferencia son unos 98 euros (un 9,8% sobre el capital inicial) que obtienen extra de beneficios los que han realizado la inversión a través de un fondo o sicav. 

Por lo tanto, la gran diferencia entre el ahorro individual y el de las instituciones de inversión colectiva radica en la ventaja de diferir en el tiempo los beneficios anuales que tienen estas últimas. 

Para mi la clave de este debate está en responder a la pregunta ¿por qué si ahorramos a través de una institución de inversión colectiva tenemos la ventaja del diferimiento fiscal y, sin embargo, si ahorramos de forma individualizada no disfrutamos de esta ventaja?

La única respuesta lógica que se me ocurre es la de que el diferimiento fiscal es realmente una subvención encubierta del Estado al lobby de las entidades financieras y las sociedades de valores, que en España tienen el monopolio de la gestión de las instituciones de inversión colectiva. La industria de gestión de activos es muy hermética y tiene un gran número de barreras de entrada tal y como denuncié en el artículo  El inversor sobreprotegido y manipulado y el gestor maltratado.

En cualquier mercado si alguien tiene una posición dominante y privilegiada puede abusar del cliente todo lo que estime oportuno, en el caso de la industria de gestión de activos esto se traduce en sangrar a los clientes a comisiones sin que rechisten. Sólo así se explica que  la mayoría de los fondos de inversión y de pensiones no batan ni al mercado ni a sus índices de referencia. Y lo que es peor no sólo es que las entidades financieras y sociedades de valores cobren altas comisiones por los fondos o sicavs que comercializan sino que ocultan en sus folletos el coste de las operaciones de compra-venta que realizan, como denuncié en el artículo  Las comisiones ocultas de los fondos de inversión.

En los países serios no existe el privilegio fiscal a las instituciones de inversión colectiva que tenemos en España. Me parece bien incentivar el ahorro a través del diferimiento fiscal de los beneficios obtenidos anualmente, pero que este privilegio no sea sólo exclusivo de los vehículos de inversión colectiva.  Simplemente habría que habilitar una cuenta de ahorro con categoría especial y habilitada para invertir en depósitos, acciones o cualquier otro producto financiero y en la que no se tribute hasta que el ciudadano decida retirar su dinero de esa cuenta. Habilitar este tipo de cuentas (que ya existen en otros países) debería ser el gran reto, al menos, para los partidos políticos que presumen de no estar contaminados todavía por la casta y la influencia de las entidades financieras. 

Comentarios (12)

27 Oct 15

Vamos a ver ..... para que se entienda .


A quien tienen que convencer es a Luxemburgo que tiene su Sicav que
paga el 10% de impuestos que la española .


Si no fuera así el Sr. Montoro (o el ministro de turno) pondría las
SICAV a tipo marginal . Pero como en esta brillante Europa tenemos
tanta legislación fiscal como estados soberanos ,pues así nos va .


Porque los hedge se van a Londres ? . Porque las multinacionales se
establecen en Irlanda ?. Porqué los fondos de inversión se van a
Luxemburgo ?. Después queda Holanda y sus fundaciones y empresas
pantalla .


Es muy fácil cerrar las SICAV, pero yo prefiero que tributen aquí al
1% que fuera ... porque el tipo marginal multiplicado por 0 es 0 .


Lo de que aquí no exista una cuenta de ahorro-valores exenta hasta
una cuantía es muy lamentable . Pero claro ,el ahorrador es derechona
,está mal visto ..... es mejor el parásito que vive del papá estado
.... de lo que prometen los políticos ,los defensores de los
"oprimidos" .


27 Oct 15

Enhorabuena por su artículo, hablando claro.


JaGon En Unience por afición y por incrementar mi patrimonio

28 Oct 15

Interesantes reflexiones que comparto, cuidado con quien las
comentáis tomando unas cervezas que os pueden poner un par de
etiquetas y anatemas ...


28 Oct 15

Esclarecedor articulo, muy bueno, aunque visto asi me parece un poco
deprimente la escasa rentabilidad obtenida durante 10 años aún siendo
elevada (10%) en contraposición del diferimiento fiscal :(


Para el mismo ejemplo: 100.000 €, apenas en esos 10 años vas ganando
81€ cada mes, respecto a tributar cada año, que si que es mejor
diferir y la magia del Int.comp. y bla bla la octava maravilla del
mundo pero me quedao :(


 


28 Oct 15

Creo, señores, que lo que olvidan todos al igual que siempre que se
habla de estos temas, es que el ahorrador privado que quiere ser
inversor o especulador con su propio dinero ya ha pagado impuestos por
ganarlo cuando lo ganó, y en mi modesta opinión es poco menos que
inmoral que el estado pretenda volver a cobrar impuestos si obtienes
algún beneficio de tu dinero, ese por el que ya has pagado impuestos.


28 Oct 15



Se equivoca @pplu_doc , no nos olvidamos. El tener que
pagar impuestos por el rendimiento del ahorro tiene la misma
transcendencia que tener que pagarlos por el consumo de
cocacolas (que, por cierto, no sabemos lo que lleva dentro).
Así es como está montado el chiringuito. Se podría haber
montado un sistema de impuestos que gravara el patrimonio y el
consumo dejando libre el cómo se obtienen los recursos, pero
no fue así.




@quixote1 , para no pasar por caja, o para pagar menos, no
es preciso crear una cuenta ahorro-valores, bastaría con dejar
exentas sin más las plusvalías financieras obtenidas de
cualquier manera legal hasta una determinada cantidad. Pero
esto parece que choca y entonces se pretende atajar montándose
un vehículo a la justa medida, que resulta ser
mucho más injusto
que el vehículo que se denuncia.


 


28 Oct 15
Ningun político perdio las elecciones por poner nuevos impuestos .....
no se cansen ....

Ufano Estratega.Analista cuantitativo y enamorado de la Bolsa y los Mercados Financieros

29 Oct 15

Gracias a todos por los comentarios, tanto por las críticas como por
las felicitaciones. 


 


@McBraulio se puede justificar por qué una Sicav no debe tributar por
sociedades igual que otra empresa, como hace Rallo en el artículo que
enlazo. Rescato dos de sus párrafos. 


"La razón es sencilla. Un fondo de inversión y una sicav son
vehículos que compran acciones de empresas. Las acciones son títulos
de copropiedad sobre una compañía y su rentabilidad procede de los
beneficios que obtiene esa compañía. Por consiguiente, en primer
lugar, los fondos de inversión y las sicav ya están soportando
indirectamente el Impuesto de Sociedades del 25%-30% que abonan las
compañías cuyas acciones tienen en cartera. En segundo lugar, los
beneficios que propiamente obtenga el fondo de inversión o la sicav a
cuenta de las revalorizaciones o de los dividendos abonados por su
cartera, pagan el Impuesto de Sociedades de las instituciones de
inversión colectiva (el 1%).


Y, finalmente, cuando esos beneficios retenidos en el fondo de
inversión o la sicav (y procedentes, en última instancia, de los
beneficios de las empresas cuyas acciones ha adquirido la institución
de inversión colectiva) son repartidos entre los accionistas del fondo
o de la sicav, pasan a tributar por rentas del ahorro dentro del IRPF
(al 21%, 23% y 27%). Sería absurdo que por el hecho de que Inditex le
pague un dividendo a un intermediario (la sicav), éste volviera a
pagar el 30% de Sociedades y que cuando ese intermediario distribuyera
de nuevo el dividendo al inversor final tuviera que volver a abonar un
21%-23%-27% por rentas del ahorro en el IRPF."


 


 


Pero no por qué una instititución de inversión colectiva tiene
diferimiento fiscal y una cuenta ahorro destinada únicamente a comprar
acciones, fondos y títulos de renta fija no pueda gozar de este
privilegio hasta que el ahorrador decida rescatar su cuenta de ahorro
retirando su dinero. 


Por otro lado,  lo triste es que incluso a pesar de la ventaja del
diferimiento fiscal de las IIC, para los clientes de un gestor que no
sea value (y que rote su cartera más de dos o tres veces al año) es
actualmente en España más rentable contratar una cuenta gestionada que
gestione ese gestor (con plena libertad para decidir el broker con el
que operarán) que un fondo o sicav gestionado por ese mismo gestor.
Pese a que para un gestor es mucho más cómodo gestionar un vehículo de
inversión que un conjunto de cuentas gestionadas.


Esta es la triste realidad que nos encontramos actualmente, y parte
del problema es el oligopolio consentido y las enormes barreras de
entrada de la industria de gestiión de activos en España.


29 Oct 15



El argumento de que los fondos de inversión y sicavs
soportan indirectamente los impuestos de las empresas en las
que invierten es el cuento chino envuelto en tripa artificial
por el que se les exime de tributar por los rendimiento
obtenidos (o casi, porque lo hacen al 1%). Por la misma razón,
la empresa, constituída por inversores individuales o a
través de una IIC, podría tributar sus rendimientos al 1% y
los inversores individuales finales ya tributarían cuando
vendieran sus acciones. Es más, incluso podrían llegarles más
dividendos a las IIC para seguir ejercitando su noble tarea. En
todos los casos lo que entra en juego es la famosa magia del
interés compuesto, que hace que mientras unos aumenten su
capital otros terminen pagando impuestos por adelantado a
cuenta de una liquidación anual posterior. Eso si que es
socialmente injusto es un sistema tributario basado en gran
medida en la recaudación por la obtención de rendimientos.




Por otra parte, las IIC están abiertas a todo el mundo.
Quién necesita entonces de nuevos vehículos de inversión?
Qué se propone? Es para todos? Mi opinión es que lo que se
expone en este artículo no es, ni mucho menos, para todos. Es
para seguir seleccionando con el screener.  Si se quiere para
todos se podría proponer una exención fiscal. Fuera mariachis
(followers de un millonario) y exención fiscal para todos.
Pero lo que se propone, así lo veo yo al menos y por eso mi
discrepancia con el artículo, es que aquellos que no llegan
ahora puedan luego hacerlo. Sigue siendo la misma injusticia
social porque no modifica el quid del asunto y agrava aún más
a quien no puede/no sabe.


 


29 Oct 15

En realidad las SICAV y los Fondos de Inversión, mientras no se
rescaten no debieran pagar nada, de otro modo sería un auténtico
Default contra el ahorrador que asume el riesgo de invertir y de
equivocarse y perder su capital.


Estoy muy de acuerdo en que si un particular quiere hacer de
"motu propio" lo que hace una SICAV y/o un FI para su propio
diferimiento del pago de impuestos, esto no es posible, lo cual nos
lleva a que en España estamos a años luz de otros países donde uno
puede invertir en ETF, Acciones o cualquier producto y se pueden
"traspasar" sin coste al bolsillo del ahorrador.


En realidad no es una subvención e injusto para las instituciones,
porque tal cual como se actúa es lo lógico. Lo que es una verguenza es
el tipo impositivo que te colocan si estás fuera de ellas, un robo a
mano armada.


De Cada 5 años de rentabilidad sobre tu ahorro, uno se lo queda el
Estado si no estás "protegido" dentro de un producto de este
tipo,  ante el atraco a mano armada del fisco.


Para no hablar ya de que nadie descuenta el coste de la inflación. En
cuyo caso el robo a cualquier persona que guarda para cuando no haya,
es manifiesto.


El desconocimiento y la poca cultura financiera, están llevando a que
no haya un político que no hable de SICAV, y que no sepan aún lo que
es. En fin.. es lo que hay...


Mientras tanto y aunque pueda sonar surrealista, tanto los Fondos de
Inversión y SICAV, son los únicos productos para los pobres a los que
agarrarse, a mi caso personal me refiero.