Tres gráficos sobre el imparable auge de la gestión pasiva

Tres gráficos sobre el imparable auge de la gestión pasiva

He seguido con interés el debate que planteaba @Kaloxa y también @BonsaiCapital a raíz del comentario de Buffett sobre la gestión pasiva. El mejor inversor de todos los tiempos decía en su última carta que había que levantar una estatua a Jack Bogle, el padre de la gestión pasiva y barata. Como en casi todo, Estados Unidos nos lleva más ventaja, pero el auge de este tipo de productos en Europa le está comiendo cada vez más terreno a la gestión activa.

Como podéis ver en este gráfico, el volumen de activos en fondos de gestión pasiva lleva una trayectoria ascendente imparable en todas las regiones. Solo recoge datos de renta variable, pero sirve para hacerse una idea.

En Estados Unidos casi la mitad del dinero en fondos de bolsa está en productos de este tipo. En Europa, donde también está creciendo, 1 de cada 4 euros está invertido ya en gestión pasiva.

(Fuente: Morningstar)

De hecho, es precisamente la renta variable el activo en el que más cuota está perdiendo la gestión activa. El año pasado, salieron 423.000 millones de dólares, mientras que los productos de gestión pasiva recibieron 390.000 millones, según este informe de Morningstar. En otros activos más exóticos, los inversores todavía priman la destreza del gestor.

 

¿Cuáles son las razones de este auge?

Más allá de gestión activa o pasiva, los inversores tienden a buscar una gestión barata. En este gráfico se puede ver cómo han discriminado productos en base a su precio, incluso dentro de la gestión activa.

Los productos que están en el último quintil en cuanto a comisiones, los más baratos, han visto entrar dinero frente a las salidas que han vivido el resto en los últimos años.

El ejemplo más claro lo tenemos en Vanguard, la madre de la gestión pasiva. La gestora ha recibido en los dos últimos años importantes entradas de dinero mientras que la industria americana veía salidas netas en conjunto. Pero lo curioso es que ese incremento no viene solo por sus productos indexados, sino que sus estrategias de gestión activa también captaron efectivo. Según Morningstar, durante algunos meses del año pasado fue la única gestora de las 10 grandes que recibió entradas netas en productos de gestión activa.

¿Cuál es entonces el motivo de que la gestión pasiva se esté llevando el gato al agua? ¿Qué pensáis vosotros? ¿Es una cuestión puramente de precio o tiene que ver el hecho de que haya mucho producto con comisiones altas y rentabilidades mediocres?

Os dejo por aquí la píldora de Finect que muchos ya conocéis, y que permite saber si pagamos la comisión justa por un fondo, en base a la rentabilidad que podemos esperar y comparado con otros similares.


 

0 ComentariosSé el primero en comentar
User