Un gesto de Zapatero sobre CCM que vale más que mil palabras
Sé que es una apreciación personal, con la que muchos podéis no estar de
acuerdo, pero me ha llamado mucho la atención el gesto de Zapatero, en
este video que os muestro, al terminar esta respuesta que ayer dio a la
CNN sobre la intervencion y el aval del Gobierno a CCM. Me refiero al
gesto del final, cuando acaba la respuesta, ese trago de saliva, ese
rostro contrariado de haber dicho algo que no debía.
Transmite que no está nada contento con la respuesta que ha dado. Sobre todo, cuando dice "no estábamos ante un problema de solvencia, la caja tenía solvencia, pero tenía un riesgo en un plazo determinado de tener un problema". Imagino que justo después de decir esta última frase ("tenía un riesgo en un plazo determinado de tener un problema") pensaría ¿por qué habré dicho eso? ¿por qué no me habré quedado en "la caja tenía solvencia"? Porque claro tener "riesgo de tener un problema de solvencia en un plazo determinado" es, de facto, tener ya un problema de solvencia. Quiero decir, si tu banco detecta que puedes tener un problema de solvencia en un plazo determinado, desde ya dejará de considerarte solvente. ¿Me equivoco? En fin, lo que ya no es personal es que, si de algo adolece la respuesta de Zapatero, es precisamente de claridad y transparencia. El mensaje es críptico, sin explicar por qué se ha llegado a esta situación, como ya hicieron Solbes y De la Vega en la rueda de prensa del domingo, en la que nos contaron unas cuantas medias verdades para transmitir tranquilidad y no generar más alarma. Pero ni una explicación clara de por qué se había producido ese "problema menor de liquidez", en palabras de Solbes, que había llevado al Banco de España a intervenir y al Gobierno a avalar con 9.000 millones de euros (1,5 billones de las antiguas pesetas) a la caja. Como elllos no lo hicieron, la prensa se está encargando de explicarlo. Jesús Cacho contó ayer en El Confidencial que la precipitación en la intervención se desató tras la negativa del auditor, Ernst & Young, a firmar unas cuentas que no consideraba válidas. Hoy, tanto El País , elEconomista y Expansión , informan también en esa línea, anunciando que los beneficios de casi 30 millones que la caja puso como resultado de 2008 deberían haber sido en realidad importantes pérdidas. O sea, que CCM habría sobreestimado voluntariamente sus beneficios. O, dicho en román paladino, habría mentido con sus beneficios, ya que si hubiera sido un error involuntario lo habrían corregido tras las advertencias del auditor. Es decir, que sí se le podrían pedir responsabilidades a Hernández Moltó. El ya ex presidente de CCM es ahora quien debe mirar a los ojos a sus antiguos clientes y a la sociedad y explicarnos con todo detalle (no estaría mal en una comisión de investigación) y honestidad lo ocurrido, como él le pidió hace 15 años a Mariano Rubio en este video. La tranquilidad dura poco si los ciudadanos percibimos que se nos ha ocultado lo importante del asunto. O dicho de otra modo, la tranquilidad es pasajera si no hay confianza de fondo. Y para que la haya, todos necesitamos que sean transparentes con nosotros, que nos digan la verdad, o, al menos, que no se nos intente 'colar' un grave problema como si fuera uno intrascendente. Si el Gobierno nos pide confianza, que nos dé motivos para tenerla y no al revés.
Transmite que no está nada contento con la respuesta que ha dado. Sobre todo, cuando dice "no estábamos ante un problema de solvencia, la caja tenía solvencia, pero tenía un riesgo en un plazo determinado de tener un problema". Imagino que justo después de decir esta última frase ("tenía un riesgo en un plazo determinado de tener un problema") pensaría ¿por qué habré dicho eso? ¿por qué no me habré quedado en "la caja tenía solvencia"? Porque claro tener "riesgo de tener un problema de solvencia en un plazo determinado" es, de facto, tener ya un problema de solvencia. Quiero decir, si tu banco detecta que puedes tener un problema de solvencia en un plazo determinado, desde ya dejará de considerarte solvente. ¿Me equivoco? En fin, lo que ya no es personal es que, si de algo adolece la respuesta de Zapatero, es precisamente de claridad y transparencia. El mensaje es críptico, sin explicar por qué se ha llegado a esta situación, como ya hicieron Solbes y De la Vega en la rueda de prensa del domingo, en la que nos contaron unas cuantas medias verdades para transmitir tranquilidad y no generar más alarma. Pero ni una explicación clara de por qué se había producido ese "problema menor de liquidez", en palabras de Solbes, que había llevado al Banco de España a intervenir y al Gobierno a avalar con 9.000 millones de euros (1,5 billones de las antiguas pesetas) a la caja. Como elllos no lo hicieron, la prensa se está encargando de explicarlo. Jesús Cacho contó ayer en El Confidencial que la precipitación en la intervención se desató tras la negativa del auditor, Ernst & Young, a firmar unas cuentas que no consideraba válidas. Hoy, tanto El País , elEconomista y Expansión , informan también en esa línea, anunciando que los beneficios de casi 30 millones que la caja puso como resultado de 2008 deberían haber sido en realidad importantes pérdidas. O sea, que CCM habría sobreestimado voluntariamente sus beneficios. O, dicho en román paladino, habría mentido con sus beneficios, ya que si hubiera sido un error involuntario lo habrían corregido tras las advertencias del auditor. Es decir, que sí se le podrían pedir responsabilidades a Hernández Moltó. El ya ex presidente de CCM es ahora quien debe mirar a los ojos a sus antiguos clientes y a la sociedad y explicarnos con todo detalle (no estaría mal en una comisión de investigación) y honestidad lo ocurrido, como él le pidió hace 15 años a Mariano Rubio en este video. La tranquilidad dura poco si los ciudadanos percibimos que se nos ha ocultado lo importante del asunto. O dicho de otra modo, la tranquilidad es pasajera si no hay confianza de fondo. Y para que la haya, todos necesitamos que sean transparentes con nosotros, que nos digan la verdad, o, al menos, que no se nos intente 'colar' un grave problema como si fuera uno intrascendente. Si el Gobierno nos pide confianza, que nos dé motivos para tenerla y no al revés.
