Cuando la comida basura y los mercados financieros chocan
Kevin Thozet, miembro del comité de inversiones de Carmignac
La temporada festiva ha terminado y muchos de nosotros hemos decidido dar prioridad a los hábitos saludables al entrar en el nuevo año. Pero los resultados de algunos conocidos productores estadounidenses de comida basura sugieren que centrarse en la salud está lejos de ser una moda pasajera de enero.
Para las empresas cuyo modelo de negocio consiste en «comprar materias primas» (cuyos precios están subiendo) y «vender una marca identificable» (cuyo valor de marca se está depreciando), el entorno es difícil.
El precio de las acciones de Coca-Cola ha bajado un 15 % desde sus máximos. Durante el último año, Hershey ha bajado un 15 %, Mondelez un 20 %, Pepsi un 10 % y Kraft Heinz un 20 %1. En general, a sus homólogos europeos les va mejor, pero si se profundiza un poco, se puede explicar. Unilever (con un aumento en el valor de sus acciones del 20 % en un año) se centra cada vez más en la higiene y el cuidado personal (25 % de las ventas y en aumento) en lugar de en la alimentación, y las categorías de café y alimentos para mascotas de Nestlé (que representan el 20 % de las ventas, con un crecimiento anual del +10 %) están al mando.
El riesgo de una indigestión legislativa
Los alimentos ultraprocesados representan el 60 % de la ingesta calórica diaria media de un estadounidense; esta tasa es entre un 30% y un 50 % más baja en Europa, aunque va en aumento2. Y los alimentos ultraprocesados3 tienden a asociarse con un aumento de la obesidad, la diabetes tipo 2, las enfermedades cardiovasculares y el riesgo de cáncer.
La FDA (Food and Drug Administration, la agencia gubernamental estadounidense responsable de garantizar la seguridad alimentaria) ha adoptado una postura más estricta en materia de etiquetado de alimentos, y la legislación relacionada (como la ley TRUTH in Labelling) está avanzando gracias al apoyo bipartidista en el Congreso.
El nombramiento de Robert F. Kennedy Junior, que quiere transformar los hábitos alimentarios de los estadounidenses y compara explícitamente los alimentos procesados con el veneno, como secretario de Salud en la nueva administración Trump podría acelerar esta tendencia.
El ingrediente secreto de la receta ganadora
Se espera que las ventas a largo plazo en el sector agroalimentario en su conjunto crezcan a una media del +2,5 % anual4.
Si la proporción de alimentos ultraprocesados consumidos por los hogares estadounidenses cayera del 60 % de la ingesta diaria al nivel observado en países como Francia, Alemania o Bélgica (alrededor del 40 %), esto tendría un impacto negativo en las perspectivas de crecimiento de los principales grupos alimentarios, cuyo crecimiento anual de ventas sería, en promedio, un 1,3 % inferior al statu quo, es decir, un crecimiento de ventas de apenas el 1 % anual.
También tendría un impacto al alza en los costes.
Las alternativas a los ingredientes procesados tienden a ser un 10 % más caras. Y en un mundo en el que los consumidores están muy pendientes de la inflación (incluso si los cambios de un año a otro son menos significativos), esto plantea dudas sobre la trayectoria futura de los márgenes de los productores de alimentos. Sin embargo, el contexto más amplio es, por supuesto, que los «costes de mercado» más baratos de la comida basura no tienen en cuenta los costes sociales creados por la externalidad negativa de la comida basura, que se estima en alrededor del 3 % del PIB mundial4.
Echar sal en una herida ya abierta
La llegada de los tratamientos médicos supresores del apetito de nueva generación (también conocidos como GLP-1) ya ha generado preocupación en el sector por la evolución del comportamiento de los consumidores, que se inclinan por opciones más saludables. Algunos estudios indican una reducción de hasta el 30 % en el gasto en tiendas de comestibles de los usuarios de GLP-14 y una asombrosa disminución del 70 % en la comida rápida, los dulces o los refrescos.
Algunos productores de alimentos conocidos han hecho esfuerzos para abordar el contenido de grasa, sal y azúcar de sus productos y se comprometerán con los inversores en este tema. Danone, Unilever y PepsiCo tienden a tener una mejor clasificación en cuanto a abordar la malnutrición en todas sus formas. Aunque es positivo, la realidad es que el mayor desafío de las empresas alimentarias es que la mayor parte de los ingresos provienen de un puñado de líneas de productos (para una empresa como Nestlé, el 80 % de las ventas totales se generan a partir del 11 % de las unidades de mantenimiento de existencias (SKU), mientras que el 33 % de las SKU generan el 1 % de las ventas).
Si bien es poco probable que la demanda a corto plazo cambie, es probable que el entorno regulatorio cambiante y más estricto y el cambio cultural hacia la conciencia de la salud sean un factor negativo para las empresas del sector a largo plazo.
Dietas divergentes
La polarización del gasto de los consumidores también se puede ver en el sector agroalimentario en general. Especialmente porque, lamentablemente, existe un vínculo directo entre la calidad de los alimentos y los niveles de ingresos.
Los consumidores son cada vez más conscientes de los efectos nocivos de los alimentos ultraprocesados, pero no todo el mundo puede permitirse comprar alternativas más saludables.
Los minoristas de alimentos de «gama alta», como Costco, Amazon y Sprout Farmers, tienden a cotizar con prima, con ratios precio/beneficio de entre 30 y 50, dada la reducida sensibilidad al precio de sus clientes, que tienden a beneficiarse de ingresos medios más altos.
En el otro extremo de la escala, los minoristas que atienden a clientes que no están dispuestos o no pueden pagar más, como Dollar General o Dollar Tree, están más expuestos a los obstáculos a los que se enfrenta todo el sector. Se cotizan a múltiplos mucho más bajos.
Implicaciones de inversión
Según Bloomberg, este entorno ha contribuido a la menor rentabilidad del sector de bienes de consumo básico en comparación con el sector de bienes de consumo discrecional en los últimos tres meses. Esta tendencia se ha visto reforzada a medida que han disminuido las preocupaciones sobre una desaceleración económica. Como era de esperar, las grandes empresas alimentarias más expuestas al entorno regulatorio y al riesgo de malnutrición han obtenido los peores resultados.
En este entorno, en el que el crecimiento orgánico es improbable, la estrategia de las empresas de producción alimentaria consiste en centrarse en la rentabilidad y buscar el crecimiento externo a través de acuerdos y las sinergias de fusión asociadas. Esto queda ilustrado por el creciente número de informes de fusiones y adquisiciones en el sector, como Mondelez y Hershey en confitería y Post Holdings y Lamb Weston en productos de patata congelada. Podemos esperar más en 2025.
Con algunos minoristas de comestibles de primera calidad cotizando a precios récord y valoraciones sin precedentes, a pesar de los márgenes relativamente bajos, y las empresas históricas de alimentación y bebidas enfrentándose a múltiples contratiempos, preferimos mantenernos alejados de las acciones de alimentación y distribución en favor de las empresas de bienes de consumo básico con exposición a productos para el hogar y el cuidado personal.
Cuando la comida basura y los mercados financieros chocan, nuestra salud y nuestras carteras probablemente paguen un alto precio. Seguimos siendo cautelosos con el sector.
1As of 14/01/2025 in USD terms.
2British Medical Journal Group, 2023; Ultra-processed foods and cardiometabolic health: public health policies to reduce consumption cannot wait | The BMJ
3Ultra-processed foods are generally made up of 5 or more ingredients, not typically found in ones’ kitchen, and produced using an industrial manufacturing process.
4Informe KPMG 2024
Documento publicitario. Este documento no puede reproducirse ni total ni parcialmente sin la autorización previa de la sociedad gestora. No constituye ni una oferta de suscripción ni un asesoramiento en materia de inversión. La información aquí contenida puede ser parcial y es susceptible de modificación sin previo aviso. Las rentabilidades pasadas no son un indicador fiable de las rentabilidades futuras. La mención a determinados valores o instrumentos financieros se realiza a efectos ilustrativos, para destacar determinados títulos presentes o que han figurado en las carteras de los Fondos de la gama Carmignac. Esta no busca promover la inversión directa en dichos instrumentos ni constituye un asesoramiento de inversión. La Gestora no está sujeta a la prohibición de efectuar transacciones con estos instrumentos antes de la difusión de la información. Las carteras de los Fondos Carmignac podrían sufrir modificaciones en todo momento.
