FJCD1

"History never repeats itself but it often rhymes"

Warren Buffett no consigue batir al S&P 500


Escrito 7 Jan 14

Hoy leíamos en el Economista que Warren Buffett no logrará batir al S&P 500, por primera vez en la historia, ya que en estos últimos años el S&P 500 se ha revalorizado más del 100%, mientras que las acciones de Berkshire Hathaway que se han revalorizado en el mismo un horizonte un 80%, como se muestra en el siguiente gráfico:

Esto sucede por primera vez como hemos comentado desde 1965....

Esto implica que cualquier inversor que replicará a través de un ETF el S&P 500 desde su casa, habrá obtenido mejor rentabilidad en los últimos años (sin tener en cuenta comisiones ni gastos) que el "Oráculo de Omaha" y todos los expertos que trabajan con él analizando miles de datos y balances de empresas.

Aunque esto es un dato aislado y no se ha repetido antes en estos últimos 50 años, pero no deja de ser curioso...y vuelve a poner sobre la mesa el conflicto entre gestión pasiva y gestión activa.

 

Comentarios (14)

7 Jan 14

@FJDC,

Me hubiera gustado haber invertido en BRK hace 40 años, aunque en un periodo de 5 años no batiera al SP 500

Creo que sigue siendo uno de los pocos ejemplos en los que la gestión activa es mejor que la pasiva

 

7 Jan 14

SIN COMENTARIOS

mistol Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

7 Jan 14

Modestia aparte, si tuviera 50 años menos, sería un Buffett millonario, pero en euros. He empezado tarde y no lo puedo coger en la lista de Forbes.

Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

7 Jan 14

El gráfico de Godsus deja efectivamente sin comentarios. 

Mi punto, en cualquier caso, es que el propio Buffett es probablemente el mayor crítico de sí mismo. Y creo que es parte de su increible éxito inversor.

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

7 Jan 14

A Buffett le importa un comino el valor de la cotización de BRK, y sí le importa, y mucho, el aumento del valor en libros.

Ha reconocido que son muy grandes para seguir dando las rentabilidades pasada, como lo ha hecho en los últimos 50 años.

Sacar conclusiones a partir de ese período aludido en este artículo me parece, como mínimo, atrevido, pero allí están los datos y cada cuál que saque las suyas propias. 

De lo que sí estoy seguro es de que si hay un crack en el S&P, mi dinero, donde mejor estará es donde está acualmente, en acciones de Berkshire.

FJCD1 "History never repeats itself but it often rhymes"

8 Jan 14

Segado, querido amigo, mis palabras en relación a este asunto y el motivo de haber publicado la noticia es total asombro y en absoluto decepción, ya que me extraño mucho que este genio no haya logrado batir al mercado durante 4 años...

En cuanto a la foto que cuelga GODSUS, la verdad es extraña, te adjunto esta donde las diferencias en rentabilidad son enormes pero nada que ver con tu foto.

8 Jan 14

La diferencia es que tu gráfico empieza en 1990 y la infografía que yo inserté empieza en 1965. Son dos gráficos diferentes, fíjate en el texto del mismo y lo entenderás.

FJCD1 "History never repeats itself but it often rhymes"

8 Jan 14

Cuando me refiero a que no lo entiendo quiero decir que no me cuadran los datos con otros informes similares que he leído, ya se que tu gráfico empieza años antes gracias, pero te vuelvo a repetir las diferencias en rentabilidad no me cuadran con la revalorización de ese gráfico, pero buscaré información para contrastar.

8 Jan 14

Yo que soy de ambas corrientes: tanto SP500 y BRK-B, estoy más cómodo con Warren y Charlie y trato de ser ecuanime:

- Si medimos las cosas solo en rentabilidad, y no miramos la volatilidad y el PER, no estamos viendo la foto completa.

- Después de que en 2009 se rompieran todas las medias y el SP500 se hundiera, era lógico que viniera una recuperación relativa. (Lo mismo ocurre ahora en muchos trimestres que el IBEX-35 bate a todo bicho viviente en cuanto la prima de riesgo baja y los bancos se disparan).

- La FED con sus QEX, ha repartido café para todos y eso "perjudica" al que lo hace bien, puesto que gana casi lo mismo que el que tira los dardos al azar, sino menos.

- Como dice @Kaloxa, Warren Buffet es el primer crítico consigo mismo y comenta esta circunstancia sin ningún problema. ¿Caen sus inversores por ello? ==> NO

 

Por lo general, cuando a inversores Value se les critica porque sus rentabilidades están muy indiciadas o peores que los índices durante un tiempo,  no suelen pasar un par de años para que luego se ponga todo en su sitio :-).

Ya veremos.

Pero por lo primero que expongo, prefiero ganar 5 puntos de rentabilidad menos, si sé que tengo menos volatilidad, y que mi margen de seguridad de valoración de empresas es un 30% mejor que el del índice. Mi plazo es largo, así que ni 5 ni siquiera 10 años me van a hacer cambiar mi perspectiva.

Aún así, sigo defendiendo la gestión pasiva, porque es DE LO MEJOR.

Es lo bueno de estar contento con distintas alternativas de gestión. Como siempre, no hay nada mejor ni peor, todo es cuestión de saber lo que haces y ver las cosas ajustadas a su medida.

 

 

8 Jan 14

@FJCD1, fuera gráficos, puedes comprobar la infogracía que pone @GODSUS, con la propia rentabilidad anual que año a año han tenido tanto el SP500 con dividendos y  BRK.

En el conjunto de 1965 - 2012 ==> SP500 ha rentabilizado un 7.433% ( con un 9,4% de rentabilidad anual)

                                                       ==> BRK ha rentabilizado un 586.817% (con un 19,7% de rentablidad anual).

 

Haz un gráfico con dos líneas rectas que comiencen en el mismo punto durante el periodo 1965-2012 y que una termine en 7.433 y la otra en 586.817. No será la verdadera historia, pero verás la diferencia final :-)