Vicente Varo

(Kaloxa)

CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

¿Cuánto invertir en bolsa? ¿Tiene sentido la regla del 100 menos tu edad?


Escrito 21 Apr 16

Una de las decisiones más importantes con nuestros ahorros es la gran foto del reparto de la inversión entre las distintas opciones. Es decir, qué parte invertimos en renta variable, en renta fija, en liquidez, en otros activos... Lo que en el mundo anglosajón se profesional se llama 'asset allocation'. 

Sobre este particular hay una literatura financiera inmensa, que intenta encontrar la llamada 'frontera eficiente'. Es decir, la combinación perfecta para obtener la mejor rentabilidad con el menor riesgo. Hasta se han concedido premios nobel a economistas que han desarrollado complejos modelos para encontrar la fórmula perfecta. En concreto, a Harry Markowitz con su teoría moderna de carteras. 

Pero junto a esta complejidad se han desarrollado teorías simplonas, que no necesitan de ninguna hoja de cálculo pero que sí pueden ofrecer cierta orientación. Una de ellas es la regla del 100 menos tu edad. En este vídeo a continuación explico en un minuto en qué consiste, que básicamente es restar a 100 los años que tienes ahora. Es decir, si tienes 30, deberías invertir un 70% en renta variable y si tienes 60 años, un 40%. ¿Y el resto? A renta fija o activos muy conservadores.

La lógica es que, aunque la renta variable es el activo más rentable a largo plazo, te puede tocar vender para atender a tus necesidades para la jubilación en un mercado bajista o de pánico desbordado. Por eso, mejor ir reduciendo la exposición a este activo según pasan los años.

 

¿Tiene sentido esta norma? Para empezar, cada caso es un mundo. Lo primero es ajustar las carteras al riesgo que cada uno está dispuesto a asumir y a su situación personal y familiar. Además, hay que tener muy en cuenta la imporancia de elegir bien qué tipo de inversión se realiza tanto en renta fija como en renta variable. 

Por ejemplo, en mi opinión, alguien de edad avanzada ahora incurriría en un riesgo tanto o más elevado invirtiendo en renta fija a largo plazo que comprando acciones de empresas de alta calidad y con pago recurrente de dividendos. Pero quizá sí tenga sentido en bonos de alta calidad y de plazos de vencimiento muy bajos.

Como en todas las reglas simples, lo importante es sacar enseñanzas simples. Para mí, la más evidente aquí es la siguiente: cuantos más años falten para la jubilación, mayor es tu capacidad de asumir riesgos y más tiempo puede trabajar el interés compuesto. 

De hecho, con mis hijos estoy incumpliendo la norma. Están en 100% de exposición a bolsa y 0% a renta fija, aunque la mayor ya tiene ocho años. 

¿Conocías esta regla? ¿Qué opináis? ¿Os parece que tiene sentido?

Comentarios (47)

25 Apr 16

@yoko , poco caso hacemos en este pais de mediocres a los que fueron
héroes y prácticamente estan en el anonimato, Blas de Lezo "
medio hombre " es un ejemplo de ello. Pero hay muchos más.


Y sin embargo se escucha y tolera  a los que inventan y tergiversan
la  história para su conveniencia creando naciones  donde nunca
existieron , y me estoy refiriendo a tres no únicamente a una.


Disculpas por introducir comentarios fuera del contexto original.
Pero Blas de Lezo lo merece.


 


25 Apr 16


@beagle: sin ninguna
duda. Soy paisano de Don Blas y aunque los españoles somos nuestros
peores críticos, comparto con usted una efeméride: cuando en 2005
Inglaterra celebra el 200 aniversario de Trafalgar, adivine qué
fragata de la clase 100 (entre las más modernas del mundo) envió mi
querida Armada Española... la de matrícula F-103, de nombre "Blas
de Lezo".


http://www.revistanaval.com/archivo-2004-2011/4-2005-06-24-principe-asturias-blas-lezo-trafalgar-portsmouth/


Ferrera Creando cartera para el futuro

25 Apr 16

Buenas


Eso de la "pensión máxima", me parece que está mal
denominado.  Sería mas correcto decir "pensión limitada". 
Al igual que alguno de los foreros, no veo muy claro que  vayamos a
retornar algo decente, de todo los que hemos aportamos a esta estafa piramidal.


Con respecto a los planes de pensiones, creo que son el peor producto
de ahorro/inversión al que podemos optar (a la par con el colchón). 
Solamente considerando el interés político por que los suscribamos,
(en modo de deducciones), ya hace temblar.  Pero si hay algunos
cálculos que indiquen lo contrario, con algo de luz al respecto,
estaría encantado de ojearlos.


Creo que no solo hay que invertir en el tema que nos une en este
foro; invertir en salud, es para mi forma de ver, mucho mas rentable.
¿Y que mejor que llevando una prevención activa, en equilibrio con
nuestra naturaleza?.  Yo desde que lo intento practicar algo así, solo
veo virtudes.  Pero para ello, también tiene mucho que ver la
educación, al igual que en el tema financiero.  Yo tampoco confío en
las drogas para mi bienestar, salvo último recurso, claro está.  Ánimo compañeros.


En algún sitio, he visto/leido, que el nivel de ahorro de España
estaba en un 13% de los ingresos.  En mi entorno, decir que no lo veo
muy reflejado, pero eso no quiere decir mucho.  La misma fuente, nos
comparaba con los chinos (y otros asiáticos) que ahorraban un 30%, los
alemanes y suizos un 16% y los maestros económicos del mundo, los
estadounidenses un 0%.


Y también soy un admirador de Blas de Lezo.  Si llega a estar entero,
habla todo el mundo catellano..jeje


Saludos


25 Apr 16

@Kaloxa.@Ferrera. @azarollo. @beagle. @jandrobroker. @yoko.
@agenjordi. @Luis1. Ya que comenta @Ferrera algo sobre la pensión
"máxima", no os perdáis este artículo, no tiene
desperdicio:http://www.elconfidencial.com/economia/2015-10-07/espana-es-el-segundo-pais-con-la-pension-maxima-mas-alta-de-europa_1049763/
Resulta que somos en materia de pensiones el país VIP. No te digo,
Francia tiene una pensión máxima de 1.134 euros, mientras que España
de 2.560. Según este artículo, en España, para 2020 nadie cobrará más
de 1.400 euros. Menudo bajón.


25 Apr 16

@yoko , hace aproximadamente un mes la armada británica pensaba botar
un nuevo e importante navío, propuso unas votaciones a nivel mundial
para asignar el nombre del nuevo barco.


He aquí el resultado, jeje



http://www.abc.es/recreo/abci-forocoches-trollea-inglaterra-para-nuevo-barco-llame-como-marino-espanol-humillo-1741-201603281307_noticia.html



http://as.com/ocio/2016/03/28/tikitakas/1459150325_370132.html


25 Apr 16

@beagle... jeje.. esto es una muestra más de que hoy las batallas se
ganan en internet, y si no que se lo digan a Leon Panetta
(ex-Secretario de Estado de EEUU) quien lanzó el siguiente augurio en
2012: "el próximo Pearl Harbour será un ataque cibernético".
Y ya los estamos sufriendo (y si no que se lo pregunten a los grandes
bancos como JPMorgan) aunque aún se callan la mayoría de ellos y se
disculpan como "fallos técnicos".


https://next.ft.com/content/6c06b03a-1423-11e2-9ac6-00144feabdc0


25 Apr 16

Sobre el artículo del Confidencial que trae al hilo @Luisunience.


Vaya por dios ¡pobrecitos! daneses, austríacos, noruegos y el resto
de los citados. Si tenéis tiempo, ganas y recursos para daros un
garbeo por esos países no os creáis lo que veis. Si se os ocurre
entrar a tomar un café donde veais gente mayor vereis los precios. ¡Os
lo pensareis dos veces antes de entrar a tomaros otro café! A la vista
de lo expuesto por el Confidencial deden ser abuelos de atrezzo para
engañar a los españoles y turistas en general. En realidad seguro que
un rato más tarde están rebuscando en el contenedor de la basura.


Si entrais en la página de Optima, fuente del artículo del
confidencial, veréis que su oferta es ¡como no! gestión de recursos
para la jubilación y asesoramiento financiero en general. Primer
objetivo, por tanto, meter miedo sobre la viabilidad de cualquier
sistema público. Sin embargo no cargo contra ellos, se dedican a lo
suyo y actúan en consecuencia.


Es más, tienen un estudio bastante completo (me lo he bajado para
mirarlo con calma) sobre los diferentes sistemas de pensiones
existentes en los distintos países. Lo primero que llama la atención
es que así como en España tenemos el sistema público de reparto y el
privado extricto en la mayoría de los paises citados hay tres
sistemas: El público que garantiza los mínimos, un sistema privado
¡obligatorio! al que cotizan empresas y empleados (repito
obligatoriamente) y el sistema privado extricto como el nuestro. La
comparación no es ni mucho menos elemental.


Pero una cosa he sacado en claro. Así como las cifras de las
pensiones españolas citadas están en el informe el documento no da
ninguna cifra sobre las pensiones máximas en esos países de las que
pone el confidencial.


Admito apuestas, con la convicción de ganar mucho más que en la
bolsa, que las cifras que da el Confidencial son del sistema público
que garantiza los mínimos olvidando el privado obligatorio cotizado
por empresas y trabajadores que, en esos paises, es parte esencial de
la pensión.


O qué enorme ignorancia o cuanta voluntad de manipular. En cualquier
caso en el confidencial han conseguido que hablemos de ellos que,
quizás, es de lo único que se trata.


26 Apr 16

@azarollo
Lo primero que llama la atención es que así como en España
tenemos el sistema público de reparto y el privado extricto en
la mayoría de los paises citados hay tres sistemas: El
público
que garantiza los mínimos, un sistema privado
¡obligatorio!
al que cotizan empresas y empleados (repito
obligatoriamente) y el sistema privado extricto como el
nuestro
. Sin comentarios.


13 May 16


@Luis1 los herederos
no tienen por qué tributar por el plan de pensiones si no quieren,
porque no están obligados a rescatarlo. Lógicamente, si todo el
patrimonio es plan de pensiones y los herederos quieren gastarse lo
heredado entonces lo que comentas es muy cierto. 


Sin embargo, ese crédito fiscal a muchos años que te da un plan de
pensiones genera un "float" muy jugoso, así que salvo
necesidad de liquidez lo mejor para los herederos es no rescatar el
plan y dejar que la doble magia de interés compuesto sobre el
"float" compense más que de sobra el pago de IRPF dentro de
20 ó 30 años. 


Por supuesto, esto sólo es cierto si es un plan de pensiones decente
(bestinver, magallanes, etc). Si tienes tus ahorros en un plan de
pensiones "normal" (la morralla que colocan las sucursales a
todos los incautos) entonces tienes un problema, porque estará en
renta fija y los cupones cobrados serán menores que las comisiones que
te cascan Caixa, Santander y resto de sanguijuelas. 


Pero es que lo primero que hay que hacer con los ahorros de uno es
alejarlos de las hienas, buitres y vampiros que habitan en las
sucursales bancarias españolas...


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

13 May 16

@msantill: Sí, sí. Por supuesto. Oportuna aclaración.