Manuel Cubiles  

ManuelCu (53º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
ManuelCu
10:45 el 08 julio 2015

Analizo Gestores y Fondos de Inversión.

Demoledor informe de S&P sobre la gestión activa Vs pasiva

S&P ha publicado un informe demoledor.  El 86% de los fondos de gestión activa se han visto superados en 2014 por el S&P 500. A tres años, el porcentaje es del 76% y a cinco años del 89%. Es decir, durante los últimos cinco años, sólo uno de cada diez productos de gestión activa han sido capaces de batir al índice. Una cartera que se limitase a replicar el comportamiento del S&P 500 sería, por tanto, primer cuartil a uno, tres y cinco años.

En Europa, la situación no es muy diferente. En el último año, el 83% de los fondos gestionados activamente se han visto superados por el S&P Europe 350, el índice frente al que la firma hace la medición. A tres años, el porcentaje es del 76% y a cinco del 82%. O, lo que es lo mismo, sólo dos de cada diez gestores activos han sido capaces de batir al índice en los últimos años. Al igual que en el caso anterior, una cartera indexada al S&P Europe 350 también sería primer cuartil a uno, tres y cinco años. 

Así, habrá que seguir buscando gestores que generen Alfa!!

Un saludo, 

MC

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
21 comentarios
5 veces compartido

Creo que el informe refleja un hecho evidente para la mayoría de los que estamos aquí:
si eliges un fondo al azar de un determinado mercado, tienes bastantes probabilidades de terminar haciéndolo peor que el índice.
Por otro lado tampoco hay que olvidar que hay índices mejores y peores en cuanto a la representatividad de su mercado y a lo que representan del mismo. Ahora cogemos el S&P500 y durante años parecía que la referencia debía de ser el DOW30.

@ManuelCu Muchas gracias!

El probelma no es que solo un 10-20% supere al índice a diez años, lo peor es que eso no indica nada sobre que pasará los próximos 10. Así la frase de @agenjordi la cambio por esta otra: "si después de un meticuloso proceso de selección te quedas con el mejor fondo, tienes un 10-20% de probabilidades de que el azar te sonría y superes al índice en los próximos 10 años".

A veces eligiendo fondo y/o gestor más que superar o no al índice, lo que se debería buscar es evitar determinadas locuras que nada tampoco te asegura que el índice vaya a evitar.

Creo que los comportamientos de los índices principales han sido razonables los últimos 10 años, aunque unos más que otros, el S&P500 más que el Eurostoxx 50 que sin duda ha pagado mucho más el efecto bancario.

Pero si nos vamos un poco más atrás, ¿es razonable tener más de un 10% de Terra cotizando a 150 como llegó a pasar en el IBEX?

Gracias Manuel por la info.

Estoy de acuerdo con @agenjordi en que hay que buscar los fondos buenos. Y no es azar.

Otra reflexión es que muchos gestores no toman muchos "riesgos" respecto al índice por aquello de que si te equivocas comprando bluechips es más aceptable que si te equivocas buscando compañías que no salen en los radares habituales. Eso les les lleva a hacerlo parecido al índice, y cuando descuentas el 2% o 3% de comisión del fondo te encuentras con que lo haces peor.

Por si a alguien le apetece leer más sobre el tema de "riesgo" adjunto link de un memo de Howard Marks, CEO de Oaktree.

http://www.oaktreecapital.com/MemoTree/Risk%20Revisited%20Again.pdf

Saludos,

JM

@fernanp ,a dado en el clavo,de lleno .

La industria de los fondos tiene sus trucos para salir adelante . Los que van mal se fusionan o se liquidan .

Y de los que se quedan un 10-20% lo hace (algo) mejor que su índice y  lo hacen (más) mejor :

1.-Los más pasivos .Cuanto menos metesaca mejor . El mejor, el Voya Leaders,75 años por encima de los índices .75 años sin vender nada .

2.-Los de comisiones y gastos más bajos .

3.-Los que tienen poco patrimonio .

Comprar las 20 mayores posiciones del VOYA ni es complicado ni caro .Esas, mantenidas otros 75 años (o menos) destrozaran al fondito de turno (o al índice ) ... sobre todo si no se tocan .

El VOYA es todavía más pasivo que el S&P .Creo recordar que el S&P 500 rota la composición como un 6% anual .

Además cobra un 0,51% (caro pero los hay más ) . El trabajo no es extenuante para los gestores .Acudir a las votaciones de fusiones,adquisiciones y segregaciones ..... cobrar los dividendos y poco más .

Y claro, los mejores negocios són los que más crecen y los que más ponderan ... para qué restablecer el peso de sus acciones ?

Sus mayores posiciones:

1.-Union Pacific .15%.

2.-Berkshire Hathaway . 10,4 %.Se la darían cuando Berkshire compró BNSF (trenes) .

3.-Exxon Mobile . 8,9% .Como no .Una máquina de componer .

4.-Praxair .7,8%  .

5.-Chevron . 6,7% .

6.-Honeywell .5,6% 

http://investments.voya.com/idc/groups/public/documents/products/fundspace_ffk-corpldrs1.pdf

 

Llueve sobre mojado, diría yo.

Se ha comentado en muchas ocasiones.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2388645

http://martinhuete.com/2014/02/26/el-drama-de-la-rentabilidad-de-los-fondos-de-inversion-y-pensiones/

Invertir en pasivos siempre es garantía de estar en el TOP 10 de la mejor alternativa de inversión.

Aparte de evitar riesgos de Gestor, de gran posición de liquidez (casi ocurre con Banco Madrid). Toda cartera debiera tener siempre un porcentaje para esta estrategia.

Alfa-comisiones y gastos = 0 (en el mejor de los casos)

@Quixote1 ¡Vaya con el VOYA!

Lo raro es que la mayor parte de la diferencia de rentabilidad lo consiguió en los 8 últimos meses del año 2013. ¿Conoces la explicación @quixote1?

Gracias @ManuelCu por el artículo.

Esto añadido a la rentabilidad de los fondos con más suscriptores en España, como bien apunta @arturop llueve sobre mojado, ya da para reflexionar fácilmente.

De todas formas este informe lo publican periodicamente y todos los años las conclusiones son parecidas.

Vamos, que no es una casualidad de este año.

Desde luego @fabala, Warren Buffet lleva años apostando a todos los Hedge Funds que a 10 años no lo hacen mejor que el SP500... Y siempre comenta algo en la línea de que si sabes, hagas lo que hace él, y si no, a los pasivos y a dormir.

@augur ,creo que no hablamos de lo mismo .

VOYA,parece la gestora del fondo .....otro gran negocio .

Solo tienes que ver los gráficos de BEN, EV ..... estos si que destrozan al S&P a largo plazo ..... 

@Quixote1, ya decia yo que era demasiado bonito para ser verdad. En este caso no veo especialmente la bondad del producto.

El informe es demoledor, pero lo sería aún más si ajustáramos los resultados al sesgo de supervivencia, cosa que creo que no ha hecho Morningstar. Como ha dicho @quixote1, una parte de fondos (generalmente los que obtienen peores resultados) cierran o se fusionan y luego no se contabilizan.

Y luego el inversor tiene el problema de que los fondos activos que lo hacen bien en un periodo no suelen hacerlo en el siguiente.

En fin, que la industria de fondos debería replantearse tanto la forma de gestionar como la cuantía de las comisiones.

Por cierto, el informe de Morningstar hace muy bien en desmontar la falacia de que en los mercados emergentes la gestión activa sí que es mas recomendable. Se repite una y otra vez por parte de la industria que en esos mercados hay mayores ineficiencias aprovechables por los gestores activos, pero los números están ahí.

Muchas gracias @ManuelCu  No por muy comentado es menos triste. Queda claro que elegir fondos al azar es una manera bastante segura de perder oportunidades (en el mejor de los casos).

 Comentar

Últimos artículos del blog de ManuelCu

Análisis stock-pickers europeos (1 trimestre 2016)
16 Comentarios
Desayuno con el gurú: Oliver Kelton
2 Comentarios
Febrero: Informe y otras cosas
13 Comentarios
Olgerd Eichler: Premio Sauren 2015
3 Comentarios
Radiografía: Suscripciones netas en 2015 de los grupos independientes
6 Comentarios
Sam Cosh sigue liderando la RV Europea a 5 años
0 Comentarios
Ranking stock pickers europeos (2015)
2 Comentarios
Isaac Chebar: DNCA Value Europe Fund
11 Comentarios
Bestinver: balance del año
7 Comentarios
El fondo de Petter Fruzzetti se cierra a nuevas suscripciones
11 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5