Renta 4 Gestora

un blog de Renta 4 Gestora
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Renta4Gestora
10:59 el 17 junio 2015

Renta 4 Gestora. Gestión activa y de calidad para cada uno de nuestros fondos.

SOBRE GESTORAS Y DEPOSITARIAS

En los últimos días han surgido bastantes dudas y comentarios en relación a este asunto, “Sobre gestoras y depositarias”, alimentados por la situación actual de Banco Madrid y Banco Madrid Gestión de Activos. A título general se podría resumir en que la cuestión que se ha suscitado con Banco Madrid no es que gestora y depositario pertenezcan al mismo grupo, sino que el depositario ha entrado en concurso y está en proceso de liquidación.

Pero creemos interesante ampliar un poco más algunos de los puntos relacionados:

1.       Los Fondos de Inversión son activos fuera del balance de la entidad depositaria y, por tanto, en caso de insolvencia o concurso o cualquier otra situación problemática de la entidad depositaria, los Fondos de Inversión no se ven en absoluto afectados por esas situaciones. Esto ha estado siempre muy claro, y precisamente el caso del Banco de Madrid lo ha dejado, de nuevo, meridianamente claro, ya que los Fondos de Inversión depositados en él  han quedado completamente fuera de la liquidación del Banco. Incluso han quedado fuera de esa liquidación los saldos monetarios que los Fondos tenían en el Banco de Madrid.

2.       De lo anterior deriva que desde el punto de vista de la protección del partícipe en caso de insolvencia del depositario es irrelevante que la Gestora y el Depositario pertenezcan o no a un mismo grupo. Conectar el tema de Banco de Madrid con que gestora y depositario sean del mismo grupo es, en nuestra opinión, equivocado: El problema con Banco de Madrid ha sido el concurso del depositario, y se habría suscitado de igual manera aunque el depositario hubiese sido de un grupo diferente al de la gestora.

Tal vez haya  motivos  que aconsejen la separación de Gestora y Depositario, como por ejemplo evitar una excesiva concentración de funciones en los grandes operadores bancarios,  pero son motivos, si los hubiese, diferentes a la protección del inversor en caso de insolvencia del Depositario.

3.       La normativa europea no obliga, hoy por hoy, a la separación de Gestora y Depositario. Hay una clara idea de establecer esa obligación en el futuro, pero es una idea que actualmente está en fase de discusión, no es todavía una norma vigente. Por tanto Renta 4 no está incumpliendo ninguna norma.

4.       En Renta 4 gestora gestionamos tanto Fondos depositados en Renta 4 Banco como Fondos depositados en otras entidades, y desde luego no tendremos ningún problema, sino todo lo contrario, en separar Gestora y Depositario si esta separación llega finalmente a ser una norma para el sector.

5.       Dicho lo anterior, cabe recalcar que la pertenencia al mismo grupo de Gestora y Depositario tiene un beneficio muy directo para los partícipes, sobre todo en ciertas categorías de Fondos, ya que reduce muy notablemente los costes totales del Fondo, sobre todo en la liquidación de operaciones y en otras operaciones como cobro de dividendos, cupones, ….etc. Este beneficio de reducción de costes para el partícipe es muy importante hoy en día ya que los muy bajos tipos de interés hacen que los Fondos de renta fija, o con un cierto componente de renta fija, puedan dar muy poca o nula rentabilidad a poco que los costes suban.

Esperamos que esta información os haya resultado de utilidad frente las dudas expuestas.

Atentamente,
Renta 4 Gestora

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
19 comentarios
6 veces compartido

Mientras en las escuelas de negocios se estudia que la liquidez del vehículo de inversión, fondo o sicav, es un activo más, durante el proceso de concurso de acreedores de Bco. Madrid hemos aprendido que no es una realidad tan obvia. Y las palabras de Peter Lynch sobre la regla para dejar la liquidez que asegure los reembolsos estuvieron en serias dudas durante este tiempo. La interpretación de la normativa permite pensar y defender que esta liquidez quede fuera de la masa concursal, pero ni el banco, ni los afectados ni la propia CNMV lo tenía tan claro. Existía la duda si cuando se habla de activos se hace referencia solo a las posiciones compradas o también a la depositada en cuenta corriente en la cuenta del vehículo. Y voces bastante calificadas defendían que la liquidez de una cuenta corriente tenía el mismo riesgo que cualquier otro activo, quiebra la empresa y ponte a la cola para cobrar lo quede. Otros matizaban que eso estaría muy bien siempre y cuando los vehículos no estuviera obligados a mantener un mínimo de liquidez. bla bla bla Por lo tanto, tal vez sería oportuno reescribir algunas frases de la normativa para ayudar a acortar plazos y evitar confusiones. Durante el tiempo que los vehículos han estado sin operativa se pueden haber producido mermas en la inversión y esto es un hecho importante a tener en cuenta.

He leído el artículo con detenimiento, y no habéis comentando nada acerca de lo que os planteaba de la inconveniencia de que la gestora y el broker sean del mismo grupo. En el caso de que gestora y broker sean del mismo grupo, como ocurre con vuestros fondos, lo mínimo que pido como partícipe es que las comisiones por la operativa del fondo estén detallados en el folleto del fondo, así como qué porcentaje sobre el patrimonio del fondo se gastó en este concepto en el año anterior. 

Éste era el comentario que os escribía en vuestro anterior artículo:

Yo añadiría además que existe confilcto de intereses en las gestoras que realizan las operaciones de compra-venta de acciones y bonos a través del broker perteneciente a esa misma entidad (Casi todos los fondos españoles realizan esta práctica) En los fondos de inversión deberían detallarse en el folleto las comisiones que se pagan cada vez que se realiza una operación de compra-venta, porque aunque parezca increíble, este tipo de comisiones no forman parte del TER  (El tanto por ciento anual que suponen los gastos totales soportados por el fondo en relación con su patrimonio medio), aunque en algunos fondos las comisiones de compra-venta que se pagan anualmente pueden superar a las comisiones de gestión y de éxito. Creo que los partícipes deberían exigir esta información a todas las gestoras antes de contratar un fondo con ellas. 

En este artículo " Las comisiones ocultas de los fondos de inversión" profundizo más sobre este tema. 

www.rankia.com/blog/gesti...

Saludos.

 

Posibles consecuencias de no evitarse los conflictos de interés en la separación de Gestora y Depositario:

- Que los participes pierdan el 100% como en el caso Madoff 
- Que existan otras practicas ilegales como: fallos intencionados en cálculo del VL, day trading, front running, etc...
- Que se presten o se inviertan en activos en los que no les está permitido invertir según folleto
- Que no se deje la liquidez minima exigible

Y un largo etc...que puede venir tanto de la deficiencias en el control y custodia de los activos (concentración de funciones), como de las "posibles" prácticas ilegales encubiertas bajo el mismo Grupo, por no evitarse estos coflictos de interés.

Posibles consecuencias de la ausencia en la diversificación de riesgo:

- Que sean los fondos que más tarden en rescatar al tener que sustituirse a la vez Gestora y Depositario en caso de insolvencia del Grupo, en lugar de sólo una de las partes
- Que en caso de insolvencia una de las partes no pueda conservar las funciones y certificar por ejemplo las posiciones de los participes o tomar transitoriamente las funciones de la otra parte (como por ej. contempla art.118-1 del reglamento)

Por cierto, yo tenía entendido que los fondos nacionales de BM que no tenían al depositario y gestora en el mismo Grupo (los de Liberbank y BMN que tenían como depositario Cecabank) ya fueron rescatados. Los fondos cuya Gestora y Depositario pertenecían al mismo grupo (los de BMGA), que fueron sustituidos por Cecabank y R4, aún se encuentran bloqueados precisamente pendientes de R4.

Bonito fuera que no cumplieran con las normas como resaltan cual virtud en los puntos 3 y 4. Estas son las normas de separación del Depositario a las que se acogen (RD 1082/2012 art.146-1)

"a) La inexistencia de consejeros o administradores comunes.

b) La dirección efectiva de la sociedad gestora por personas independientes del depositario.

c) Que la sociedad gestora y el depositario tengan domicilios diferentes y separación física de sus centros de actividad."

¿De verdad piensan que se nos garantiza la ausencia de conflictos de interés y la diversificación de riesgos cumpliendo esas normas? Que los consejeros, administradores y la dirección de ambas partes sea "supuestamente independiente" teniendo el mismo director general y el interés general del Grupo no me tranquiliza. Menos me tranquiliza que tengan domicilios diferentes, estando además en el mismo edificio como es el caso de Renta 4 Banco y Renta 4 Gestora.

Aunque el Real Decreto 1082/2012, de 13 de julio Art. 146 recoja la posibilidad de la Separación del depositario y la normativa europea (UCITSV) aún no lo exija, se entiende que es un fraude de ley el no evitarse con esa "supuesta muralla china" dichos conflictos de interés y espero que no se tenga que esperar a la UCITSVI o que se descubra un grave fraude en el control y la custodia para empezar a mirar por el interés de los participes.

En referencia a los costes o comisiones del punto 5, los máximos como saben vienen igualmente regulados por ley y si quieren ponemos ejemplos de fondos que ahora mismo no tienen estos conflictos de interés y sus costes son bastante competitivos. Entiendo que Renta 4 Banco puede ser el depositario de otras gestoras y mantener su solvencia si de verdad es "independiente".

Con respecto a la transparencia de los costes del broker en las compra-ventas de activos que comenta Ufano o la problemática de los asesores externos que son los verdaderos gestores de algunos fondos no se comenta nada.

Saludos,

Añado una consulta, que no se si enlaza con esta problemática o no (disculpas por adelantado en ese caso):

¿en que situación quedan, si hubiese problemas, con valores cotizados comprados y que están depositados en el mismo grupo a través del cual se ha realizado la compra? Gracias

Me han gustado mucho los comentarios de Ufano y Bravepawn los comparto al 100%.

A mi tambien me han gustado los comentarios de @Ufano y @bravepawn, espero con interés la contestación de Renta 4

Otra cuestión que personalmente yo no tengo clara. Las cuentas ómnibus, tengo entendido que las participaciones de los fondos no españoles se encuentran depositadas en este tipo de cuentas (todas las participaciones de todos los partícipes en la misma cuenta), me supongo que dentro de la cuenta cada participe tendrá su cuota de participación. La pregunta es porque no se emite un documento a cada participe. En mi caso tengo un documento de adquisición de x participaciones en tal fondo reflejado en mi cuenta de inversión en la comercializadora, para nada aparece la cuenta ómnibus donde realmente se encuentran mis participaciones.

Cómo se gestiona este asunto en caso de insolvencia del depositario y/o de la comercializadora? Quien es el titular o depositario de la cuenta ómnibus, la comercializadora?, el broker?

Gracias por las respuestas

Prácticamente sigo como estaba, entresaco que lo mejor sería que no pasara porque si pasa, ah! entonces ya veríamos. En fín, por favor, comenten sobre las cuentas omnibus y su seguridad.

La solucion es Diversificar todo lo que se puede en distintas Gestorias y depositarias y para quien utilice Brokers pues lo mismo ya que puede venir otro susto cualquier dia y si tienes todos los huevos en el mismo sitio pues eso quedarte sin huevos.

@Renta4Gestora  En primer lugar les agradezco su respuesta. En general, estoy de acuerdo con lo que dicen y, además, parece que ustedes también suscriben lo esencial de lo que denuncié en mi comentario a su artículo “Comportamientos de Pegasus y Nexus”, de 9 de junio, cuando les pedía una real separación entre Gestora y Depositario. Sin embargo, ustedes, a pesar de ello, no van a introducir los cambios que le solicité (desgraciadamente, también lo preveía) y, es verdad, que la ley no les obliga a introducirlos. También es verdad que su interés es no introducirlos. Lo que sí les voy a discutir es que mantener el actual “status quo” (pertenencia al mismo grupo de gestora y depositario) sea en beneficio de los partícipes.

 

Decía yo entonces que:

1)“En los fondos de inversión la plena independencia entre gestora y depositario minimiza la potencial aparición de conflictos de interés que puedan perjudicar al inversor. También posibilita una genuina supervisión mutua que, nuevamente, aporta mayor seguridad jurídica al inversor”. (Algunos de esos riesgos potenciales los concreta muy bien @Bravepawn en su comentario de más arriba)

2)“En España, sin embargo, a diferencia de otros países más garantistas como Luxemburgo, la ley permite, como alternativa excepcional, que gestora y depositario puedan pertenecer al mismo grupo financiero, comprometiendo la tan necesaria independencia entre estas dos figuras”.

3)“Por desgracia, esa ha sido la opción predominante elegida por la industria de fondos de inversión. Es por cierto el caso de todos (rectifico: “la mayoría”) de los fondos de Renta 4… Y, por supuesto, el caso de los fondos de inversión de la Caixa, Santander, del BBVA,… Sólo se salva el pequeño grupo de gestoras denominadas, no sin razón,  independientes”.

No encuentro nada en su artículo que desmienta con hechos o con argumentos el planteamiento que le hago en estos tres puntos. Más bien, al contrario, ustedes confirman,  aunque de forma discreta, la racionalidad y sensatez que supondría esa plena separación entre gestoras y depositarios. Así, dicen:

“Tal vez haya motivos que aconsejen la separación entre Gestora y Depositario…., pero son motivos diferentes a  la protección del inversor en caso de insolvencia del Depositario”.

Igualmente, afirman hablando de “la normativa europea” que “hay una idea clara de establecer esa obligación (se refieren a la separación entre gestora y depositario) en el futuro, pero es una idea que actualmente está en fase de discusión, no es todavía una norma vigente”

Pregunto: Si ustedes mismos reconocen que hay motivos que aconsejan la separación entre Gestora y Depositario, ¿porque no lo hacen ya?

Si ustedes mismos reconocen que probablemente la normativa europea en el futuro obligará a esta plena separación, ¿Por qué creen que la normativa europea irá en esa dirección? ¿No será que el regulador europeo pretende aumentar la protección de los partícipes? ¿No sería mejor hacerlo ya antes de que las leyes les obliguen? Me refiero mejor para los inversores.

Más preguntas:

¿No es cierto que la pertenencia al mismo grupo de gestora y depositario siempre ha sido en nuestra legislación una vía excepcional que, sin embargo, en la práctica se ha convertido en la elegida por la mayoría de la industria de fondos? ¿Ese sesgo ha sido para mayor garantía y protección del inversor o para mayor interés económico de la industria?

¿No es cierto que la identidad entre gestora y depositario permite que un mismo grupo financiero maximice sus ganancias al poder integrar verticalmente todas las fuentes de ingresos disponibles: comisión de gestión, comisión de depositario, comisión de comercialización… comisión del broker?

Sin embargo, ustedes refieren, como si nosotros fuéramos ingenuos, que en realidad lo hacen “por nuestro bien”. Si yo les encuentro un depositario con menor comisión para un fondo suyo, ¿cambiarían de depositario renunciando el grupo al beneficio derivado de esa comisión?... ¿Realmente nos quieren hacer creer que cada gestora siempre encuentra la mejor oferta de depositario casualmente en el mismo grupo?

 Les sugiero a los inversores que comprueben cuál suele ser el costo de las comisiones de depositario en los casos en que  depositario y gestora pertenecen al mismo grupo y cuál suele ser el costo de esa comisión de depositario cuando ambas figuras son independientes, ¿Es cierto que los costes que nos cobran son menores…o más bien es al revés?

Termino igual que terminaba entonces:

“Soy consciente que les hago una propuesta que va directamente contra los intereses económicos de su grupo porque supondría perder el trozo de negocio asociado al rol de depositario. En cualquier caso, quiero que sepan que no se lo pediría sino percibiera claramente, como creo haber argumentado, que esta cuestión constituye una fuente estructural de riesgo para los inversores no derivada del mercado y que no por largamente soportada debe mantenerse eternamente”.

Es momento de que los inversores presionemos a la CNMV para garantizar que se cumplan los cambios legislativos en beneficio del inversor que ustedes auguran y que parecen provenir, como siempre, de Europa.

 

Postdata: Respecto al caso “Banco Madrid”, en esencia, estoy de acuerdo con ustedes.

Pero el caso “Banco Madrid” sí debe de incrementar la sensibilidad y la vigilancia de los pequeños inversores en la búsqueda de una plena protección de nuestros intereses que como, por otro lado es normal, no coinciden siempre con los de la industria (por mucho que nos quieran torticeramente convencer de lo contrario). Y esa defensa pasa por medidas que lleven a una auténtica transparencia, independencia y mutua supervisión entre las gestoras y los depositarios de los fondos de inversión.

 

 

 

@My_investment bajo mi punto de vista se ha salvado la situación dejando la liquidez de los fondos fuera de la masa concursal pero claramente eso es un movimiento "político" más que jurídica y se ha querido evitar un escándalo mayor por falta de supervisión del banco de españa. Para mí, claramente, la liquidez en cuenta corriente de una IIC debería ser tratada exactamente igual que la de un particular o empresa es decir, en balance del banco y dentro de la masa concursal. Se ha perjudicado a los acreedores y se ha hecho un agravio comparativo entre IICs y clientes particulares y corporativos.

 

 

@Renta4Gestora. En el caso de valores comprados en su entidad, y por tanto depositados en la misma (entiendo), ¿En que situación están esos valores si se diera un caso como en el BancoMadrid? ¿Ese tipo de cuentas de valores tienen la misma consideración, a efectos prácticos, cómo los FI? Gracias

La separación del balance de todo el patrimonio del fondo (activos financieros y liquidez) con respecto al balance de la depositaria TEÓRICAMENTE está asegurado por la legislación vigente. Pero en mi opinión, a pesar de esto, los hechos están demostrando que la protección de los fondos de inversión frente a un concurso del depositario en el caso de Banco Madrid dista mucho todavía de quedar "meridianamente clara". Por lo pronto, los partícipes de los fondos de Banco Madrid ya llevan nada más y nada menos que 3 MESES sin recuperar el dinero ni poder gestionarlo, y eso en sí mismo ya les está causando daños patrimoniales en un mercado tan volátil como el actual, independientemente que finalmente recuperen sus activos. Pero es que además se está viendo que, a parte del depositario y la gestora, hay una figura que siempre se olvida y que igualmente es tanto o más importante, que es la COMERCIALIZADORA. En este sentido, los que adquirieron a través de Banco Madrid fondos de otras gestoras y depositarias, también se están viendo afectados con exactamente los mismos problemas que los que tenían fondos de Banco Madrid, como es el bloqueo de varios meses de sus inversiones.

En definiva, que mi recomedación es que todo el mundo que tenga fondos de inversión, tiene que mirar con lupa no sólo la solvencia del depositario y del gestor, sino las muchas otras figuras que intervienen en el proceso, como comercializadoras, mayoristas (Ej: Allfunds) etc. Porque, como estamos viendo, basta que falle uno de los eslabones de la cadena para ver en peligro tu inversión, que aunque finalmente la recuperes (cosa que está por demostrar), es posible que la hayas tenido bloqueada tanto tiempo que el valor de la misma ni siquiera se aproxime al que tenías.  


POR FAVOR NO SIGAN ENGAÑANDO A LOS TENEDORES DE FONDOS DE INVERSION, DECIR A ESTAS ALTURAS QUE EL CONCURSO DEL DEPOSITARIO NO AFECTA A LOS FONDOS DE INVERSION ES ENGAÑAR A LOS CLIENTES COMO SE HIZO EN MUCHOS CASOS CON LAS PREFERENTES, ACCIONES DE BANKIA ETC... ESTA NO ES LA FORMA DE TRATAR A LOS CLIENTES. LOS ACTIVOS DE LOS FONDOS DE INVERSION DE BMGA HAN ESTADO DENTRO DE LA MASA CONCURSAL, SE LLEGARON A DIVIDIR LOS FONDOS EN PARTE 'EN CONCURSO' Y PARTE QUE 'NO ESTA EN CONCURSO' . VAN PARA 4 MESES Y PRACTICAMENTE NADIE HA RECIBIDO SUS FONDOS DE INVERSION Y A LA VELOCIDAD QUE VAN NO ACABAN ESTE AÑO. LA LEY TODAVIA NO PROTEGE NI A LOS TENEDORES DE FONDOS DE INVERSION NI A LOS PLANES DE PENSIONES Y TODAVIA NO ESTA CAMBIADA. HAN ESTADO ENGAÑANDO A LOS CLIENTES CUANDO LA LEY ERA AMBIGUA Y NO CLARA Y LO SIGUE SIENDO. AHORA PARECE QUE NO VA A HABER ACTIVOS DE LOS FONDOS DE INVERSION EN EL CONCURSO PERO EL CASO ES QUE CASI NADIE HA RECIBIDO NADA POR LO QUE LOS SUFRIDORES DE TODAS ESTAS MENTIRAS NO  NOS CREEMOS NADA HASTA QUE LO VEAMOS. Y POR FAVOR: NO ENGAÑEN A LA GENTE!!!!

 

LOS VUELVEN A JUNTAR, DICEN QUE NO VAN A ENTRAR EN CONCURSO

POR SUPUESTO QUE EL CONCURSO DEL DEPOSITARIO AFECTA AL FONDO DE INVERSION, HASTA EL DEL GESTOR. HAY MUCHAS MAS IMPLICACIONES QUE DEMUESTRAN QUE LO DICHO AHI ES FALSO. POR EJEMPLO QUE PASA CON LAS CUENTAS OMNIBUS COMO ALLFUNDS Y OTRAS ??? RESULTA QUE EL TITULAR REAL DE LAS PARTICIPACIONES ES EL BANCO, NO EL PARTICIPE QUE HA PUESTO EL DINERO. POR TANTO, POR SUPUESTO QUE AL PARTICPE LE AFECTARA LO QUE LE PASE AL BANCO, Y SINO QUE SE LO PREGUNTEN A LOS QUE TIENEN FONDOS DE: AXA, BARING, BLUEBAY, NN INVESTMENT PARTNERS (ANTES ING), JANUS, MERRILL LYNCH, MFS, MORGAN STALEY, PINEBRIDGE, POLAR CAPITAL, UBP y UBS,   TODOS ELLOS SE HAN QUEDADO SIN LAS PARTICPACIONES QUE HAN PAGADO PUES DICHAS GESTORAS SE NIEGAN A OPERAR CON EL BANCO DE MOMENTO. ....Y HAY MUCHAS MAS IMPLICACIONES. QUE A NADIE LE PILLE UN CONCURSO DE ACREEDORES EN EL DEPOSITARIO O EN EL GESTOR DE SU FONDO DE INVERSION PORQUE PASARA LOS SUDORES QUE ESTAMOS PASANDO NOSOTROS.Y POR FAVOR: NO ENGAÑEN A LA GENTE, ESA NO ES FORMA DE HACER NEGOCIO.


Y POR MUCHO QUE CAMBIEN LAS LEYES, TAMBIEN PARECIA QUE ESTABAN CLARAS ANTES DE LO DE BANCO MADRID, PERO ESTO ES ESPAÑA Y DE LA NOCHE A LA MAÑANA TODAS LAS INTERPRETACIONES DE LAS LEYES CAMBIARON. LO DICHO, ESTO ES ESPAÑA POR LO QUE NO OS PILLE OTRA DE ESTAS POR MUCHO QUE LO QUIERAN ARREGLAR.

Me temo que @abaco123, a pesar de tener pillado el bloque mayuscula, está diciendo verdades como puños y manifestando cual es actualmente la verdadera realidad. Leyes tenemos infinitas, imaginense, 17 parlamentos más el nacional. Pero que se cumplan y que haya quien las haga cumplir es harina de otro costal.

En la respuesta de la gestora solo veo voluntarismo por lo que nos toca a nosotros actuar en consequencia. A ver que dicen de las cuentas omnibus.

Si abaco123 tiene mas razon que un santo, 4 meses los fondos bloqueados y con la que esta cayendo pues es una gran PTD.

Aún no ha quedado totalmente clara la separación de los FONDOS DE INVERSIÓN del balance del BANCO MADRID.

Aún nadie (ni la CNMV)  ha dado solución, ni se ha pronuncioado sobre los fondos "cazados en vuelo" en el momento del bloqueo del pasado 16 de marzo. Fondos que se estaban traspasando a otras entidades y gestoras y que quedaron atrapados, posiblemente en forma de liquidez, en cuentas omnibus a nombre de BANCO MADRID.

Seguimos con los fondos "en vuelo" sin saber donde iran a ir a parar.

Antes de hacer un artículo ténganlo todo en cuenta por favor.

 

Únete al grupo de Renta 4 Gestora en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Renta4Gestora
122º 240 Artículos
Renta4
8022º 1 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5