augur (28º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
augur
13:24 el 05 octubre 2012

En eterna búsqueda y cambio

Emergentes.¿Te puedes permitir estar fuera?

 Como introducción recomiendo leer algunos artículos de Mornigstar como este y este pero, sobre todo, mira esta imagen tomada de aquí y tras echarle un vistazo pregúntate si, en una visión  de medio y largo plazo, te puedes permitir estar fuera de los países emergentes.

Como vehículo nada mejor que los fondos. Yo recomiendo el  Aberdeen Global Emerging Markets Smaller Companies A2, pero puedes ver otras alternativas en el reciente artículo de @Kaloxa

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
58 comentarios
4 veces compartido

@Luis1, como de todo, solo se que no se nada, y del  Buffettttt menos. Como digo digo inicialmente, es un corte y pega y como tal lo puse, por lo tanto la falta no es mía. En cualquier caso, cuando yo estudié me dijeron que los nombres extranjeros si se ponían mal no eran faltas de ortografía. Espero puedas perdonarme por no estar a tu altura.

@augur:

Disculpa, pensaba que lo habías escrito tú, tienes razón en lo de los nombres extranjeros, yo también me equivoco, la culpa es mía por tener demasiado cariño a Buffett, tan sólo quería hacer notar que el que escribía ese texto no debía saber demasiado sobre Buffett cuando se ha equivocado repetidamente al transcribir el apellido.

Me alegro que me hayas dado la oportunidad de disculparme.

@Luis1, acepto con agrado tu disculpa. Ten en cuenta que ya @Arturop me corrige el significado exacto de cada palabra, si tú me corriges la ortografía , entonces va a ser esto peor que el colegio. :-).

Hola de nuevo. Antes que nada, lamento los errores en las notificaciones. Parece que por fin hemos detectado el problema. Se da en las notificaciones a comentarios en los blogs de inversores, pero no en los de grupos. Estamos muy cerca de solucionarlo. De nuevo, mis disculpas.

Respecto al debate, creo que a veces nos liamos con las equiquetas que nos ponemos los unos a los otros y a los propios procesos de inversión. 

Probablemente Buffett dejo de ser puro deep value hace tiempo y ahora es más GARP que cualquier otra cosa. Desde mi punto de vista, lo que realmente es... Es práctico. Lo que le funciona, lo hace. Y lo hace muy bien.

No estoy de acuerdo con la tesis de que pensar en emergentes es hacer un acercamiento top down. Insisto: no es invertir por invertir en emergentes, sino hacerlo porque es muy probable que se generen muchas más ineficiencias de mercado allí que en Europa o EEUU.

¿Quién dice que 'el próximo Buffett' no es un chino que ahora tenga 40 años, que haya estudiado (por ejemplo) en una universidad americana y gestiona un fondo de bolsa asiática?

 

Me vuelvo a reincorporar algo tarde, otra vez.

Interesante punto el de la religión @augur, aunque no lo comparto. Igual lo que digo choca de primeras pero allá va. Se que hay métodos de inversión más rentables que el value investing, el problema es que es el único que entiendo y que ha demostrado ser "razonablemente" exitoso. Por poner un ejemplo: Jim Simmons, el fundador de Renaissance Technologies, ha sido capaz de obtener unas rentabilidades cercanas al 40% anual durante décadas mediante complejos sistemas de modelización que supuestamente explotaban patrones que se repetían. Para lograrlo, este matemático licenciado en el MIT,doctorado por Berkeley y ganador del premio Oswald Veblen en Geometría (algo así como el Nobel de matemáticas ya que se concede cada 3 años) cuenta con un equipo de más de 100 científicos (prefieren no contratar en su hedge fund a personas que hayan trabajado en Wall Street) que se dedican a utilizar sus conocimientos para descubrir anomalías y patrones predecibles en la dirección de toda clase de activos. Ni aunque el mismísimo señor Simmons me diese un curso de 6 meses de su metodología sería capaz de entender su sistema y replicarlo. En cambio, basta con leer una vez "El inversor inteligente" y uno habrá entendido para siempre el value investing. Yo jamás voy a ser capaz como inversor de replicar a Jim Simmons, como tampoco voy a se capaz de replicar otros que parece que son consistentes con métodos alejados del value investing. Una de los aspectos más importantes para mejorar como inversores es conocer nuestras limitaciones. Reconocer que uno no es capaz de entender ciertos sistemas de inversión y que le hace más bien que mal mantenerse alejado de ellos me parece una fortaleza más que una debilidad. Con todo esto quiero decir que a mí mi admiración por el value investing no me ciega la razón . De hecho, por el mismo motivo soy ateo, uso la razón y no la fe. Por eso, al hablar de que no tienes fe ciega me sorprende: yo tampoco y no creo que haga falta. El value investing es el método de inversión más sencillo que yo soy capaz de entender y aplicar y que al mismo tiempo obtiene mejores resultados. El día que encuentre (aunque lo dudo, mi inteligencia es limitada) un sistema probadamente mejor y más sencillo que yo pueda utilizar me cambiaré de escuela de inversión. Me sorprendería mucho que algún método más simple que el value investing fuese más rentable pero insisto en que estoy abierto a cambiar de opinión. Supongo que @Luis1 o @cfindependiente piensan como yo y que el value es, de lo que han conocido y han sido capaces de comprender, el mejor y más completo método de inversión.

Coincido con @Luis1 en que los textos que en internet escriben el propio nombre de Buffett mal ya pierden gran parte de credibilidad, hay que tener cuidado al hacer corta y pega de según qué sitios.

Leí hace varias semanas el estudio que menciona el artículo de The Economist, que también había leído. Cuando leí el estudio me pareció un error tremendo analizar el orígen del éxito de Warren Buffett como CEO de Berkshire Hathaway (no como inversor en general como algunos han querido hacer creer) mediante el uso de instrumentos que el propio Buffett ha comentado que no sirven para nada (como la ratio Sharpe, que relaciona riesgo a volatilidad). Dicho de otro modo, este estudio utliza para explicar la labor como inversor de Buffett al frente de Berkshire Hathaway teorías que el propio Buffett ha desmontado con su propio ejemplo (la teoría de los mercados eficientes, la beta como medida de riesgo). Es cómo si alguien me recomienda invertir en Berkshire Hatahaway porque según el análisis técnico hay una tendencia clara a corto plazo. Me parece mezclar churras con merinas. Me soprendió aún más que el estudio tuviese tan buena acogida y que incluso llegase al The Economist. Muchas personas, después de leer ese artículo pensarán que el éxito de Buffett se debe a que el apalancamiento medio del Berkshire Hathaway ha sido de 1.6 a 1. Son libres de pensarlo pero no es así. El éxito de Buffett como inversor se debe a haber descubierto el value investing con 19 años y haber aprendido del propio Graham para posteriormente no hacer otra cosa que invertir aplicando esos conocimientos el resto de su vida. Ese es el origen del éxito de Buffett, no el apalancamiento. Los números de Buffett cuando gestionaba el Limited Partnership antes de hacerse con Berkshire Hatahway demuestran que sin apalancamiento era igual de bueno o incluso mejor (29.5% de rentabilidad entre 1957 y 1969). 

Respecto al comentario de @augur de que Buffett hizo dinero haciendo spreads y otras cosas más que no entiendo, me quedo sin palabras. Me considero un admirador de Buffett y llevo ya unos cuantos años estudiando literalmente su vida. Creo incluso que un buen MBA debería tener una asignatura optativa para los que quieran especializarse en finanzas llamada simplemente "Warren Buffett". Pues bien, nunca había escuchado o leído una explicación tan alejada de la realidad sobre cuál es el orígen de la fortuna de Buffett. Lamento si suena brusco o violento pero decir que Buffett no ha hecho su fortuna con el buy and hold aplicando value sino con convertible arbitrage y otros métodos denota un desconocimiento de la historia de Buffett y Berkshire Hatahaway. Si yo digo que lo mejor de las dos legislaturas de Zapatero fue lo mucho que ahorró ( esta diputada ha dicho exactamente eso) estoy faltando a la verdad, bien porque no conozco la realidad o bien porque la conozco pero miento a sabiendas. No conozco a nadie que se haya leído todos las cartas anuales de Buffett y sus biografías más recomendadas y que piense que Berkshire es un PE. O lo que yo entiendo por PE es incorrecto (cosa que dudo ya que uno de mis mejores amigos trabaja en Cerberus y hablo semanalmente con él acerca de lo que hace en su trabajo) o mis conocimientos de Berkshire Hathaway son erróneos (cosa que me produciría un profundo malestar, ya que presumo de admirar a Warren Buffett y todo lo que hace). 

La ratio Sharpe fue creada por Williamo Sharpe, al igual que el modelo CAPM. Todas las contribuciones de Sharpe tienen que ver con el riesgo. Él separó el riesgo de cada inversión en dos tipos: específico y sistémico. En  este artículo lo explican muy bien. El modelo de CAPM comete un error garrafal: parte de la base de que lo único que diferencian los inversores entre dos acciones es su beta. Para que el modelo CAPM fuese "práctico" necesitaba una forma sencilla de calcular el retorno en proporción al "riesgo", y de ahí surgió la ratio Sharpe. En  este artículo de James Montier lo explica con detenimiento. Por si hay alguien interesado en el tema, un profesor español de Columbia University ha escrito  este working paper sobre el tema. Tambien adjunto  otro artículo de mi colega Jacob Wolinsky que también menciona al profesor Santos y sus esfuerzos por desmontar la teoría de los mercados eficientes e incluye un  link a su artículo que refuta esa teoría.

 

 

Por cierto, de la lista de inversores que da @augur, 8 de los 9 que hay son value investors. 

Me habia perdido este artículo tan interesante, con todos sus comentarios.

Estoy un poco de acuerdo con las ideas de @augur, sobre la forma de trabajar del grupo Bershire, pero no hay que extrañarse, pues todos los grandes grupos trabajan así, otra cosa es su filosofia principal que si que es "value", por eso, cada inversor utiliza su propio sistema ,adaptado a lo que le parece más idoneo  con su forma de pensar ó trabajar.

@ValueManager:

Es impresionante todos los enlaces y la documentación que aportas. Quizá el gran éxito de Buffett haya sido entender que ser empresario le hace mejor inversor y viceversa, si a todo ello añadimos la influencia de Graham, Carnegie y de Munger el resultado es irrepetible.

¿Puede surgir otro Buffett en las próximas décadas?, como apunta @Kaloxa, yo pienso que es posible, pero altamente improbable

@ValuManager, necesitaré tiempo para digerir tus enlaces. Enlazando con lo que dice  @Luis1, yo me preguntaría ¿es Buffett el que era?:

 

 

@augur:

Supongo que quieres batir el record de comentarios en un artículo:) porque ya nos hemos salido del tema de los emergentes:)

También entiendo que la revalorización de BRK que anotas es en relación a la cotización de las acciones clase A.

Te doy mi humilde opinión:

*Buffett está en su mejor momento ya que conserva toda su lucidez y ahora tiene mucha más experiencia.

*La cotización de BRK en el mercado le trae sin cuidado, para él lo único importante es la creación de valor y para ello se basa en el aumento del valor contable en libros de su holding.

*Obtener las mismas rentablidades pasadas es muy difícil dado el aumento de capitalización de BRK.

@ValueManager, yo creo que el error garrafal es más bien el asimilar volatilidad a riesgo. Creo sin embargo (teoría mía) que esto sí que funciona mejor cuanto más "macro" sea el universo que observamos, aunque conceptualmente para mi siempre han sido, y siempre serán cosas distintas, y dejando claro que en todo caso el riesgo del que estamos hablando es el riesgo intrínseco.

Por otro lado, no he logrado encontrar en el artículo de Montier lo que dice Vd. de cómo surgió el ratio de Sharpe. Quizá le he interpretado mal. Para mi el ratio de Sharpe sigue siendo útil para examinar grupos grandes de activos, pero como una medida de dolor que tiene uno que soportar mientras está invertido en esa clase de activos, no de riesgo. Por supuesto, con muchísimos agujeros, se me viene a la cabeza por ejemplo cuál sería el ratio de Sharpe de las carteras de hipotecas basura antes del meltdown, pero creo que en líneas generales sí que tiene su utilidad si se entiende sobre lo que se aplica y lo que se quiere sacar de él.

 

@Luis1, no necesito batir el récord porque ya lo tengo :-). Si repasas  verás que el primero que introduce a Buffett eres tú (día 06-10-2012, 09:36),  yo me he limitado a contestar, máxime cuando al haber abierto yo el artículo, por educación, me veo más obligado a ello. De todas formas si la conversación es interesante no veo motivos para cerrarla.
 
Respecto a los números que pongo, quiero expresar que en los últimos cinco años hubiera dado igual estar en BRK o en  el índice S&P500TR. sin embargo Paramés lo hizo ostensiblemente mejor respecto a su índice más cercano.
 
Por último decirte que no sólo de valor vive el hombre, también hay que comer todos los días o, por lo menos, hay que darse alguna alegría cada cinco años, 

Para contentar a@Luis1 y porque también es lo que me interesa, intentaré reconducir el tema diciendo  que siendo realista se que no voy a hacerlo mejor que Buffett, Paramés, etc.  (  Es curioso lo que se defiende a Buffett pero nadie tiene cantidades significativas en BRK) pero,  como se debe diversificar, no le voy a confiar todo mi capital a Paramés. Y qué mejor forma que invertir en acciones de los países que  van a crecer más. Como tampoco lo voy a hacer mejor que el equipo de Aberdeen, pues les pago una comisión del 1,75% para que ellos me lleven mi cartera de emergentes y dejo que ellos decidan si para elegir las empresas van a usar un sistema  Top-Down o Bottom-Up, Value o  Growth, etc., (por usar los anglicismos que tanto gustan)

Se entrais en la página de Aberdeen, en la descripción general del grupo, en el apatado de su estrategia de inversión en RV,  podeis leer cosas como:

 

Estilo de inversión ascendente, enfatizando los fundamentales de las empresas
• Modelo de equipo con gestores de activos ubicados en las regiones donde invertimos
• Escasa rotación de las carteras, comprando títulos y manteniéndolos a largo plazo
• La investigación de primera mano es esencial en nuestro proceso
• No invertimos sin antes entrevistar a la dirección de la empresa
 
Supogo que incluso a los Value puros os sonará bien
 

Aquí podemos vder el desglose por países del fondo. En China/Hong Kong solo tienen invertido un 11,3%.

 

Hola a todos de nuevo 

Ya hemos arreglado el error por el que no os llegaban las notificaciones cuando había un nuevo comentario en blogs que estábais siguiendo. 

Es decir,  a partir de ahora, si pincháis la opción "Seguir este artículo y recibir un email con cada comentario" os llegarán las notificaciones, tanto en los artículos de blogs de usuarios como de grupos. Si escribís un comentario en el post esa opción se marcará automáticamente. 

Como digo, es a partir de ahora. Es decir, que quienes habéis escrito ya un comentario en este post, tenéis que marcar la casilla de seguir el artículo para que os lleguen las notificaciones (o escribir un nuevo comentario)

Siento el off topic, pero quería comentarlo aquí porque en este post se había venido sufriendo este error.

Mil gracias por vuestra paciencia.

Si la vieja Europa y demas paises desarrollados tienen salvacion son por los emergentes y si no a nuestros datos me remito: mal vivimos de las exportaciones, nuestras empresas estan vendiendo mayoritariamente a emergentes y estan trabajando en paises emergentes, la vieja Europa lo tiene todo hecho. Logicamente tenemos dos opciones; o invertimos en empresas de paises desarrollados que viven de los emergentes o vamos directamente a los emergentes. Con todo esto quien quiera reanimar su pauperima cartera tiene que invertir en emergentes o quedarse en el estancamiento.

La broma del dia:

"Se pasaron con Zapatero"

efectivamente se pasaron con ZP, tambien tenian que haber atacado a la bande de indocumentados como Pepiño que le acompañaron y que tenian menos presencia que la escritura de una choza.

Recomiendo leeer esto:

El emergente 'rating' de los emergentes

 

En los últimos 15 años la rentabilidad de los mercados de acciones emergentes ha provenido en gran medida del comportamiento de las compañías individuales (en naranja) y en menor medida de los países (en verde) y menos aún de los sectores (en azul).

Fuente: Morningstar

Por ello, si se es un inversor normal, es más aconsejable elegir un buen fondo global emergente que tratar de adivinar los países o sectores que lo van a hacer mejor

Más de la mitad de la población mundial vive en este pequeño círculo:  http://fronterasblog. wordpress.com/2013/07/11/hay- mas-gente-dentro-del-circulo- que-fuera/

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Invertir pronto y reinvertir los dividendos

comparativadebancos


Son muchas las ocasiones y no menos las advertencias que desde hace años y especialmente dirigidas a los trabajadores jóvenes,  las distintas administraciones públicas y entidades privadas alertan de la adecuada o ...

3 claves básicas para invertir en fondos

SergioRios


Son muchos los factores que deben considerarse a la hora de invertir, algunos de ellos han de ser previos al análisis del producto como, por ejemplo, conocer nuestro perfil inversor, el conocimiento financiero que ...

Mi Cartera en Septiembre como los mercados +0,12% y el YTD llega al 5,01%

Esteban


Las únicas variaciones han sido un pequeño traspaso de Mutua Bolsa al AzValor Internacional y la realización de una pequeña plusvalia(1,2%) para efectivo que a la vista de los beneficios acumulados(+78%), me ha sup...

Claudia Calich presenta su enfoque basado en las "mejores ideas" de inversión en renta fija emergente

MandG


El M&G Emerging Markets Bond Fund ha sido diseñado para maximizar las rentabilidades totales (combinación de rentas y crecimiento de capital) a largo plazo, mediante la inversión principalmente en deuda soberana y ...

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5